Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225231
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115225231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Mlynské

Nivy 44/b, IČO: 35910739, zastúpený zástupcom: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Michalská 14, proti žalovanej: F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad O., ul. B. XXX/XXX,
o zaplatenie 757,64 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 757,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 30.11.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 30.11.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 757,64 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 30.11.2015 do zaplatenia. Zároveň si
uplatnil aj právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom a vlastníkom
distribučnej siete zemného plynu, vrátane regulačných staníc. Zabezpečuje distribúciu zemného
plynu prostredníctvom svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k
distribučnej sieti, meranie spotreby plynu a distribúciu plynu. Medzi hlavné úlohy dispečingu patrí najmä
riadenie distribúcie plynu za účelom zabezpečenia spoľahlivej a bezpečnej distribúcie plynu. Dispečing

vykonáva aj vyvažovanie distribučnej siete, teda eliminovanie rozdielov medzi množstvom plynu, ktorý
vstúpil do distribučnej siete a množstvom plynu odobratého z distribučnej siete. Spotreba plynu bez
uzavretejzmluvyoodberejepotomspotrebouplynupatriacehožalobcovi.Prikontroleodbernéhomiesta
dňa 03.04.2014 bol zistený odber plynu, po tom, čo bola dodávka plynu pre neplnenie finančných
záväzkov žalovanej prerušená. Odber po tomto termíne je považovaný za neoprávnený odber. Na
meradle spotreby plynu bol zistený rozdiel v odobratom objeme plynu v sume 1.994 m3 (3.993 - 1.999).
Z uvedeného je zrejmé, že mu vznikla škoda v dôsledku neoprávneného odberu, ktorý vyčíslil v sume

757,64 eur. Túto škodu vyfaktúroval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2014, splatnou
dňa 12.05.2014. Žalovaná túto škodu nenahradila, preto si ju uplatňuje žalobou. Zároveň si uplatňuje
aj zákonné úroky z omeškania až od 30.11.2015, pretože žalovaná sa dostala do omeškania. V závere
žaloby navrhol, aby v prípade zrušenie vydaného platobného rozkazu, rozhodol súd rozsudkom pre
zmeškanie.

2. Na základe podanej žaloby vydal súd platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do

vlastných rúk. Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil. V priebehu doručovania žaloby a platobného
rozkazu žalovanej bolo OO PZ Dubnica nad Váhom zistené a dňa 08.06.2016 oznámené súdu, že
žalovaná sa na adrese trvalého bydliska zdržiava, avšak sa opakovane zatajovala.3. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi, a to: faktúrou č. 9000176164, výpočtom škody
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 04.04.2014, listom zo dňa 17.04.2014
adresovanýmžalovanejazápisomoneoprávnenomodbere zemnéhoplynuzodňa03.04.2014.Potakto
vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval
nižšie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec následne aj právne posúdil.

6. Podľa § 82 ods.1 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej
len „zákon o energetike“, neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo

3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

7. Podľa § 82 ods.2, ods.3 zákona o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu

na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa
§ 95 ods. 1 písm. l).

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vzťah medzi dodávateľom plynu a odberateľom plynu, rovnako ako medzi prevádzkovateľom
distribučnej siete a odberateľom plynu, je v súčasnosti upravený zákonom č. 251/2012 Z.z. o energetike,
účinným od 01.09.2012.

14. Podľa zákona o energetike (§ 82 zák.č. 251/2012 Z.z.) neoprávneným odberom plynu je odber bez
uzavretej zmluvy o pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, alebo o dodávke
alebo o združenej dodávke plynu, alebo o prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe
do distribučnej siete a distribúcii plynu, c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v
dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber

plynu, alebo aj f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom
prepravnej siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete.

15. Zo zápisu o neoprávnenom odbere zemného plynu zo dňa 03.04.2014 má súd za preukázané,
že na odbernom mieste u odberateľky (žalovanej), bol v uvedený deň zistený neoprávnený odber

zemného plynu. Za prítomnosti žalovanej bolo zistené, že bola svojvoľne obnovená dodávka (odber)
plynu a meradlo bolo demontované. Vyjadrenie žalovanej pri zistení neoprávneného odberu plynu bolo
také, že tento odber obnovil brat. Stav plynomeru bol uvedený 3.993 m3. Výpočtom škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 04.04.2014, ktorý vyhotovil žalobca bola vyčíslená táto
škoda v sume 757,64 eur. Žalobca vychádzal pri výpočte z rozdielu medzi naposledy zaznamenaným

stavom plynomeru (1.999 m3) a stavom plynomeru v čase zistenia neoprávneného odberu (3.993
m3). Tento výpočet žalovaná v konaní nerozporovala, preto súd tento výpočet akceptoval ako správny.
Faktúrou č. 9000176164 adresovanou žalovanej, vyúčtoval žalobca žalovanej náhradu škody vo výške
757,64 eur. Listom zo dňa 17.04.2014 ju vyzval na náhradu škody, ktorá bola vyčíslená v súlade s
vyhláškou Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z..

16. Na základe vykonaných dôkazov a na základe skutkových tvrdení uvedených žalobcom, ktoré
neboli protistranou popreté, súd zistil, že žalovaná neoprávnene odobrala plyn, čím žalobcovi ako
prevádzkovateľovi distribučnej siete, spôsobila škodu, ktorej výška bola vypočítaná v súlade s vyhláškou
Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z. vo výške 684,11 eur. Podľa § 1 ods.14

uvedenej vyhlášky patria žalobcovi aj nevyhnutné náklady spojené so zisťovaním a odstraňovaním
neoprávneného odberu plynu, ktoré vyčíslil v sume 73,53 eur. Súčet týchto dvoch položiek predstavuje
výšku žalovanej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si dobrovoľne nesplnila svoju povinnosť,
súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na splnenie jej povinnosti na náhradu škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu.

17. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom listom zo dňa
17.04.2014, ktorého prílohou bola aj faktúra za neoprávnený odber plynu, v ktorej bola splatnosť náhrady
určená žalobcom do 12.05.2014 (pondelok). Žalovaná sa nezaplatením žalovanej sumy dostala do
omeškania dňom 13.05.2014. Žalobca si však žalobou uplatnil úroky z omeškania zo žalovanej sumy až

odo dňa podania žaloby na súd, teda od 30.11.2015. V tento deň bola výška úrokov z omeškania 5,05
% ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto súd rozhodol v zmysle § 517 ods.1
veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka aj o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi uplatnené
úroky z omeškania.

18. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.