Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011170
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116011170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 24. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 22.9.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným O. Z. v nasledovnom znení :

Obvinený:
O. Z., nar. XX.XX.XXXX v Ž.U., trvale bytom Ž., I. XXX/XX,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

po tom, ako mu bol trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline zo dňa 30.9.2013, č.k. 36T/173/2013,
právoplatným dňa 21.11.2013, uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pričom súd

obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu vo výmere 24
mesiacov, s premenou trestu z dôvodu neosvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 14.4.2016, č.k. 36T/173/2013, právoplatným a vykonateľným
dňa 14.4.2016, pričom výzvu na nastúpenie do výkonu trestu s nástupom najneskôr do dňa 20.5.2016 si
prevzal do vlastných rúk dňa 21.4.2016, pričom vo výzve bol poučený aj podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., napriek tomu do výkonu trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom bez vážneho dôvodu
nenastúpil, obvinený nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody až dňa 24.5.2016 v čase o 15.15 hod.,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.9.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste medzi obvineným a okresnou prokuratúrou.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 348
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, pričom pre výkon trestu odňatia
slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím,

ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.