Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204143
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast. JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. Z. H. XXXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 546 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 501,00 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 501,00 Eur od 22.07.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v časti sumy 264,00 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 264,00 Eur od

22.07.2015 až do zaplatenia zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške
765Eurs5,05%úrokomzomeškaniazosumy765Eurod22.07.2015dozaplatenia.Zároveňpožadoval
náhradu trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.12.2014 bola medzi žalobcom a
žalovaným uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo G. na čiastku 600 Eur, za úrok 120 Eur,
servisný poplatok 54 Eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 774 Eur uhradiť v

trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3 Eura a ďalej v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 76,50 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je žalobca oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný celkovo uhradil 9 Eur, pričom poslednú
splátku vo výške 9 Eur uhradil 30.12.2014. V súlade s článkom II zmluvy bol žalovaný povinný hradiť v

trinástich mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
18.06.2015 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatení záväzku zo dňa 23.07.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 21.07.2015. Žalovaná suma vo výške 765 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým

úverom spolu s odplatou v celkovej sume 774 Eur a čiastkou vo výške 9 Eur, ktorá bola uhradená
žalovaným.

2. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.3. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinného
od 01.07.2016, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a poučenie dňa 14.08.2016. Žalovaný nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy.

7. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 29.09.2016 v pojednávacej miestnosti č. 13, pričom oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na Úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.09.2016 a
zvesené z Úradnej tabule 30.09.2016 o 14.30 hod. a na webovej stránke príslušného súdu .

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo G. zo dňa 30.12.2014 vyplýva, že žalobca na základe
predmetnej zmluvy poskytol žalovanému bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 400 Eur
s celkovým úrokom vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval servisný poplatok

vo výške 9 % z istiny. RPMN predstavovala 50,22. Žalobca prevzatie istiny v hotovosti pri podpise
zmluvy potvrdil svojim podpisom na zmluve. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal uhradiť žalobcovi
istinu vo výške 600 Eur, úrok 120 Eur, servisný poplatok 54 Eur, celkovú dlžnú čiastku na úhradu
774 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13. mesačných
splátkach, a to nasledovne: v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3 Eurá a ďalej v pravidelných

rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 76,50 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10.
deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca je oprávnený žiadať od žalovaného vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona číslo 129/2010 Z.z. je

ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 36,30 %.

10. Z predžalobnej upomienky výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 18.06.2015 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na uhradenie dlžnej čiastky, ktorá predstavovala 382,50 Eur najneskôr do piatich dní od
obdŕžania tejto výzvy, a to v hotovosti na bankový účet žalobcu.

11. Z podacieho hárku zo dňa 19.06.2015 vyplýva že predmetná predžalobná upomienka bola zaslaná
na adresu trvalého pobytu žalovaného dňa 19.06.2015.

12. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 23.07.2015 je zrejmé, že záväzok bol v súlade so

zmluvnými podmienkami ku dnu k 21.07.2015 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním,
pričom dlžná suma predstavovala 765 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý
začatý mesiac omeškania, a odplatou resp. servisným poplatkom.

13. Z podacieho hárku je zrejmé, že predmetné oznámenie o zosplatnení záväzku bolo zaslané

žalovanému dňa 24.07.2015.

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že celkovo z poskytnutého úveru uhradil žalovaný 9 Eur.15. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

16. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, že dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZSU“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 2 písm. d) ZSU v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZSU Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZSU v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
23. V ustanovení § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje

predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

24. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZSU v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

25. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZSU k veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.26. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27.Podľaust.§53ods.9OZvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,akideoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 165 najneskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, sa za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

30.Podľaust.§53ods.5OZvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa ust. § 53 a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch ako je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom, zmluva so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ ma rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

32. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania žalovaného, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v

znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý od
svojho vzniku je nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497

a násl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka , ako aj Zákona č. 129/2010 Z.z. ), keďže Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
tzv. absolútny obchod podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka a zároveň žalobca pri
uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej, alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj
tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok
bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného
zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone

taxatívneuvedenénáležitosti.Zákonpriamosankcionujeabsenciuurčitýchnáležitostí,buďneplatnosťou
zmluvy(písomnosťzmluvy)alebostanovuje,žezmluvasícejeplatná,aleúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov.36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 30.12.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. G., na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 600 Eur, s úrokom 120 Eur, za servisný poplatok 54 Eur. Žalovaný sa

zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli
dohodnuté vo výške 3 Eurá a ďalších 10 mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške 76,50 Eur,
pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná v 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená v bode
1 Obchodných podmienok a predstavovala 50,22 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 36,30 %, pričom tento
údaj bol uvedený v texte zmluvy.
37. Žalovaný zaplatil žalobcovi z poskytnutého úveru sumu vo výške 9 Eur. S plnením ostatných splátok
sa dostal žalovaný do omeškania. Predžalobnou výzvou upozornil žalobca žalovaného, že ak nevykoná
bezodkladnú úhradu dlhu žalobca si uplatní právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods.
8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči nemu uplatnené

všetky zmluvné zmluvne dojednané sankcie. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo
žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení záväzku v ktorom oboznámil žalovaného s tým, že
záväzok z predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu 21.07.2015.

38. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti.

Účastníci konania uzavreli Zmluvy o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ust. § 1
ods. 2 ZSU, na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 600 Eur, s úrokom 120 Eur, za servisný poplatok 54 Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých
splátkach. Nakoľko Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského

úveru v zmysle ust. § 1 ods. 2 ZSU, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZSU pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahových
náležitosti zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZSU
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky
v sume 76,50 Eur (resp. 3 Eurá pri prvých troch splátkach).V bližšej špecifikácie teda nie je uvedená

výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákon stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru
predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby
zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky na ktoré nemá právo.

39. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.1 písm.

i/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy, ktorou je úroková sadzba spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa

tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Zákon o
spotrebiteľských úveroch vyžaduje uvedenie úrokovej sadzby ako obligatórnu náležitosť úverovej
zmluvy. Následkom nedodržania tento kogentnej právnej úpravy je, že úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ má ešte pred vstupom do právneho vzťahu úverovej zmluvy,
vopred vedieť, či a na zaplatenie úroku v akej výške za požičanie peňazí sa zaväzuje („za koľko“ si

požičiava). V tejto súvislosti súd poukazuje aj na čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého je v prípade tzv. Formulárových zmlúv potrebné vo vzťahu k
spotrebiteľovi postupovať transparentne, korektne a informácie podstatné pre jeho rozhodnutie o vstupe
do zmluvného vzťahu nezastierať, neuvádzať drobnými písmenami a neskrývať za odkazy.
40. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f) ZSU a síce údaj

o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

41. Z úverovej zmluvy predloženej žalobcom súd nezistil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, jeho príjem , z uvedeného vyplýva, že vzniká pochybnosť, či veriteľ pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský

úver.

42. Súd má za to, že inštitút servisného poplatku, nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky
dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve.43. Ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom

zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

44. Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť, výška RPMN, súd poukazuje na to, že by nemala byť uvedená
v obchodných podmienkach neprehľadne, ale v hlavnom texte zmluvy obdobne ako priemerná hodnota
RPMN, aby si spotrebiteľ mohol porovnať tieto dve veličiny už na prvý pohľad.

45. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý
žalobcom žalovanému sa považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b), ods.2 ZSU za bezúročný a bez

poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru ani servisného
poplatku, teda 120 Eur úrok a 54 Eur servisný poplatok. Keďže žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru
9 Eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v
sume 501 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 22.07.2015, keďže
k zosplatneniu úveru došlo dňa 21.07.2015, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,05% ročne z priznanej dlžnej sumy odo dňa omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu, teda odo dňa 22.07.2015 do zaplatenia.
46. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 501 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 501 Eur od 22.07.2015 do zaplatenia a vo zvyšku návrh ako
nedôvodný vzhľadom na vyššie uvedené dôvody zamietol.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením

§ 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. V danom prípade každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010) a podľa procesného výsledku sporu v konaní bol
úspešný žalobca v pomere 30,98 % a v tomto rozsahu súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov
konania. Žalobcovi bola zo sumy 765 Eur s príslušenstvom priznaná suma 501 Eur s príslušenstvom z
čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 65,49 % a hrubý úspech žalovaného 34,51 %, teda konečný čistý
úspech žalobcu je 30,98 % (65,49 - 34,51). V konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu

účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto pomerom percenta.

49. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného
predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.