Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/423/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202606
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616202606.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: L. zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Šegedom,
so sídlom Záhorácka 1899/11A, 901 01 Malacky, proti odporcovi: M. o zaplatenie 28.316,12 Eur s
príslušenstvom a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2016 domáhal zaplatenia sumy
28.316,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 28.316,12 Eur od 05.06.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5.05% ročne zo sumy 11.028,16 Eur od 05.06.2015
do 14.06.2015 a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 37Er/18/2009 zo dňa 27.03.2015 právoplatným dňa 28.05.2015 v exekučnej veci
oprávneného L. proti povinnému A3 MEDIA s.r.o. súd schválil rozvrh výťažku konaný dňa 03.02.2015

súdnym exekútorom M. sume 53.052,75 Eur, kde pohľadávka oprávneného L. je vo výške 39.344,28
Eur. Suma vo výške 53.052,75 Eur bola ku dňu 16.01.2014 vedená na účte súdneho exekútora
XXXXXXXXXX/XXXX o čom svedčí úradné bankové potvrdenie vydané dňa 16.01.2014. Listom zo dňa
16.02.2015, prijatým exekútorským úradom dňa 17.02.2015 oprávnený L. prostredníctvom advokátky
oznámil číslo účtu, v prospech ktorého žiada poukázať platbu na uspokojenie svojej pohľadávky v sume
39.344,28 Eur. Dňa 15.06.2015 po niekoľko násobnej urgencii zo strany vtedajšieho právneho zástupcu

oprávneného bola na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX pripísaná platba vo výške 11.028,16 Eur z účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom z akého dôvodu nebola pripísaná celá suma nie je zrejmé. Napriek
viacerým výzvam a snahe o mimosúdne riešenie veci nebola zo strany odporcu suma 28.316,12 Eur
vyplatená. Navrhovateľ ďalej poukázal na upovedomenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v
Malackách zo dňa 22.03.2016, kde v súvislosti s nevyplatením žalovanej sumy bolo odporcovi vznesené
obvinenie z konkrétneho trestného činu.

Navrhovateľ sa ďalej návrhom súdu dňa 06.04.2016 domáhal nariadenia predbežného opatrenia tak,
aby súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX. v kat. úz. O. ako rodinný
dom so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX. Ako dôvod na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ
uviedol, výkon súdneho rozhodnutia by mohol byť v dôsledku platobnej neschopnosti odporcu ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Z týchto ustanovení O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je splnenie
nasledovných podmienok:

a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp.
navrhovateľom v návrhu uplatnené právo
b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu
c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a
nevyhnutná

d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a
nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv
tretích osôb.

Predbežné opatrenie pred začatím konania podľa § 74 O.s.p. alebo po začatí konania podľa § 102

O.s.p. je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom
oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, resp. dočasný charakter. Predbežné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej právnej úpravy by bolo právo

účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, sa súd oboznámil s návrhom
navrhovateľa vo veci samej, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, uznesením OS Bratislava II
č.k. 37Er/18/2009-160 zo dňa 27.03.2015, výzvami na zaplatenie, upovedomením OR PZ v Malackách.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými navrhovateľ osvedčoval svoj nárok,
dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľova
obava, že by bol jeho nárok v dôsledku platobnej neschopnosti odporcu ohrozený nebola zo strany
navrhovateľa ničím preukázaná a zdôvodnená. Navrhovateľ totiž žiadnym listinným, ani iným dôkazom
neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov; ani to, že nenariadením predbežného opatrenia by mu

hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a preto nie sú splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. Navrhovateľ nijakým konkrétnym dôkazom neosvedčil a dokonca ani netvrdil,
že by odporca chcel s predmetnými nehnuteľnosťami akokoľvek nakladať. Preto súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 151 ods. 1 O.s.p. )

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.