Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206420
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614206420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu:
TERMMING, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 972 254, zastúpená advokátkou JUDr.
Ester Bujnovskou, AK so sídlom Nádražná 23, Malacky, proti žalovaným: 1. H., 2. A. o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í vypratať byt č. XX v dome - XX bytových jednotiek pre sociálne
neprispôsobivých, súpisné číslo XXXX., postavenom na parcele reg. „C“ č. XXXX/XX na T., ktorý

je zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, v katastrálnom území
Malacky a odovzdať ho žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku bez nároku na bytovú
náhradu.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou zo dňa 06.06.2014 domáhal voči žalovaným uloženia povinnosti vypratať byt č.

XX v dome - XX bytových jednotiek pre sociálne neprispôsobivých, súpisné číslo XXXX., postavenom
na parcele reg. „C“ č. XXXX/XX na T., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky,
katastrálneho odboru, v katastrálnom území G., do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku bez nároku
na bytovú náhradu a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe zákona č. 138/1991Zb.
o majetku obcí v znení neskorších predpisov prešli všetky byty a domy s ubytovacími priestormi na
území Mesta Malacky do vlastníctva Mesta Malacky, ktoré mandátnou zmluvou zo dňa 01.05.2005

ponechalo výkon správy týchto bytov obchodnej spoločnosti SLUŽBYT MALACKY, a.s., so sídlom
Kollárova 375/17, Malacky. S účinnosťou od 02.01.2006 došlo
k splynutiu spoločnosti SLUŽBYT MALACKY, a.s. a spoločnosti TERMMING, a.s. do jednej spoločnosti
TERMMING, a.s., ktorá prevzala všetky práva a povinnosti vyplývajúce s mandátnej zmluvy, a teda
vstúpiladoprávžalobcu.RozhodnutímMestaMalackyoprideleníbytuzodňa24.04.2012bolžalovaným
pridelený byt č. XX na T. v G.. Zmluva o nájme bytu bola uzavretá na dobu určitú od 01.11.2012 do
31.01.2013 v súlade s jej dodatkom č. 1. Na základe tejto zmluvy bola žalovaní povinní platiť žalobcovi

mesačné nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom bytu, splatné mesačne do 5. dňa v mesiaci.
Nájomný vzťah so žalovanými bol ukončený uplynutím doby určitej, na ktorú bola zmluva o nájme
dojednaná, a to dňom 31.01.2013. Po uplynutí tejto doby však žalovaní naďalej predmetný bytu užívajú,
a to bez súhlasu vlastníka bytu, a teda bez právneho dôvodu. Vlastník bytu ich preto výzvou zo dňa
26.02.2014, doručenou dňa 03.03.2014, vyzval na vypratanie predmetného bytu, na túto výzvu žalovaní
nereagovali.

2.
Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.3.
Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili napriek riadnemu predvolaniu, preto súd pojednával a vec

rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4.
Súd vykonal dokazovanie stanoviskom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozhodnutím o
prideleníbytu,zmluvouonájmebytu,výzvounavyprataniebytu,dokladmiodoručenívýzvy,evidenčným

listom bytu, mandátnou zmluvou a jej dodatkami, LV č. XXXX, výpisom z obchodného registra žalobcu
a spisom a zistil skutkový a právny stav.

5.
Rozhodnutím mesta Malacky o pridelení bytu zo dňa 24.04.2012 bol žalovaným pridelený byt č. XX
na T. č. XXXX v G. Dňa 25.04.2012 Mesto Malacky ako prenajímateľ na jednej strane a žalovaní ako

nájomcovia na druhej strane uzavreli písomnú zmluvu o nájme bytu podľa § 685 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „nájomná zmluva“). Predmetom nájmu bol 1-izbový byt č. XX v dome č. XXXX na T. v G.,
pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva špecifikovaného v evidenčnom liste (čl.
20 spisu), ktorý tvorí prílohu zmluvy. Predmetný byt bol prenechaný do nájmu počnúc dňom 01.05.2012
na dobu určitú do 31.10.2012 tak, ako to vyplýva z článku III. zmluvy (čl. 15 spisu). Predmetná

nájomná zmluva bola žalovaným predĺžená dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 14.11.2012 na
dobu do 41.01.2013. Mesto Malacky ako prenajímateľ uzavrelo predmetnú nájomnú zmluvu v zastúpení
žalobcom ako správcom bytu na základe mandátnej zmluvy uzavretej podľa §566 a nasl. Obchodného
zákonníka zo dňa 01.05.2005 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 01.05.2005 a 02.01.2006, dodatkom
č. 2 zo dňa 02.01.2007, vrátane príloh č. 1 - 3 k zmluve (č. l. 29-43).

6.
Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vložka č.: 3779/B súd zistil,
že žalobca, spoločnosť TERMMING, a.s. vznikla splynutím spoločností TERMING, a.s., IČO:31404243,
so sídlom Bukurešťská 2, Bratislava, a SLUŽBYT MALACKY,a.s., IČO: 35 742 313, so sídlom Kollárova

375/17, Malacky. Zmluva o splynutí bola spísaná vo forme notárskej zápisnice dňa 12.12.2005 N
385/05, Nz 65319/05. Spoločnosť TERMMING, a.s.s účinnosťou od 01.01.2006 prevzala všetky záväzky
a pohľadávky zanikajúcich spoločností SLUŽBYT MALACKY, a.s. a TERMING, a.s. (čl. 44-45 spisu).

7.
Výzvou na vypratanie bytu zo dňa 26.02.2014 žalobca vyzval žalovaných na vypratanie bytu,
keď výzva na vypratanie bytu bola žalovaným doručená dňa 03.03.2014 (čl. 8 spisu).
8.
Žalobca uviedol, že predmetný byt spolu s ostanými bytmi v bytovej jednotke je určený pre sociálne

neprispôsobivé osoby, ktorým, pokiaľ neplatia riadne nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním
bytu, nie je nájomná zmluva predĺžená. Žalovaní po ukončení nájmu predmetný byt nevypratali a ani
neplatila nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu, preto ich žalobca vyzval na vypratanie
tohto bytu, keďže im nepredĺžil trvanie nájomnej zmluvy. Žalobca je oprávnený podať túto žalobu v
prospech mesta Malacky, ktorý je vlastníkom predmetného bytu, a to na základe mandátnej zmluvy s

tým, že do jeho správy pripadá aj predmetný byt v objekte na T..
9.
Z výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru súd zistil, že Mesto Malacky je
výlučným vlastníkom v celosti bytového domu - XX bytových jednotiek pre sociálne neprispôsobivých,
súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele reg. „C“ č. XXXX/XX na T. (č. l. 47-49 spisu).

10.
Z listu žalobcu zo dňa 13.05.2014 (upomienka) súd zistil, že žalovaní mali ku dňu 13.05.2014 dlh na
nájomnom a na úhradách za služby poskytované s užívaním bytu v sume 739,41 Eur.

11.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.12.
Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

13.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

14.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu voči žalovaným na
vypratanie bytu dôvodne. Ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje nárok vlastníka

na súdnu ochranu. Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä prostredníctvom dvoch
typov žalôb, a to žaloby na vydanie veci alebo zapieracou žalobou. Žaloba na vydanie veci (tzv.
reivindikačná) je žalobou vlastníka veci na vydanie a odovzdanie veci proti tomu, k tomu ju neprávom
zadržuje. Podmienkou jej úspešnosti je, aby žalovaný mal vec skutočne u seba, ďalej aby ju mal
neoprávnene,tiežtakátožalobamôžemaťúspechlenvtedy,akžalobcapreukážesvojevlastníckeprávo

k premetu vydania. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný
domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha (R 65/1972).

15.
Žalobca v konaní preukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o vypratanie

bytu podľa§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože preukázal, že výlučným vlastníkom v podiele
1/1predmetu vydania, teda bytu č. XX v bytovom dome súpisné č. XXXX, postavenom na parcele č.
XXXX/XX ,zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, v katastrálnom odbore, je Mesto
Malacky a podľa mandátnej zmluvy žalobca podľa čl. 2 bod 2.3.4 má oprávnenie podávať za vlastníka
návrhy na vypratanie bytov, obytných miestností a nebytových priestorov vo vlastníctve Mesta Malacky

neoprávnene užívaných osobami, ktorým zanikol nájomný vzťah k týmto bytom, obytným miestnostiam
a nebytovým priestorom. Tým žalobca splnil jednu zo základných podmienok pre úspešné uplatnenie
predmetnej žaloby v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

16.

Ďalšou podmienkou úspešnosti predmetnej žaloby bolo preukázanie žalobcom, že žalovaná užíva
predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
Mesto Malacky ako prenajímateľ na základe písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 25.04.2012 prenechal
žalovaným do nájmu byt špecifikovaný v čl. II tejto nájomnej zmluvy, a to dňom 01.05.2012. Nájom bytu
bol dojednaný na dobu určitú do 31.01.2013. Nájomná zmluva bola uzatvorená podľa § 685 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú do 31.01.2013,
a teda pokiaľ žalovaní užívajú predmetný byt aj po tomto dni, užívajú ho bez právneho dôvodu, pretože
podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikol žalovaným zo zákona uplynutím času,
na ktorý bol nájom bytu dojednaný. Nakoľko žalovaní teda užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu,
keď túto skutočnosť v súdnom konaní ničím nespochybnili, na svoju obranu neuviedli žiadne tvrdenia,

súd žalobe žalobcu o vypratanie bytu vyhovel, keď vlastníkovi bytu poskytol ochranu jeho vlastníckeho
práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17.
V prípade vypratania bytu, ktorého nájom bol uzavretý na dobu určitú, nie je vypratanie viazané na

zabezpečenie akejkoľvek bytovej náhrady žiadnou právnou úpravou a súd vo veci dôvody hodné
osobitného zreteľa nezistil. Žalovaní dlhodobo neplatia nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním
bytu, pričom vzhľadom na charakter bytu dojednané nájomné a úhrady za užívanie bytu nie sú vysoké
(mesačná úhrada 59,48 Eur viď. evidenčný list čl.20). Z týchto dôvodov súd žalovaným právo na
akúkoľvek bytovú náhradu nepriznal.

18.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.19.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21.

Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovaný v plnej výške 100%.
22.
O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.