Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212524
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616212524.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa
X. H., J. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátna občianka SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny X., odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov S. H., J. XX.X.XXXX,
Y. G. XXX XX K., N. XXX/XX, I. N.M. K. K. XXX XX X., M. X, Š. Q. N. M. S. H., J. XX.X.XXXX, Y. G. XXX
XX K., N. XXX/XX, Š. Q. N. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í Okresného súdu Lučenec, č.k. 8P/24/2015-46 zo dňa 25.05.2015 vo výroku o výživnom
na maloletú X. H., J.. XX.XX.XXXX tak, že otcovi S. H. z v y š u j e výživné zo sumy 200,-Eur na
sumu 250,-Eur od 01.09.2016 z ktorej sumu 50,-Eur mesačne bude otec poukazovať na tvorbu úspor,
ktorú bude poukazovať na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi matka. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Výživné je splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala návrh na zvýšenie výživného od 01.09.2015 na sumu 350,-Eur
mesačne z dôvodu, že dieťa navštevuje Pedagogickú a sociálnu akadémiu X.. Tým, že sa presťahovali

do Lučenca do prenajatého trojizbového bytu za ktorý platí mesačne nájomné v sume 300,-Eur sa
značne zvýšili náklady na bývanie. Tie sa zvýšili aj maloletej, ktorá je už žiačkou 3.ročníka čomu
zodpovedajú zvýšené náklady na školské výlety, školské potreby, sporenie na stužkovú slávnosť a
podobne. Na pojednávaní dňa 19.10.2016 súhlasila s tým, aby bolo zvýšené výživné na sumu 250,-
Eur mesačne z ktorej sumy bude suma 50,-Eur určená na tvorbu úspor maloletej. K osobným pomerom
uviedla, že je rozvedená, vyživovaciu povinnosť má len k maloletej, je živnostníčka, v konaní preukázala

svoje daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, pričom z
podnikania si vyčleňuje pre uspokojenie svojich potrieb mesačne sumu okolo 500,-Eur, má prevádzku
v Lučenci, J. W.. Š. X a vlastní osobné motorové vozidlo, ktoré nemá zavedené v podnikaní. Zvýšené
výdavky vznikajú aj tým, že dcéra používa jej mobilný telefón v ktorom má prístup na internet a za ktorý
platí sumu 15,-Eur mesačne. V konaní preukázala výdavky, ktoré vznikajú maloletej X.. Matka tvrdila,
že mesačne vznikajú výdavky na stravu dieťaťa vrátane tej, ktorú konzumuje v škole 180,-Eur ( v škole

zhruba 25,-Eur mesačne ), dcéra musí platiť polovicu nájomného, užíva očné kvapky, je po operácii
očí, za ktoré mesačne platí 10,-Eur. Na bolesť chrbtice, keďže dieťa je choré, mu kupuje lieky, vitamíny
v sume okolo 20,-Eur mesačne. Za knihu, ktorú dieťa potrebovalo musela zaplatiť do školy 30,-Eur,
okrem toho nakúpiť školské zošity v priemere na to dala sumu 15,-Eur. dieťa si kupuje zošity a knihy od
starších spolužiačok, aby ich mohlo používať. Keďže má chorú chrbticu chodí na plávanie celé leto, len
na vstupné dala 40,-Eur, cena jedného vstupného sú 2,-Eurá. Dieťa je v liečbe čeľustnej chirurgie, ktorú

absolvuje u MUDr. Srníkovej, za jednu kontrolu platí 5,51 Eur, pokiaľ bude dospelé bude kontrola stáť
18,-Eur. Matka preukázala , že 07.07.2016 zaplatila za liečbu lekárke 182,20 Eur súčasne priznala , žesumu 100,-Eur poskytol otec. Okrem toho predložila ústrižky o tom, že za dieťa u čeľustnej ortopedičky
zaplatila dňa 19.01.2016 5,50 Eur, 22.02.2016 5,51 Eur, 27.04.2016 5,-Eur, 30.05.2016 15,60
Eur , 24.11.2015 5,51 Eur, 21.12.2015 5,51 Eur a 23.03.2016 za ošetrenie sumu 32,01 Eur. Matka

tiež tvrdila, že dieťa je choré na štítnu žľazu, je v liečbe, v rámci liečby kúpila dieťaťu na prírodnej báze
olej, ktorý stál 50,-Eur. Dieťa by malo na budúci rok maturovať, mesačne by malo sporiť na stužkovú po
25,-Eur, zatiaľ ešte túto sumu nikto nesporí. Tento výdavok bude reálny o rok.

2. Otec súhlasil so zvýšením výživného len na sumu 250,-Eur mesačne z ktorej sumy by suma 50,-

Eur bola určená na tvorbu úspor maloletej X.. Uviedol, že len k nej má vyživovaciu povinnosť, výživné
platí pravidelne, maloletej kupuje oblečenie, vozí ju k lekárom na vyšetrenia do Banskej Bystrice, vždy
sa zastavia v nákupnom centre, nielenže idú spolu na obed, ale jej kúpi čo potrebuje. Na liečenie do
Kováčovej zaviezol maloletú X. stálo ho to 40-Eur, túto sumu si zrazil z bežného výživného. Okrem toho
dcére dobíja mobilný telefón, keď ho o to požiada, zaplatil jej školský výlet v sume 75,-Eur . K osobným
pomerom uviedol, že je rozvedený, žije v byte, ktorý patrí do zaniknutého nevyporiadaného BSM, je

dvojizbový. Žije s priateľkou, ktorá prispieva do domácnosti na stravu. Mesačne mu vznikajú výdavky
dochádzkou do zamestnania z Poltára do Fiľakova, t.j. 65km denne v sume asi 100,-Eur. Za inkaso platí
41,64 Eur, nájomné 129,09 Eur a spláca úver 109,25 Eur.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti matky, podal písomnú správu dňa 19.10.2016 z

ktorej vyplynulo, že matka pracuje ako živnostníčka, pracuje v oblasti kozmetických služieb, daňové
priznanie má nulové, výdavky na domácnosť nevedela uviesť. V čase šetrenia dňa 18.10.2016 bola
prítomnosti v domácnosti len matka, dieťa bolo na turistickom výcviku v Tatrách. Matka s dcérou býva
v trojizbovom prenajatom byte, v ktorom sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, spálňa s detskou izbou.
Hygiena bola na veľmi dobrej úrovni. Vykurovanie bytu a spoločné náklady na domácnosť a nájom činia

300,-Eur mesačne. Súhlasil s návrhom matky, pretože si to vyžaduje záujem dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, písomného vyjadrenia otca, výsluchom rodičov,
kolízneho opatrovníka, zo správy o prešetrení pomerov u matky, zo správy z Pedagogickej a sociálnej
akadémie Lučenec, od zamestnávateľa otca, z priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matky, zo

správy od MUDr. Jany Beľovej o zdravotnom stave dieťaťa, z listinných dôkazov o výdavkoch rodičov,
z rozsudku v pripojenom spise Okresného súdu Lučenec sp.zn. 8P/24/2015 a zistil tento skutkový stav.

5. Ostatná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej X. bola uskutočnená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/24/2015 - 46 dňa 25.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

09.06.2015. Ním bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletej X.. Súd schválil dohodu rodičov o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode tak, že dieťa zveril do osobnej starostlivosti
matke, otcovi určil výživné v sume 200,-Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
ktorého splatnosť určil vždy do 28.dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky, styk otca s maloletou
X. neupravil. V tej dobe malo dieťa 16 rokov, otec mzdu 783,33 Eur, matka bola síce živnostníčka, ale

mala príjem 0,-Eur podľa správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec a nárok na daňový
bonus v sume 256,92 Eur. Súd pri rozhodovaní uviedol, že s prihliadnutím na zdravotný stav dieťaťa,
ktorý bol už v tej dobe preukázaný a rodičom vznikali zvýšené výdavky z tohto dôvodu, že matka je
schopná prispievať na výživu maloletej X. sumou od 150,-Eur až 200,-Eur mesačne.

6.Súddokazovanímzistil,žerodičiamajúvyživovaciupovinnosťlenkmaloletejX.,ktorámávsúčasnosti
17 rokov, chodí do 3.ročníka strednej školy, v ktorej sú predpokladané mimoriadne výdavky v školskom
roku 2016/2017 súvisiace s účasťou na turistickom kurze v sume 100,-Eur, nákup učebnice angličtiny
16,-Eur a poplatok za rodičovské združenie 15,-Eur podľa správy z Pedagogickej a sociálnej akadémie
Lučenec ( č.l. 36 spisu ). V konaní bolo preukázané, že výdavok vzniknutý účasťou dieťaťa na

turistickom kurze otec prispel sumou 75,-Eur, matka v sume 25,-Eur.

7. Maloletá je po operácii oboch očí laserovou operáciou rohovky pre krátkozrakosť, t.č. okuliare
nenosí, jedenkrát ročne chodí na kontroly v súkromnej očnej klinike v Bratislave ( zhodným tvrdením
rodičov bolo preukázané, že výdavky na operáciu zaplatil v sume 2000,-Eur starý otec dieťaťa z

otcovej strany ) . Dieťa je tiež sledované v Detskej ortopedickej ambulancii v Banskej Bystrici pre
stredne ťažkú skoliózu, ambulanciu navštevuje raz za 4 mesiace, má predpísaný korzet, ( hradený zo
zdravotného poistenia), v roku 2013 absolvovala kúpeľnú liečbu, ktorá bola tiež hradená zo zdravotného
poistenia s doplatkom pacientky asi 40,-Eur. Dieťaťu bolo odporučené pravidelné cvičenie, absolvovalarehabilitácie, má odporučené plávanie. V lete by malo navštevovať kúpaliská a v zime kryté bazény
podľa možností rodičov. Pacientke bolo tiež odporučené kúpeľnú liečbu tiež opakovať. Dieťa bolo od 12
roku života sledované detským gynekológom ( MUDr. Polievka Rimavská Sobota ). Z gynekologických

vyšetrení z posledných 2 rokov už lekárka MUDr. Jana Beľová do ktorej zdravotného obvodu dieťa patrí
a ktorá podala správu zo dňa 12.10.2016 č.l. 38 spisu) už lekárka nemá. V minulosti bola sledovaná aj
alergológom pre peľovú alergiu, posledné 2 - 3 roky nemá ťažkosti a liečbu nepotrebuje. Chorobnosť na
bežné respiračné infekty je bežná. Náklady na zdravotnú starostlivosť zahŕňajú : cestovné náklady na
dopravu na odborné ambulancie ( Banská Bystrica, Rimavská Sobota, Bratislava ), náklady na doplatok

na kúpeľnú liečbu a náklady na cestovné do kúpeľného strediska, vstup do bazénov a kúpalísk, prípadne
pri gynekologických ťažkostiach aj zvýšené náklady na hygienické potreby. Okrem uvedeného dieťa nosí
zubný strojček - predstavuje najnákladnejšiu časť zdravotnej starostlivosti u neho, uvedené však patrí
do kompetencií stomatológa a čeľustného ortopéda, výška úhrady je individuálna a náklady vie matka
predložiť príjmovými dokladmi zo stomatologickej prípadne čeľustnoortopedickej ambulancie.

8. Matka preukázala zmluvu o nájme bytu, ktorú uzavrela dňa XX.XX.XXXX, ide o nájom 3izbového
bytu na dobu určitú do XX.XX.XXXX a mesačné nájomné platí v sume 300,-Eur v ktorej sú zahrnuté v
sume 200,-Eur zálohy na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu : elektrická energia, studená
voda,teplávoda,stočné,vykurovanie,službyspojenésužívanímspoločnýchpriestorovbytovéhodomu,
koncesionárske poplatky a plyn.

Podľa priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015, ktoré predložila matka vyplýva, že mala
príjmy v sume 4316,66 Eur, výdavky 3692,34 Eur, základ dane 624,32 Eur a nárok na daňový bonus
256,92 Eur. Sama matka v konaní uviedla, že mesačne si z podnikania vyčleňuje sumu asi 500,-Eur.
Má prevádzku v Lučenci, používa osobné motorové vozidlo, ktoré nie je zavedené v podnikaní vrátane
mobilného telefónu s možnosťou prístupu na internet , ktorý využíva dieťa, tiež nie je zavedený v

podnikaní.

9. Otec je zamestnaný, jeho priemerná čistá mesačná mzda za dobu od apríla 2016 do septembra
2016 predstavuje 849,02 Eur. Tiež používa osobné motorové vozidlo, pretože cestuje ním do práce z

Poltára do Fiľakova a späť, žije v dvojizbovom byte, ktorý patrí do nevyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V konaní preukázal výdavky, ktoré mu mesačne vznikajú.

10. Súd konštatuje, že od ostatného rozhodnutia o výživnom v roku 2015 uplynula len doba 16 mesiacov,
pričom súd zameral dokazovanie na zistenie, či nastala taká podstatná zmena pomerov u dieťaťa a jeho

rodičov, ktoré odôvodňujú rozhodnúť o priznaní vyššieho výživného maloletému dieťaťu v súlade s § 78
ods. 1 a 3 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 121 zák.č.161/2015 Civilný mimosporový poriadok ďalej len "CMP") rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

13. Podľa článku 7 odsek 5 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných
slobodách, medzinárodné zmluvy na ktorých vykonaní nie je potrebný zákon a medzinárodné zmluvy,
ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, a ktoré boli ratifikované
a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. Dňa 20.11.1989 bol v

New Yorku prijatý Dohovor o právach dieťaťa, ktorý pre ČSFR nadobudol platnosť dňom 06.02.1991.
Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromným zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. V zmysle článku 7 odsek 1 Dohovoru,každé dieťa okrem iného má právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť. Podľa článku
18 odsek 1 Dohovoru štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru vynaložia všetko úsilie na to, aby sa
uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, základným

zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa.

14. Zákonom deklarované právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov vychádza zo
zásady práva dieťaťa na takú životnú úroveň, ktorú by dieťa malo, keby žilo v spoločnej domácnosti

povinného rodiča a malo tak možnosť podieľať sa na užívaní a požívaní jeho majetku.

15. Zákonná úprava vychádza z predpokladu, že osobná starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú poskytuje
jeden z rodičov, tvorí materiálnu hodnotu zodpovedajúcu príspevku druhého z rodičov, ktorý ju poskytuje
formou peňažného príspevku. Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je však závislá od veku dieťaťa a
pri deťoch predškolského a mladšieho školského veku si rodič osobne sa starajúci o dieťa plní spravidla

vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti.

16. Práva a povinnosti rodičov vyplývajú z rodičovského právneho vzťahu, ktorý je trvalej povahy.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom preto nie je časovo obmedzená, môže však byť podmienená
určitými skutočnosťami, ktoré majú za následok jej zánik. Absolútna vyživovacia povinnosť zaniká napr.

smrťou rodiča, resp. dieťaťa, prípadne úspešným zapretím otcovstva k dieťaťu. Relatívna rodičovská
vyživovacia povinnosť najčastejšie zaniká v okamihu, keď dieťa nadobudne schopnosť samo sa
živiť. Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie
trvá do toho obdobia, pokiaľ dieťa neukončí úspešne štúdium, myslí sa tým stredoškolské, resp.
vysokoškolské štúdium denného smeru. Nadobudnutie plnoletosti dieťaťa podľa zákona o rodine v

súvislosti s vyživovacou povinnosťou rodičov je bezvýznamné.

17. Súd pri rozhodovaní vychádzal z Čl. 4 CMP prvej a druhej vety, keď súd aplikuje a interpretuje právo
rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná
súd v jeho najlepšom záujme, Čl. 5 ods. 2 CMP podľa ktorého súd postupuje z úradnej povinnosti na

základe zákona na účely prejednania a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná,
Čl. 6 podľa ktorého súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci.
Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich
účastníci konania nenavrhli, Čl. 10 ods. 1 podľa ktorého dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. V súlade s citovanými

zákonnými ustanovenia súd nebol viazaný pri rozhodovaní návrhom matky, ani tým, na akú sumu
žiadala zvýšiť výživné, lebo pri rozhodovaní vychádzal z toho, či nastala taká podstatná zmena pomerov
od doby, keď bolo naposledy rozhodované o výške výživného, ktorá odôvodňuje výšku výživného
zmeniť, t.j. zvýšiť alebo znížiť ( § 121 CMP ). Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že nastala
podstatná zmena pomerov od ostatného rozhodnutia súdu nie od 01.09.2015 ako to žiadala matka, ale

až od 01.09.2016 v súvislosti s počiatkom zvýšenia vyživovacej povinnosti. Súd poukazuje na to, že
dokazovaním mal preukázané, že výživné, ktoré bolo doteraz súdom určené, na základe schválenej
dohody rodičov, otec pravidelne platil a nad rámec výživného sa podieľal na uspokojovaní všetkých
odôvodnených potrieb dieťaťa : dieťa vozí na všetky odborné vyšetrenia do ambulancií v Bratislave,
v Banskej Bystrici, ale aj na liečenie v Kováčovej, prispel na liečbu dieťaťa v čeľustnoortopedickej

ambulancii sumou 100,-Eur, prispel na turistický výcvik dieťaťa sumou 75,-Eur, dieťaťu dobíja mobilný
telefón, ( pokiaľ o to dieťa požiada ), dieťaťu kupuje potrebné veci, či už na ošatenie, prípadne sa podieľa
na uspokojovaní jeho odôvodnených potrieb. Preto súd z týchto dôvodov nevzhliadol zmenu pomerov
v tom, aby došlo k zvýšeniu výživného už od 01.09.2015, lebo to nezodpovedá konštatovanej zmene
pomerov, odôvodneným potrebám dieťaťa, možnostiam a schopnostiam povinného rodiča.

18. Súd pri rozhodovaní musel zohľadniť základnú líniu a tou je životná úroveň oboch rodičov na výške
ktorej sa má právo dieťa podieľať. Od ostatného rozhodnutia súdu rodičom nepribudla vyživovacia
povinnosť. Matka je naďalej živnostníčka, hoci z podnikania nevykazuje zisk, zjavne musí mať finančné
prostriedky keďže prenajala trojizbový byt v Lučenci za ktorý musí mesačne platiť nájomné 300,-Eur.

Pred všetkými výdavkami rodičov je plnenie ich vyživovacej povinnosti, čo znamená, že predtým ako
rodičia zaplatia svoje výdavky, ktoré im mesačne vznikajú musia zaplatiť výživné dieťaťu. Matka si
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plní už len finančným príspevkom, ( dieťa má už 17 rokov ) a to sumou
minimálne 150,-Eur - 200,-Eur mesačne tak ako to súd ustálil v rozsudku o rozvode manželstva. Od tejdoby neuplynula ešte taká dlhá doba a nezvýšili sa tak odôvodnené výdavky dieťaťa, aby súd mohol
konštatovať, že sú splnené podmienky na to, aby došlo k zvýšeniu výživného vo vyššej sume ako
nakoniec rozhodol súd.

19. U otca došlo k miernemu zvýšeniu mzdy o 66,-Eur mesačne, ale súd konštatuje, že dokazovaním
bolo preukázané, že otec pravidelne prispieva nad rámec výživného maloletej X. tak ako to súd
vypočítava vyššie v rozsudku, čím sú uspokojované nielen nevyhnutné potreby dieťaťa, ale všetky
potreby, ktoré dieťa potrebuje. Súd musí tiež prihliadnuť na to, že matka poberá prídavok na dieťa a

daňovýbonus,ktorésumytiežmajúbyťpoužitépredieťa.Zatejtosituáciesúddospelkzáveru,žekeďže
dieťa nemá žiadne sporenie, má už 17 rokov, naviac je preukázané, že ani na stužkovú slávnosť matka
z výživného, ktoré musí platiť a ktoré platí otec dieťaťu ( mesačne po 25,-Eur nesporí) záujem maloletej
X. si vyžaduje, aby boli tvorené úspory, ktoré by v budúcnosti mohla použiť. Preto súd s poukazom
na ustanovenie § 63 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého ak to majetkové pomery povinného rodiča
dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie

pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Rozhodol o zvýšení výživného na maloletú X. o sumu 50,-Eur, ktorá
bude, ale použitá na tvorbu úspor dieťaťu a na nakladanie s prostriedkami na účte bude potrebný súhlas

súdu.Súčasneuložilpovinnosťmatke,abydieťaťuúčetzriadila,jehoidentifikačnéúdajeoznámilaotcovi,
aby mohol výživné dieťaťu formou úspor platiť. Z týchto dôvodov berúc do úvahy aj ustanoveniami § 62
ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd rozhodol o zvýšení výživného.

20. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z citovaným zákonných ustanovení a uzatvára, že výživné zvýšené
o sumu 50,-Eur mesačne zodpovedá konštatovanej zmene pomerov, možnostiam a schopnostiam
povinného rodiča, ale aj nárokom maloletej X., pričom znovu pripomína, že dieťa môže mať len takú
životnú úroveň, akú majú jeho rodičia. V tejto súvislosti, s prihliadnutím na matkou deklarované príjmy,
ktoré má mesačne sa javí, že pokiaľ si prenajala s dieťaťom trojizbový byt, ide o výdavok, ktorý

nezodpovedá súčasným možnostiam a schopnostiam matky a pokiaľ aj z tohto dôvodu matka žiadala
o zvýšenie výživného, aby sa otec podieľal na platení nájomného pre maloleté dieťa súd konštatuje,
že výživné určené súdom zodpovedá výške z ktorej je v súčasnosti možné aj tento výdavok - podiel
dieťaťa na zaplatení nájomného v byte z výživného od oboch rodičov zaplatiť, za podmienok, že výdavky
dieťaťa, ktoré bežne vznikajú je možné zaplatiť z výživného, ale aj s prihliadnutím na prídavok na dieťa

a daňový bonus, ktorý naň matka poberá. Súčasne súd rozhodol o splatnosti výživného podľa § 76 ods.
1 Zákona o rodine a zdôrazňuje, že podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok, ďalej "EP") ak podkladom na exekúciu
je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a)
zrážkami zo mzdy a iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom

cennýchpapierov,e)predajomnehnuteľnosti,f)predajompodniku,g)príkazomnazadržanievodičského
preukazu.