Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/151/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811202667
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3811202667.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľky: C. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q., T. XXXX/X proti odporcovi: H. J., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Q., M. U. 8,
toho času bytom O. XX, L. W. U., o zaplatenie 25.872,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 25.872,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
1.11.2010 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania spolu vo výške 1276,- eur, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 23.2.2011 domáhala proti odporcovi
zaplatenia 25.872,- eur s úrokom vo výške 14,25% ročne od 10.10.2007 do 25.1.2010, ako i náhrady
trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku a z titulu trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnila
tým, že medzi ňou a odporcom došlo k uzavretiu písomných a uznaných záväzkov z pôžičiek odporcovi,
s uznaním dlhu na celkovú sumu 25.872, eur dňa 25.1.2010, so splatnosťou úhrady celej sumy do
28.10.2010. Celková dlžná suma uznaného dlhu odporcom za obdobie od 10.10.2007 do 29.10.2010

predstavuje sumu 25.872,- eur s príslušenstvom a to s 14,25%-ným úrokom až do zaplatenia.
Odporca neplnil navrhovateľke dohodnuté záväzky, vyplývajúce z písomne uznaných záväzkov, pričom
ubezpečoval navrhovateľku, že celú dlžnú sumu uhradí z jeho pohľadávky v zmysle platobného rozkazu
Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. k. 15Ro 269/2009-19 z 18.6.2009, spolu vo výške 23.347,31
eur. Napriek tomu odporca svoj sľub nikdy nesplnil. Listom zo dňa 28.9.2010 navrhovateľka vyzvala
odporcu, aby v lehote jedného mesiaca, t.j. do 28.10.2010 uhradil celkový dlh vo výške 25.872,- eur s
príslušenstvom, na ktorú výzvu nereagoval. Preto s poukazom na uvedené navrhla podanému návrhu

vyhovieť. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 27.2.2012 navrhovateľka zmenila podaný návrh v tom
smere, že žiadala priznať 25.872,- eur so zákonným úrokom z omeškania od 1.11.2010 do zaplatenia,
t.j. vo výške 9% ročne. Súd zmenu návrhu v zmysle jej prednesu pripustil uznesením č.k. 16C 151/2011 z
27.2.2011 v celom rozsahu. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 776,- eur.

Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, preto súd uznesením č.k.

16C 151/2011-56 z 7.2.2012 rozhodol v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p., že písomnosti určené odporcovi sa
mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne súd vo veci samej v neprítomnosti odporcu
rozhodol rozsudkom 16C 151/2011-62 z 27.2.2012 tak, že odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľke25.872,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.11.2010 do zaplatenia ako i nahradiť
navrhovateľke trovy konania vo výške 776,- eur.

Odporca podal citovanému rozsudku odvolanie v podaní z 6.4.2012 s odôvodnením, že súd rozhodol na
základe jednostranného vyjadrenia navrhovateľky na základe falošných a vykonštruovaných dôkazov.
Uviedol, že od navrhovateľky si nikdy nepožičal žiadne peniaze a takýto fiktívny dlh v žiadnom rozsahu
neuznáva. Tvrdil, že s navrhovateľkou nikdy neuzavrel a nepodpísal žiadne zmluvy o finančnej pôžičke
a následných dobách splatnosti a príslušnej výške úrokov.

O podanom odvolaní Krajský súd v Trenčíne rozhodol uznesením 4Co 239/2012-150 z 29.11.2013 tak,
že napadnutý rozsudok prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa nevyčerpal všetky možnosti na zistenie, či nie je možné,
aby odporcu zastupoval iný súdom ustanovený opatrovník po tom, čo sestra odporcu odmietla ako
opatrovníčka zastupovať brata v konaní. Súd mal zisťovať adresu bydliska manželky odporcu, prípadne

iných blízkych príbuzných, ktoré osoby by mohli byť ustanovené za opatrovníka odporcovi, pričom súd
mohol podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanoviť za opatrovníka i obec. Keďže súd prvého stupňa takto
nepostupoval, neboli splnené predpoklady na doručovanie písomností určených odporcovi uložením v
súdnom spise podľa § 48 ods. 4 O.s.p. a týmto nesprávnym postupom bola odňatá odporcovi možnosť
konať pred súdom, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil.

Na pojednávaní konanom dňa 12.5.2014 odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí , uviedol,
že nie je ochotný zaplatiť navrhovateľke žiadnu sumu. Zároveň vzniesol námietku zaujatosti voči
prejednávajúcemu sudcovi. Uviedol, aby mu zásielky boli doručované na adresu ako je uvedené v
úvodnej časti tohto rozhodnutia. O vznesenej námietke zaujatosti rozhodol Krajský súd v Trenčíne

uznesením 5NC 21/2014-162 z 2.6.2016, tak že prejednávajúca sudkyňa nie je vylúčená z
prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci.

Na ďalšie stanovené termíny pojednávania odporca súdne zásielky doručované poštou na adresu, ktorú
uviedol na pojednávaní konanom 12.5.2014 nepreberal, zásielky doručované prostredníctvom polície

odmietol prevziať, pričom zároveň bol poučený, že v prípade bezdôvodného odmietnutia sa písomnosť
považuje za doručenú, i keď jej prijatie bolo odmietnuté. Odporca odmietol prevziať i predvolanie na
posledný stanovený termín pojednávania v tejto veci na deň 30.6.2016 doručované prostredníctvom
polície, a to i napriek tomu, že bol poučený o následkoch odmietnutia prevzatia zásielky. Preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keďže sa na pojednávanie bez ospravedlnenia

nedostavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C
151/2011, a to prehľadom pôžičiek z č.l. 4, prílohou č.l. 5, zmluvou o potvrdení dlhu z č.l. 6, prílohou z
č.l. 7, dohodou o splatení dlhu z č.l. 8, dohodou - potvrdením celkového dlhu z pôžičiek z 25.1.2010,

platobným rozkazom OS Spišská Nová Ves z 18.6.2009, výzvou na úhradu dlhu z 28.9.2010, správami
o majetkových pomeroch odporcu, potvrdením o pôžičkách v eur z čl. 148 spisu, pripojeným spisom
ČVS ORP 997/OEK-PD-2011, zmluvou o potvrdení dlhu vrátane prílohy z č.l. 182-183 spisu, znaleckým
posudkom č. 19/2016 Mgr. Koutného z 22.4.2016 vrátane príloh, pripojenými spismi OS Spišská Nová
Ves 15Rob 169/2009, 15Cb 78/2009, originálom listinných dôkazov z prílohovej obálky na č.l. 59/A,

rozpisom materiálu, šekmi od Uni Credit Bank a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Z dohody o splatení dlhu uzavretej medzi navrhovateľkou ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
z 2.9.2008 /č.l. 8 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenej dohode odporca ako dlžník uznal, že
na základe priložených potvrdení o pôžičkách, v období od októbra 2007 do júla 2008, si odporca
požičal od navrhovateľky celkovo sumu 291.000,- Sk plus prevzal zálohu na sľúbené projekty, ktoré boli

nerealizované spolu vo výške 57.000,-Sk, na základe čoho spolu dlh predstavuje 348.000,- Sk. Odporca
svojím podpisom tento celkový dlh potvrdil. Navrhovateľka uviedla, že v tomto dlhu sú zahrnuté i ňou
poskytnuté zálohy vo výške 54.000,-Sk a 3000,- Sk, ktoré peniaze odporcovi poskytla ako zálohu na
práce, ktoré mal vykonať pri rekonštrukcii jej domu, čo však následne nerealizoval a peniaze jej nevrátil.

V dohode z 25.1.2010 s názvom: Potvrdenie celkového dlhu z pôžičiek /č.l. 9 spisu/, odporca ako
dlžník voči navrhovateľke ako veriteľke svojím podpisom potvrdil, že na základe pôžičiek od októbra
2007 do januára 2009 pohľadávka navrhovateľky ako veriteľky voči odporcovi ako dlžníkovi bez úroku
predstavuje sumu 348.000,- Sk. Podľa dohody účastníkov 10%-ný úrok z uvedenej sumy za dva rokypredstavuje do októbra 2009 sumu 69.600,- Sk a za ďalšie tri mesiace od októbra 2009 do konca
januára 2010 sumu 8700,- Sk, na základe čoho celková pohľadávka navrhovateľky predstavuje vrátane
úrokov 426.300,- Sk a v prepočte 14.151,- eur. V uvedenej dohode odporca svojím podpisom potvrdil

ďalšie pôžičky od navrhovateľky od januára 2009 vo výške 8825,- eur, na základe čoho celkový dlh
predstavoval 22.976,- eur. V uvedenej dohode odporca zároveň potvrdil, že prevzal zálohy na nákup
materiálu v roku 2009 na opravu verandy, ktorá sa neuskutočnila vo výške 1200,- eur a celková
pohľadávka navrhovateľky potom predstavovala v zmysle uvedenej dohody 24.176,- eur. V uvedenej
dohode sa dohodlo, že do úplného vrátenia uvedeného dlhu v sume 24.176,- eur bude odporca ručiť

nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v Handlovej na LV č. neuvedené.

Navrhovateľka pri výsluchu pred súdom uviedla, že keď podpisovala s odporcom uvedenú dohodu
z 25.1.2010, ústne sa s odporcom dohodla, že jej dlh vráti v júni 2010, kedy mu mala byť priznaná
pohľadávka na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi, túto dlžobu jej však následne nevrátil. Z výsluchu
navrhovateľky ďalej súd zistil, že všetky finančné prostriedky poskytovala odporcovi ako fyzickej osobe,

pričom z vyššie uvedených listinných dôkazov predložených navrhovateľkou vyplýva, že odporca dlhy
uznával svojím podpisom ako fyzická osoba.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania odporca v podanom odvolaní namietal, že dôkazy predložené
navrhovateľkou sú falošné a vykonštruované, súd v ďalšom konaní uznesením 16C 151/2011-185 z

7.9.2015 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou z odboru grafológie za účelom
posúdenia, či podpisy dlžníka Dušana Gregora, t.j. odporcu na dohode o splatení dlhu z 28.8.2008/
2.9.2008 na č.l. 8 spisu/ sú vlastnoručnými podpismi odporcu a či podpis na dohode - potvrdení
celkového dlhu z 25.1.2010 je vlastnoručným podpisom odporcu. Vzhľadom k tomu, že poverená
znalecká organizácia odmietla vykonať znalecký úkon, súd uznesením 16C 151/2011-193 z 22.10.2015

pribral za znalca Mgr. Miroslava Koutného, znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo.

Znalec Mgr. Miroslav Koutný vypracoval vo veci znalecký posudok č. 19/2016 z 22.4.2016, v ktorom
znaleckom posudku dospel k záveru, že pri analýze sporných podpisov pod bodom 2 a 5 v dohode o
splatení dlhu z 2.9.2008 /FM-1, FM-2/ pomocou technických prostriedkov neboli zistené žiadne znaky

nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisov. V okolí podpisov sa nevyskytujú stopy po pretlačených,
obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní napr. gumovaní, to znamená, že sporné
predpisy sú výsledkom autentického pisárskeho prejavu osoby a sú pravými podpismi Dušana Gregora.
Pri analýze sporného podpisu FM-3 /na dohode - potvrdení celkového dlhu z pôžičiek z 25.1.2010/ bolo
zistené, že sa nejedná o originál písomnosti. Metódami písmoznaleckého skúmania nie je možné zistiť,

či podpis na pôvodnom origináli je výsledkom autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby alebo či
bol podpis na písomnosť prenesený pomocou technických prostriedkov. Avšak uvedený sporný podpis,
z ktorého následne vznikla skúmaná kópia, je s najvyššou mierou pravdepodobnosti pravým podpisom
H. J..

Z výsluchu navrhovateľky ďalej súd zistil, že listom zo dňa 28.9.2010 navrhovateľka vyzvala odporcu
na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 25.872,- eur, kde k pôvodnej dlžobe vo výške 24.176,- eur prirátala
ešte dlžobu z titulu dohodnutého úroku 10% ročne, čo za 8 mesiacov predstavovalo 1611,- eur a zálohy,
ktoré mu poskytla na dopravu materiálu vo výške 35,- a 50,- eur v marci 2010, ktoré peniaze jej nevrátil,
pričom dopravu materiálu pre ňu nevykonal, pretože jej žiaden materiál ani nedodal. Výzvu na úhradu

dlhu v liste z 28.9.2010 ukázala odporcovi u jeho sestry p. Z. kedy jej odporca povedal, že príde k nej a
dlžobu jej zaplatí. Mali sa dohodnúť na splátkach, odporca však následne neprišiel, začal sa zatajovať
a nebral jej telefón.

Z listu zo dňa 28.9.2010 nazvanom ako výzva na úhradu dlhu / z č.l. 13 spisu/ mal súd preukázané, že

v uvedenej výzve navrhovateľka vyzvala odporcu na úhradu celkového dlhu vo výške 25.872,- eur, a to
do jedného mesiaca, t.j. do 28.10.2010 s tým, že inak podá na neho žalobu.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ORPZ v Prievidzi ČVS ORP 997/OEK-PD-2011 súd zistil, že dňa
12.12.2011 podala navrhovateľka na odporcu trestné oznámenie v súvislosti s tým, že si od nej od

10.10.2007 do septembra 2008 požičal viaceré sumy spolu vo výške 25.872,- eur, ktoré peniaze jej
nevrátil. Dňa 24.4.2012 Dušan Gregor, teda odporca uviedol do zápisnice o výsluchu svedka, že za
obdobie 4 rokov mu pani U., teda navrhovateľka vyplatila okolo 200.000,- Sk až 250.000,- Sk, avšak
nebola to pôžička pre neho, ale náklady za rozvážanie jej matky a náklady spojené so stravovaním. Naotázku, či si požičal peniaze od navrhovateľky, uviedol, že nikdy, ona mu bola dlžná peniaze v súvislosti
s reštauráciou Slovan. Následne pri výsluchu dňa 22.8.2012 uviedol, že podpis na dohode - potvrdení
celkového dlhu z 25.1.2010 nie je jeho, uviedol, že uvedenú dohodu nikdy nepodpisoval, vidí ju prvýkrát.

Potvrdil, že je pravdou, že v minulosti ho požiadala navrhovateľka, aby jej pomohol opraviť verandu
jej rodinného domu, v súvislosti s čím zabezpečil znalca, dodal konštrukciu, stavebný materiál, dal jej
pokladničné bločky z kúpy týchto vecí, tieto bločky mu preplatila, nepamätal si v akej sume, či to bolo
1200,- eur uvedených ako posledná suma na písomnosti s názvom Dohoda. Odporca poprel, že podpis
na potvrdení z 28.11.2007 je jeho. V súvislosti s dohodou o splatení dlhu z 2. 9. 2008 uviedol, že

podpis na uvedenej dohode je možno jeho, pričom tvrdil, že ide o písomnosť poskladanú z viacerých
ústrižkov papierov. Uznesením ČVS ORPZ 997/OEK-PD-2011 z 27.3.2013 bolo trestné stíhanie vo veci
podvodu v uvedenej veci zastavené, lebo uvedený skutok nie je trestným činom. Navrhovateľka podala
voči uvedenému uzneseniu sťažnosť, ktorá bola uznesením Okresnej prokuratúry Prievidza z 21.5.2013
zamietnutá.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 451 ods. 1,2 cit. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2/ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu, na základe doložených listinných dôkazov a
výpovede navrhovateľky dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu opodstatnený.
Z vyššie uvedených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že navrhovateľka v období od októbra 2007

dojanuára2009poskytlaopakovaneodporcoviakofyzickejosobepostupneviaceréfinančnépôžičky,čo
opakovane na vyššie uvedených listinných dôkazoch odporca potvrdzoval svojím podpisom. Z dohody z
25.1.2010 vyplýva, že účastníci si za poskytnutie finančných prostriedkov z titulu pôžičky dohodli medzi
sebou úrok vo výške 10% ročne. Pravosť podpisov na dohode o splatení dlhu z 2.9.2008 bola v konaní
potvrdená i vyššie uvedeným znaleckým posudkom, v rámci ktorého znalec dospel k záveru, že podpisy

na uvedenej dohode o splatení dlhu z 2.9.2008 sú pravými podpismi odporcu. Znalec v uvedenom
znaleckom posudku dospel k záveru, že i podpis odporcu na dohode z 25.1.2010 s názvom potvrdenie
celkového dlhu z pôžičiek je s najvyššou mierou pravdepodobnosti pravým podpisom odporcu. Preto
súd tvrdenia odporcu o tom, že listinné dôkazy predložené navrhovateľkou sú falošné a tvrdenia v nich
sú nepravdivé, považoval za účelové a navrhovateľke priznal nárok na zaplatenie dlžnej sumy z titulu

poskytnutých pôžičiek vrátane dohodnutých úrokov v celkovej výške 24.587,- eur, v súlade s § 657 a
658 Občianskeho zákonníka a z titulu nevrátených záloh poskytnutých navrhovateľkou odporcovi za ním
nerealizované práce, respektíve nedodaný tovar, vo výške 1.285,- eur, a to v súlade s § 451 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

Keďže odporca navrhovateľke pôžičku nevrátil a bezdôvodné obohatenie navrhovateľke nevydal v
dohodnutej lehote splatnosti, a to do leta 2010 a následne ani v lehote stanovenej navrhovateľkou v
písomnej výzve z 28.9.2010 a to do 28.10.2010, súd navrhovateľke priznal i nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka, výška ktorých úrokov z omeškania bola uplatnená

v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke priznal
plnú náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 776,- eur a z titulu trov
právneho zastúpenia pôvodnému zástupcovi Mgr. Stanislavovi Šúňovi, advokátovi, v uplatnenej výške

navrhovateľkou, teda v sume 500,- eur, ktoré trovy konania vyplatila pôvodnému zástupcovi Mgr. Šúňovi,
ktoré trovy právneho zastúpenia boli vyššie, keďže odmena za jeden úkon právnej služby predstavovala
z vymáhanej sumy 25.872,- eur á 419,94 eur , pričom pôvodný zástupca navrhovateľky vykonal 2 úkony
právnej služby, a to prevzatie veci plus návrh, teda spolu trovy konania vo výške 1276,- eur, ktoré trovyje povinný nahradiť navrhovateľke odporca, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V predmetnej veci vznikli štátu trovy konania v súvislosti s vyplateným znalečným znalcovi Mgr.
Miroslavovi Koutnému vo výške 798,73 eur z rozpočtových prostriedkov súdu za vypracovaný znalecký
posudok, a to uznesením 16C 151/2011-289 z 2.5.2016. Podľa § 148 O.s.p. štát má podľa výsledkov
konanianárok nanáhradutrovkonania,ktoréplatil.Vpredmetnejvecibolvvykonaníneúspešnývcelom
rozsahu odporca, avšak vzhľadom k tomu, že odporcovi bolo uznesením tun. súdu 16C 151/2011-129 z

19.7.2012 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu, súd štátu náhradu trov konania
v celom rozsahu nepriznal, a to v zmysle § 148 veta druhá O.s.p v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.