Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203487
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8816203487.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: RWA SLOVAKIA, spol. s r.o., Pri trati
15, 820 14 Bratislava, IČO: 35 744 723, právne zastúpeného Právny dom - advokáti, s.r.o., Hurbanova
9A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti žalovanému: AGRO - TREND, spol. s r.o. Černina,
Mlynská 1346, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 454 796, právne zastúpeného AK NOVIKMEC s.r.o.

Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36
868 701, zastúpenej JUDr. Mariánom Novikmecom, advokátom, o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8Cb/47/2016-167 zo dňa
6.7.2016, takto

r o z h o d o l :

N e p r i p ú š ť a zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len súd prvej inštancie) zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému zakázal previesť, zaťažiť

alebo zriadiť akékoľvek právo tretích osôb k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, k. ú. I., LV
XXXX k. ú. I., LV XXXX k. ú. I., LV XXXX k. ú. I., LV XXXX k. ú. I., LV XXXX k. ú. I., LV XXXX
k. ú. I. a LV XXXX k. ú. I., pričom v návrhu uviedol, že dňa 1.8.2014 podal návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok spoločnosti BOVINEX Europa, s.r.o., Podnikateľská 2, Košice. Predložil súdu
prvej inštancie všetky podklady preukazujúce splnenie zákonom vyžadovaných podmienok. Medzi
žalobcom ako predávajúcim a dlžníkom ako kupujúcim, bola uzatvorená kúpna zmluva č. R. v zmysle

Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať dlžníkovi tovar a záväzok dlžníka
zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca dodal dlžníkovi tovar, ktorého prevzatie
následne vyfakturoval dlžníkovi faktúrami, ktoré žalobca špecifikoval v žalobe, pričom prevzatie tovaru
dlžník potvrdil svojim podpisom na jednotlivých dodacích listoch. Na základe týchto skutočností tak
záväzok dlžníka vyplývajúci z kúpnej zmluvy predstavoval čo do istiny sumu 262.829,59 eur. Následne
žalobca sa rozhodol podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najmä z dôvodu existencie viacerých

exekučných záložných práv na nehnuteľnostiach vo vlastníctve dlžníka, s cieľom získať aspoň pomerné
uspokojenie jednotlivých veriteľov. Okresný súd Košice I zverejnil v Obchodnom vestníku č. 186/2014
zo dňa 30.9.2014 uznesenie o začatí konkurzného konania so spisovou značkou 26K/44/2014 a dňom
14.5.2015 nastali účinky vyhlásenia konkurzného konania. Následne spoločnosť BOVINEX Europa s.r.o.
predala nehnuteľnosti spoločnosti AGRO-TREND, spol. s.r.o. a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa
31.3.2016.2. Súd prvej inštancie konštatoval vo svojom rozhodnutí, že po oboznámení sa s návrhom žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi mal za to, že žalobca neosvedčil v
danomprípadepotrebubezodkladneupraviťpomerystrán.Žalobcasíceuviedol,žepopodanínávrhuna

nariadenie neodkladného opatrenia sa bude samostatnou odporovacou žalobou domáhať neúčinnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 31.3.2016, uzatvorenej medzi žalovaným a dlžníkom žalobcu, spoločnosťou
BOVINEX Europa, s.r.o. podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, eventuálne neplatnosti kúpnej
zmluvy,nakoľkojejuzatvorenímdošlokukráteniuuspokojeniapohľadávkyžalobcu.Súdprvejinštanciek
dôvodom naliehavosti bezodkladne upraviť pomery strán uviedol, že žalobca ako veriteľ má záujem svoj

nárok na zaplatenie peňažnej sumy ochrániť podaním žaloby o neúčinnosť, alebo neplatnosť právneho
úkonu. V danom prípade však žalobca nepreukázal, aby mal voči dlžníkovi, ktorý uzatvoril so žalovaným
kúpnu zmluvu, vymáhateľnú pohľadávku - t. j. pohľadávku priznanú vykonateľným rozhodnutím. Žalobca
sa eventuálne mieni domáhať neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že dlžník previedol nehnuteľnosti,
ktoré mohli tvoriť konkurznú podstatu napriek tomu, že nebolo právoplatne ukončené konkurzné konanie
namajetokdlžníka.Vtejtosúvislostisúdprvejinštanciepoukázalnaúčinkyzačatiakonkurznéhokonania

uvedené v § 14 ods. 5 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ak dlžník po začatí konkurzného konania
poruší povinnosť obmedziť výkon svojej činnosti len na bežné právne úkony, platnosť právneho úkonu
tým nie je dotknutá. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. V súvislosti s ustanovením § 336 ods. 1, 2 CSP (Civilný sporový poriadok, zákon č.
160/2015 Z. z. platný a účinný od 1.7.2016 ) súd prvej inštancie podotkol, že v prípade, ak by aj nariadil

neodkladné opatrenie, bolo by nutné vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej, vo výroku uviesť strany a predmet konania vo veci samej, to však žalobca
vo svojom návrhu neuviedol, uviedol iba, že sa chce domáhať určenia neúčinnosti právneho úkonu
alebo jeho neplatnosti. Pri každej z týchto žalôb sa však podľa názoru súdu prvej inštancie skúmajú iné
podmienky dôvodnosti nároku a aj strany sporu nie sú pri týchto žalobách totožné.

3. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca. Poukázal na podstatu
neodkladného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku, ktorého podstatou je poskytnutie súdnej
ochrany v prípadoch, v ktorých iba rýchla a primeraná súdna ochrana je naplnením základného práva na
súdnu ochranu a jej neposkytnutie by mohlo mať za následok odmietnutie spravodlivosti. Neodkladné

opatrenie je možné nariadiť len vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom existencia týchto dôvodov je otázkou skutkovou.
V nadväznosti na uvedené by ďalší prevod nehnuteľnosti skomplikoval procesnú situáciu v konaní,
keď prípadným ďalším prevodom by došlo k zmene hmotnoprávneho stavu súvisiaceho s pasívnou
legitimáciou. Preto nie je žiaduce, aby do rozhodnutia vo veci samej došlo, k ďalšiemu prevodu, ktorému

možno zabrániť len neodkladným opatrením. Ďalej poukázal, že jediným inštitútom ochrany je práve
neodkladné opatrenie a v prípade, že ak nedôjde k nariadeniu neodkladného opatrenia, žalovaný
bude uskutočňovať úkony, ktoré povedú k zbavovaniu majetku, rozhodnutie v konaní nebude viesť
k uspokojeniu oprávnených záujmov žalobcu a vo vzťahu k žalovanému sa stane len formálnym
úkonom bez akéhokoľvek obsahového naplnenia. Žalobcovi sa sťaží uplatnenie nárokov spojených s

neúčinnosťou kúpnej zmluvy zo dňa 31.3.2016, nakoľko sa nebude môcť uspokojiť prostredníctvom
nehnuteľností a bude musieť iniciovať nové konanie voči ďalšiemu vlastníkovi. Týmto spôsobom by bolo
do práv žalobcu zasiahnuté tak závažne, že by v žiadnom následnom vedenom konaní nemohol byť
neoprávnený stav zvrátený. Z uvedeného vyplýva, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v
tomto prípade existuje. Ďalej žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesením rozhodol o pripustení návrhu

žalobcu na zmenu petitu v žalobnom návrhu a po pripustení návrhu na zmenu petitu, aby odvolací
súd zrušil uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8Cb/47/2016-167 a následne nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému zakázal previesť, zaťažiť alebo zriadiť akékoľvek právo
tretích osôb ku všetkým nehnuteľnostiam (bližšie špecifikovaným v návrhu) a súčasne by žalobcovi
určil lehotu 30 dní na podanie žaloby o určenie neúčinnosti, eventuálne neplatnosti podanej žaloby

voči spoločnosti BOVINEX Europa, s.r.o. a spoločnosti AGRO-TREND, spol. s r.o., Černina, ktorou sa
bude domáhať neplatnosti eventuálnej neúčinnosti právneho úkonu, ktorým je kúpna zmluva zo dňa
31.3.2016, uzatvorená medzi spoločnosťou BOVINEX Europa, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou
AGRO-TREND, spol. s r.o., Černina ako kupujúcim.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadril aj žalovaný. Uviedol, že 23.3.2016 bolo v Obchodnom vestníku
čiastka 57/2016, zverejnené uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 26K/44/2014 zo dňa
11.2.2016, ktorým krajský súd ako súd odvolací, potvrdil vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu
Košice I, ktorým bolo konkurzné konanie voči spoločnosti BOVINEX Europa, s.r.o. zastavené. Zároveňbolo dané poučenie, že voči tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. BOVINEX Europa, s.r.o. ako
predávajúci a žalovaný ako kupujúci, uzatvorili kúpnu zmluvu na sporné nehnuteľnosti dňa 31.3.2016,
čo znamená, že spoločnosť BOVINEX Europa, s.r.o. ako predávajúci uzatvorila so žalovaným ako

kupujúcim kúpnu zmluvu až po právoplatnom zastavení konkurzného konania voči tejto spoločnosti.
Poukázal, že už konkurzný súd všetky pohľadávky žalobcom označované považoval za sporné a v
konkurznom konaní sp. zn. 26K/44/2014 na ne neprihliadal. Spornosť, pochybnosť a nevymáhateľnosť
týchto pohľadávok na účely konania o nariadení neodkladného opatrenia preukazujú aj konania vedené
na Okresnom súde Bratislava II. vedené pod sp. zn. 22Cb/395/2015 a 25Cb/395/2015, v ktorých

žalobca vystupuje ako žalovaný. Žalobca teda nielenže nemá voči spoločnosti BOVINEX Europa,
s.r.o. vymáhateľnú pohľadávku, ale hodnoverne neosvedčil ani druhý dôvod trvania svojho nároku,
za ktorý pokladal neplatnosť uzatvorenia kúpnej zmluvy z dôvodu trvania konkurzného konania.
Súčasne poukázal na skutočnosť, že žalobca nemá voči žalovanému vymáhateľnú pohľadávku, pretože
novšia judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj Najvyššieho súdu Českej republiky
názor, na ktorý poukazoval žalobca, už prelomila a za vymáhateľnú pohľadávku sa považuje len taká

pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého
možno vykonať exekúciu. Ďalej žalovaný poukázal, že už teraz je na všetkých listoch vlastníctva
zapísaná informatívna poznámka o začatí súdneho konania o nariadení predbežného opatrenia a
výrok právoplatného rozsudku o určení vecného bremena k nehnuteľnosti alebo určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti by bol záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie

vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľnosti
bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Z toho potom vyplýva, že pokiaľ by žalovaný predmetnú
nehnuteľnosť previedol, či zaťažil záložným právom, prípadný výrok rozsudku, ktorým bude vyhovené
žalobe žalobcu, bude záväzný aj pre túto tretiu osobu. Nie je pravdou, ako uvádza žalobca vo
svojom odvolaní, že uspokojovanie jeho nárokov bude v prípade zamietnutia neodkladného opatrenia

sťažené a bude musieť iniciovať nové konanie voči ďalším vlastníkom. Taktiež poukázal, že žalovaný
je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti poľnohospodárskej výroby takmer 20 rokov, so
stabilným finančným zázemím a vysokou hodnotou obchodného majetku a je nepravdepodobné,
aby žalobca v prípade úspechu nedomohol sa voči žalovanému aj prípadných finančných nárokov
vyplývajúcich z tohto konania. Žalovaný súčasne požiadal o náhradu trov konania v zmysle ustanovení

§ 262 ods. 1, 2 CSP, ktoré aj písomne vyčíslil. Žiadal preto, z dôvodu, že nie sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 a nasledujúce CSP, ako aj z dôvodu, že žalobca
žiadnym spôsobom hodnoverne neosvedčil dôvodnosť a trvanie svojho nároku, a aj z dôvodu, že
v súčasnosti neexistuje potreba bezodkladne upravovať pomery medzi žalobcom a žalovaným, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov konania.

5. Odvolací súd z dôvodu rozporov výkladu ustanovení § 329 ods. 1, druhá veta CSP a § 331 ods.
1, druhá veta CSP doručil žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (odvolanie
mu bolo súdom prvej inštancie doručené) s tým, aby sa v súdom učenej lehote vyjadril k návrhu a
k odvolaniu (§ 329 ods. 1, druhá veta CSP). Súčasne doručil vyjadrenie žalovaného k podanému

odvolaniu žalobcom. Až po takomto procesnom postupe mohol vec prejednať. Žalovaný zotrval na
svojom pôvodnom vyjadrení.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, bez nariadenia pojednávania prejednal vec v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a súčasne viazaný odvolacími

dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. Súd prvej
inštancie správne rozhodol, ak návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd v
zmysle ustanovení § 387 ods. 1, 2 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd
konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a so závermi
súdu prvej inštancie, najmä o spornosti pohľadávok žalobcu voči dlžníkovi, ktoré konštatoval už Okresný
súd Košice I v rozhodnutí 26K/44/2014 zo dňa 10.12.2015. Stotožňuje sa aj s právnym názorom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovenom v konaní sp. zn. 6 Cdo/253/2012, v zmysle ktorého

pod vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle § 42 a ods. 1 Občianskeho zákonníka treba rozumieť takú
pohľadávku, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého
možno vykonať exekúciu. Dôkaz o existencii takejto pohľadávky žalobca v tomto konaní nepredložil.
Odvolací súd sa súčasne stotožňuje aj s argumentáciou žalovaného ohľadne zápisu informatívnejpoznámky v katastri nehnuteľnosti o začatí súdneho konania, ktorá znamená, že ak by po zápise takejto
poznámky do katastra nehnuteľnosti došlo k prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu, výrok právoplatného
rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnostiam by bol záväzný nielen pre žalovaného, ale aj pre

nadobúdateľa, t. j. osobu, ktorá by nadobudla vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam od žalovaného,
a to bez potreby viesť voči nemu osobitné súdne konanie.

7. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2, CSP.

8.ŽalobcapodalprotiuzneseniuOkresnéhosúduVranovnadTopľou,ktorýzamietolnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia, odvolanie, v ktorom súčasne navrhol, aby odvolací súd uznesením rozhodol o
pripustení návrhu žalobcu na zmenu petitu v žalobnom návrhu, ktorý bližšie špecifikoval.

9. Podľa § 139 CSP žalobca môže so súhlasom súdu meniť žalobu. Zmenou žaloby sa pritom nerozumie
len zmena petitu žaloby, ale rozumejú sa ňou aj akékoľvek podstatné zmeny, doplnenia a upresnenia

návrhu. Podľa § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Vzhľadom na takúto procesnú
úpravuodvolacísúdnepripustilzmenunávrhužalobcunazmenupetituvžalobnomnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý takýto návrh na zmenu podal až v odvolacom konaní.

10. Žalovaný mal v konaní plný úspech a žiadal náhradu trov konania. Odvolací súd mu podľa § 396

ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).