Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010833
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114010833.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Patrika Príbelského PhD. v trestnej veci proti obžalovanej Z. T., nar. XX.X.XXXX v W.,
pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 18. októbra 2016
odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín podané v neprospech obžalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. júla 2016, sp. zn. 2T/67/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. júla 2016, sp. zn. 2T/67/2014, bola obžalovaná Z. T.
podľa § 285 písm. c/ Tr.por. oslobodená spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo
dňa 9. mája 2014 pod č. k. 2Pv 1217/10-89, podanej na Okresnom súde Trenčín dňa 12. mája 2014
pre skutok kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák., ktorý mala spáchať na tom

skutkovom základe, že

ako zamestnanec obchodnej spoločnosti Mlyn Trenčan, s.r.o. dňa 18.09.2009 prevzala v sídle
spoločnosti od odberateľa R. F. finančnú hotovosť vo výške 1.777,98 € ako úhradu faktúr č. 291011
a č. 290840, tieto finančné prostriedky však riadne nezaevidovala do účtovnej evidencie spoločnosti,
prisvojila si ich a následne použila pre vlastnú potrebu, čím spôsobila obchodnej spoločnosti Mlyn

Trenčan s.r.o., Družstevná 344, Trenčianska Turná, IČO: 36311740 celkovú škodu vo výške 1.777,98 €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods.3 Tr.por. bola poškodená spoločnosť MLYN Trenčan, s.r.o. , ul. Družstevná č. 344,
Trenčianska Turná, zastúpená advokátom JUDr. Petrom Markom, odkázaná s nárokom na náhradu

škody na občianske súdne konanie.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení
včas podaným odvolaním napadol v neprospech obžalovanej prokurátor pre nesprávnosť výroku
o oslobodení obžalovanej Z. T., t. j. výrokov o vine a treste. Prokurátor v písomnom odôvodnení
odvolania namietal správnosť výroku o oslobodení obžalovanej spod obžaloby s poukazom na to,

že podľa jeho názoru vo veci vykonanými dôkazmi bolo dostatočne preukázané, že žalovaný skutok
spáchala obžalovaná Z. T. a okresný súd dospel k svojmu nesprávnemu záveru len na podklade
nesprávneho posúdenia skutkových zistení a z dôvodu, že sa dostatočne nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie a v predmetnom rozsudku posúdil skutkový stav výlučne
v prospech obžalovanej Z. T.. Svoj oslobodzujúci rozsudok opiera predovšetkým o závery písmo-
znaleckého skúmania podpisov na predmetných príjmových pokladničných dokladoch, pričom zo

záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru kriminalistiky , odvetvia ručné písmo (identifikácia
pisateľa) J.. N. R. a výpovede znalkyne na hlavnom pojednávaní vyplýva, že sporné podpisy napredmetných pokladničných dokladoch nie sú pravými podpismi obžalovanej a obžalovaná ich teda
nepodpisovala. Podľa názoru odvolateľa je však znalecký posudok len jedným z viacerých dôkazov a
v predmetnej trestnej veci nie je dôkazom podstatným ani rozhodujúcim. Obžalovaná Z. T. je pritom zo

spáchania skutku usvedčovaná svedeckou výpoveďou R. F., keď pritom okolnosť, že tento svedok sa
nevedel vyjadriť k okolnosti, či predmetné doklady podpisovala práve obžalovaná, tiež nie je podstatnou
skutočnosťou. Tou je iba samotné prevzatie fyzickej sumy. Obžalovaná je tiež usvedčovaná svedeckou
výpoveďou poškodeného Z.. J., keď pritom svedkyňa J. U. vypovedala, že pokladničné doklady síce ona
vypísala, ale poprela, že by ich aj podpísala. Ak okresný súd považuje výpovede svedkov R. F. a J. U.

na hlavnom pojednávaní za nepresvedčivé a vyhýbavé, s týmto jeho konštatovaním nemožno súhlasiť s
ohľadom na časový odstup vykonania výsluchu svedkov na hlavnom pojednávaní od spáchania skutku
18. septembra 2009, keď pritom v podstatných okolnostiach obaja zotrvali na svojich výpovediach z
prípravného konania. Na základe uvedených dôvodov prokurátor okresnej prokuratúry v odvolaní i
nadriadenýprokurátorkrajskejprokuratúrynaverejnomzasadnutíodvolaciehosúdunavrhol,abykrajský
súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por.

vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti MLYN Trenčan, s.r.o. Trenčianska Turná, JUDr. Peter Marko
v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora okresnej prokuratúry poukázal na správny právny
názor odvolateľa vyjadrený v písomnom odôvodnení jeho odvolania, podľa ktorého sa okresný

súd nevysporiadal dostatočným spôsobom so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a
preto nesprávne vyhlásil oslobodzujúci rozsudok podľa § 285 písm.c) Tr.por., keď naviac v konaní
predchádzajúcom napadnutému rozsudku došlo aj k závažným procesným pochybeniam v tom smere,
že súd prvého stupňa o konaní hlavného pojednávania 21. júla 2016 neupovedomil poškodenú stranu
a ani jeho ako jej splnomocnenca a aj písomné doručenie rozsudku poškodenej spoločnosti bolo

vykonané až na podklade telefonickej intervencie. Poškodená spoločnosť sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením odvolania prokurátora okresnej prokuratúry a vzhľadom k jeho správnosti navrhla podľa
§ 321 ods.1 písm.b) Tr.por. zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu a podľa § 322 ods.1 Tr.por. vec
vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaná Z. T. prostredníctvom obhajcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12. októbra 2016 k
odvolaniuprokurátorainaverejnomzasadnutíodvolaciehosúdudňa18.októbra2016navrhlaodvolanie
prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť s poukazom na to, že predmetný skutok ona
nespáchala, je nevinná a okresný súd rozhodol správne, pokiaľ ju spod obžaloby prokurátora oslobodil,
pretože dôkazmi vykonanými na hlavných pojednávaniach nebolo dokázané, že skutok spáchala ona.

V priebehu celého trestného stíhania sa kategoricky ohrádzala voči obvineniu zo skutku, ktorý jej bol
kladený za vinu a bez akejkoľvek zmeny svojich výpovedí rázne poprela údajné jej nezákonné konanie
voči poškodenej spoločnosti. Ako v prípravnom konaní tak aj v konaní pred súdom prvého stupňa bolo
jasne preukázané, že ona sporné príjmové pokladničné doklady nevypísala. Napriek tomu svedok R.
F. v prípravnom konaní tvrdil, že vypisovanie dokladov z jej strany trvalo bežnú dobu, ako sa vypisujú

doklady. Svedkyňa J. U. pritom vypovedala, že sporné doklady vypísala ona celé až na podpis príjemcu.
Z uvedeného je zrejmé, že už v prípravnom konaní bola výpoveď svedka R. F. v rozpore s výpoveďou
svedkyne J. U. a už z tohto pohľadu je výpoveď svedka R. F., ktorý si nepamätal, že ona celé príjmové
pokladničné doklady nevypisovala ani nepodpisovala a naopak si mal pamätať, že jej peniaze v sume
1.777,98 € odovzdal presne a že mu z nich nič nevydávala, pretože už len samotné prepočítanie

tejto sumy by trvalo značnú dobu, čo by si svedok R. F. musel pamätať, nedôveryhodná. Aj znalecké
dokazovanie znalkyne z odboru písmoznalectva pritom jednoznačne vylúčilo, že by predmetné príjmové
pokladničné doklady podpisovala ona a tieto teda pravdepodobne podpísala práve svedkyňa J. U..
V priebehu celého trestného konania nebola voči jej osobe vznesená taká námietka alebo tvrdenie,
ktoré by mohli naštrbiť alebo spochybniť jej dôveryhodnosť a keďže jej výpoveď je plnohodnotným a

rovnocenným dôkazným prostriedkom, nemôže byť hodnotená ako menejcenná len z pohľadu toho, že
je v procesnom postavení obžalovanej. Navrhla preto odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa

§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 27. septembra 2016, na
verenom zasadnutí dňa 18. októbra 2016 postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť prokurátorom napadnutého výroku rozsudku o oslobodení obžalovanej spod obžaloby(o vine a treste), ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil,
že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy v
rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci včítane tých, ktorých vykonanie mu prikázal
krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 2.2.2016, sp.zn. 2To/35/2015, konkrétne aj výsluchy
svedkovR.F.aJ.U.atietosprávneavsúladesozásadou„vpochybnostiachvprospechobžalovaného“

uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia §
2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade
s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne a vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku.
Pritom podrobne a v súlade s vykonanými dôkazmi presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti a dôkazy
oprel svoje závery o oslobodení obžalovanej Z. T. spod obžaloby a pre ktoré dôvodne neakceptoval
tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnym záverom. Jeho

rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického
konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.

Okresný súd na podklade vo veci vykonaných dôkazov, na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení

napadnutého rozsudku, správne zistil, že vykonané dôkazy nielenže pripúšťajú dve protichodné a
navzájom sa vylučujúce verzie (možnosti) skutkového riešenia, keď podľa jednej, prezentovanej
obžalobou na podklade výpovedí svedka R. F. a čiastočne i svedkyne J. U. najmä z prípravného konania,
mohla obžalovaná Z. T. spáchať žalovaný skutok spôsobom uvedeným v obžalobe, avšak podľa druhej,
prezentovanej obžalovanou Z. T. v priebehu celého trestného stíhania a potvrdzovanej najmä závermi

znaleckého posudku znalkyne z odboru kriminalistiky, odvetvia ručné písmo (identifikácia pisateľa) J..
N. R. a výpovede znalkyne na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa, skutok uvedený v
obžalobnom návrhu tam uvedeným spôsobom obžalovaná Z. T. nespáchala, ale zároveň nepostačujú
na to, aby bolo možné spoľahlivo vyvodiť jednoznačný a nepochybný záver o tejto podstatnej skutkovej
otázke, teda o tom, ktorá z uvedených dvoch verzií (možností) zodpovedá skutočnosti. Záver o

vine musí byť totiž založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch a nie na
domnienkach založených na pravdepodobnosti. Takýto záver nemožno preto vyvodiť len na podklade
dôkazov, na ktoré poukazoval v odvolaní prokurátor, keď tieto dôkazy i ďalšie vo veci okresným súdom
vykonané dôkazy a z nich predovšetkým obhajobné tvrdenia obžalovanej Z. T. i dôkazy, na ktoré vecne
správne poukázal okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, pripúšťajú aj druhú, protichodnú

a vylučujúcu verziu (možnosť), podľa ktorej tento skutok obžalovaná Z. T. nespáchala. Dôkazy, na
ktoré poukazoval v odvolaní prokurátor, umožňujú vyvodzovať len podozrenie, že žalovaný skutok
sa mohol stať spôsobom uvedeným v obžalobnom návrhu a že ho obžalovaná mohla spáchať, ale
zároveň, najmä keď vykonané dôkazy pripúšťajú záver aj o druhej možnosti skutkového riešenia,
ktorá je pre obžalovanú Z. T. priaznivejšia a keď nevylučujú jej obhajobu, že nekonala spôsobom

uvedeným v obžalobnom návrhu, nepostačujú na jednoznačný a nepochybný záver o jej vine. Zo
zásady prezumpcie neviny uvedenej v § 2 ods. 4 Tr. por. vyplýva nielen zásada „in dubio pro reo“ (v
pochybnostiach v prospech obžalovaného), ale aj to, že obvinenému musí byť vina preukázaná.
Vzhľadom na to, že nebolo možné jednoznačne a bez pochybností určiť, ktorá z dvoch možností
skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, okresný súd správne zvolil tú, ktorá je pre obžalovanú

priaznivejšia a podľa § 285 písm.c/ Tr.por. ju spod obžaloby oslobodil. Použitie zásady „in dubio pro
reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) vyplývajúcej z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por.
prichádza do úvahy práve vtedy, keď pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o niektorej skutočnosti,
trvajú, a tak je tomu aj v posudzovanom prípade, aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných a
potrebných dôkazov - včítane na podklade zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trenčíne vypočutí

na hlavnom pojednávaní dňa 14. júna 2016 aj svedkov R. F. a J. U., č.l. 365 - na náležité zistenie
skutkového stavu. Okresný súd takto postupoval, preto jeho záver o oslobodení obžalovanej Z. T.
zodpovedá stavu veci a zákonu.

Odvolací súd po preskúmaní veci, vzhľadom na už uvedené dôvody, dospel k rovnakým skutkovým a

právnymzáveromakosúdprvéhostupňaaosvojilsitieždôvodyaúvahy,ktorýmiokresnýsúdrozviedola
vysvetlil svoje zistenia a právne závery, preto odvolacie námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné.
Smerovali totiž vo svojej podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré prokurátor navrhol
vyhodnotiť inak, než ako to urobil okresný súd. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestnéhokonania hodnotí vykonané dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia
dôkazov a podľa vlastného vnútorného presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto
hodnotenia dôkazov a nariadiť súdu nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Na základe týchto

úvah možno potom vysloviť, že ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru a tento záver je
výsledkomlogickéhokonaniaauvažovania,nemožnomupotomvytknúťžiadnepochybenie.Takjetomu
aj v posudzovanej veci. Ako už bolo uvedené, okresný súd v napadnutom rozsudku sa starostlivo a
dôsledne zaoberal všetkými vo veci vykonanými dôkazmi a tieto správne a podrobne vyhodnotil podľa
zásad uvedených v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por. Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so

zákonom, lebo má dostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní.

Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora v neprospech
obžalovanej Z. T. za dôvodné, preto jeho odvolanie podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.