Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213429
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213429.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043, právne
zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO :
47234679 proti žalovanému : I. Ž., T.. XX.XX.XXXX, H. G. T. D., Q. XXXX/XX, právne zastúpený : JUDr.
Ján Buroci, advokát, Spišská Nová Ves, Za šestnástkou 17, o zaplatenie 617,13€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 390,54€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
390,54€ od 28.04.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 23.07.2015 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 617,13€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy a nahradiť trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola dňa 18.03.2014 uzavretá Úverová zmluva č. 4403072322, predmetom ktorej bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 529,-€. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48
mesačných splátkach po 19,78€. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom
zo dňa 08.04.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 38,14€, úroku vo výške 57,15€, zosplatnenej istiny vo výške 448,92€, poplatku za upomienky vo
výške 36,-€ a 12,-€, poistenia vo výške 7,92€ a zmluvnej pokuty vo výške 12,-€.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že je ochotný zaplatiť len predajnú cenu bez
akéhokoľvek navýšenia o úroky a zmluvné pokuty, nakoľko tieto považuje za vysoké. Úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, pretože žalobca nedodržal povinnosti v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to, že zmluva neobsahuje údaje o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V ďalšom namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu k uplatneniu pohľadávky, pretože
postúpenie pohľadávky považuje za neplatný právny úkon. Má tiež za to, že postúpenie pohľadávky

nesmie zhoršiť postavenie dlžníka, pričom v danom prípade je novým veriteľom žalovanej sumy
obchodná spoločnosť so sídlom v Holandsku a je tak zjavné, že postavenie žalovaného ako spotrebiteľa
by sa voči holandskej spoločnosti zásadným spôsobom zhoršilo a odradilo ho od uplatňovania svojich
práv. Taktiež poukázal na to, že v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené registračné číslo
spoločnosti 34186049, pričom žalobca je označený úplne iným registračným číslom, a to číslom
56007043.3. Žalobca k námietkam žalovaného uviedol, že nesprávne uvedené identifikačné číslo a dátum
uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, ktoré boli uvedené v Oznámení o postúpení pohľadávky,
sú obsahové chyby, ktoré však nespôsobujú neplatnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky.

Poukázal, že uvedená problematika už bola predmetom skúmania rozhodovacej činnosti a krajské súdy
konštatovali, že obsahové nezrovnalosti nespôsobujú neplatnosť. K postúpeniu pohľadávky došlo,
pričom zákon nepredpisuje žiadnu formu, ako má k oznámeniu o postúpení dôjsť. Svoju aktívnu
legitimáciu na podanie tejto žaloby preukazoval zmluvou o postúpení predmetnej pohľadávky, ktorú súdu
predložil. Má tiež za to, že úverová zmluva bola uzavretá podľa zákona o spotrebiteľských úveroch

s prihliadnutím na ochranu spotrebiteľa. K nedostatku spočívajúcom v nedodržaní § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona o spotrebiteľských úveroch a teda, že splátky nie sú rozpísané na úroky, poplatky a istiny
poukázal, že o tejto otázke prebieha na Európskom súdnom dvore prejudicionálne konanie pod č.
C-42/15 a z vyjadrenia generálnej advokátky pred Európskym súdnym dvorom je známe, že podľa
jej názoru sa tento nedostatok dá zhojiť výzvou dlžníka adresovanou veriteľovi, kedy aj zákon o
spotrebiteľských úveroch ukladá veriteľovi povinnosť predložiť amortizačnú tabuľku, kde sú splátky

rozpísané na jednotlivé položky. K námietke zhoršenia postavenia žalovaného ako dlžníka pri postúpení
pohľadávky uviedol, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. je aj naďalej správcom pohľadávky, t.j.
dlžník môže plniť tak terajšiemu veriteľovi ako aj spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a jeho dlh
bude splnený. Spotrebiteľ si napriek postúpeniu uplatňuje svoje práva podľa miestnej príslušnosti v
zmysle § 19 písmeno d/ CSP, teda na tunajšom súde. Veriteľ má sídlo v členskej krajine EÚ a v zmysle

Lisabonskej zmluvy je zaručený voľný pohyb kapitálu medzi subjektmi členských krajín EÚ. Postúpenie
pohľadávky sa realizovalo len raz a bolo oznámené dlžníkovi so všetkými potrebnými údajmi a kontaktmi
na Slovenskú republiku.
4. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a listiny , a to Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 4403072322 zo dňa 18.03.2014, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s., Výpis čerpania, splátok a úhrad, Informácie o poistení dohodnutom zmluvou
č. 19100826/2009, Informácie k úveru, Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 08.04.2015 s poštovým
podacím hárkom, Oznámenie o postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou zo dňa 15.05.2015 s
poštovým podacím hárkom, Zmluvu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4403072322, Výpis z
Obchodného registra - Holandská obchodná komora. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil

skutkové tvrdenia s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 277/2012.

5. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4403072322 bola
uzavretá dňa 18.03.2014. V zmysle zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému účelový úver na
nákup tovaru vo výške 529,-€ , ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach po 19,78€ s

dátumom prvej splátky dňa 18.04.2014 a lehotou splatnosti dňa 30.03.2018. Ročná percentuálna miera
nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 31,2%, priemerná hodnota RPMN
je uvedená vo výške 46,3% a ročná úroková sadzba 27,19 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je
uvedená vo výške 886,08€. Žalovaný si neobjednal žiadne doplnkové služby. Podľa Výpisu čerpania,
splátok a úhrad žalovaný čerpal úver vo výške 529,-€ dňa 18.03.2014 a doposiaľ uhradil sumu 138,46€.

Listom zo dňa 08.04.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu dlhu vo výške 617,13€
z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4403072322 v lehote do 15 dní od
odoslania výzvy. Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na podacom hárku EPH004344912 list
č. 28/28. Listom zo dňa 15.05.2015 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej
zmluvy č. 4403072322 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky žalovanému

je evidované na podacom hárku EPH004573454 list č. 26/37.

6. Vzhľadom na námietku žalovaného k aktívnej legitimácii žalobcu sa súd v prvom rade zaoberal
touto otázkou. Je pravda, a žalobca to ani nepopieral, že v Oznámení o postúpení pohľadávky, ktoré
bolo adresované žalovanému, je uvedené, že pohľadávka z úverovej zmluvy č. 4403072322 zo dňa

18.03.2014 bola postúpená na holandskú spoločnosť AB 1 B.V. registračné číslo 34186049 na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012. Podľa výpisu z registra Holandskej obchodnej
komorymážalobcaregistračnéčíslo56007043,pričompodčíslom34186049jeregistrovanáspoločnosť
AB 4 B.V. Oznámenie o postúpení pohľadávky tak obsahovalo nesprávny údaj o registračnom čísle
a taktiež o dátume zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko samotná úverová zmluva, titulom ktorej

vznikla pohľadávka , bola uzatvorená dňa 18.03.2014, a teda nemohlo dôjsť k jej postúpeniu zmluvou
zo dňa 12.09.2012. Samotný žalobný návrh v označení žalobcu ako aj v odôvodnení v bode I. obsahuje
už registračné číslo žalobcu 56007043 a zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2015. Z obsahu
Zmluvy o Postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4403072322 súd zistil, že bola uzatvorenádňa 08.04.2015 medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. ako
postupcom a jej predmetom bola pohľadávka s príslušenstvom voči žalovanému titulom úverovej zmluvy
č. 4403072322 zo dňa 18.03.2014. S poukazom na znenie § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný,
mal súd za to, že postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo nepochybne preukázané Zmluvou o
postúpení pohľadávky a argumentáciu žalovaného, že chyby v písaní uvedené v Oznámení o postúpení
pohľadávky majú za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nepovažoval za relevantnú,
nakoľko oznámenie o postúpení pohľadávky nie je právny úkon, ktorým by dochádzalo ku vzniku, zmene

alebo zániku práv a povinností, ale má len informačný charakter s tým, že v zmysle § 526 ods. 1
Občianskehozákonníkadokiaľpostúpeniepohľadávkyniejeoznámenédlžníkovialebodokiaľpostupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Súd nemal
preukázanú ani ďalšiu námietku žalovaného, a teda, že postúpením pohľadávky došlo k značnému
zhoršeniu jeho postavenia ako dlžníka. Súd sa stotožnil a poukazuje na dôvody, ktoré uviedol žalobca
na preukázanie, že k zhoršeniu postavenia žalovaného ako dlžníka nedošlo. Aj v zmysle Hlavy 20

§ 5 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. v prípade postúpenia pohľadávky
môže spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu
postúpených pohľadávok, čo umožňuje aj § 530 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len "

Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 18.03.2014
( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

16. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žaloby mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 18.03.2014 uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal

zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 19,78€, teda celkove sa za poskytnutý úver vo výške 529,-€
zaviazal zaplatiť sumu 949,44€, a nie sumu 886,08€ tak , ako je nesprávne a v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa uvedené v zmluve. Po posúdení výšky RPMN vo výške % dospel súd k záveru, že
táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami
v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky

www.nbs.sk) priemerná RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v
mesiaci marec 2014 , predstavovala výšku 14,85 % . Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 31,2%
tak viac ako dvojnásobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou,
a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú

mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel
odplaty dohodnutej v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola
dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

19. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 529,-
€ a žalovaný doposiaľ uhradil sumu 138,46€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona
zahŕňa celkové náklady vrátane úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako
neplatné ustanovenie, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaný je

tak povinný zaplatiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru. Keďže žalovaný doposiaľ zaplatil sumu
138,46€, zaviazal ho súd zaplatiť rozdiel zo sumy poskytnutého úveru a doposiaľ zaplatenej sumy, t.j.
390,54€ ( 529 - 138,46 = 390,54€ a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

20. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty uvedenej vo výzve k splateniu celého úveru, t.j. od 28.04.2015 do zaplatenia z priznanej
istiny.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
istina bola vo výške 617,13€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 390,54€, táto suma predstavuje 63% žalovanej istiny a teda úspech

žalobcu. Zamietnutá časť sumy v rozsahu 226,59€ ( 617,13 - 390,54 = 226,59 ) predstavuje 37%
žalovanej sumy a teda úspech žalovaného. Žalobca mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania a to v rozsahu jeho čistého procesného úspechu, t.j. v rozsahu
26% ( 63 % úspech žalobcu - 37 % úspech žalovaného = 26% čistý procesný úspech žalobcu ) . O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.