Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202684
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, v
konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej Y. H., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom F. F., L. XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 207,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 207,75 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 04. 06. 2011 uzavrel

so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny žalobca žalovanej poskytol
celkovú sumu pôžičky 595,24 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 24 mesačných
splátkach po 25,48 Eur. Žalovaná ku dňu 11. 02. 2016 uhradila len sumu 434,16 Eur. Žalobca žalovanú
listom zo dňa 14. 03. 2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné
splátky neuhradila.

2. Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 207,75 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na

zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

4. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 10. 05. 2016, ktorým ju
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 09. 06.
2016 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

5. Písomným podaním zo dňa 23. 02. 2016 zobral žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu
čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 33,20 Eur.

6. Tun. súd uznesením zo dňa 10. 05. 2016 konanie pre zaplatenie sumy 33,20 Eur konanie zastavil.

7. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 06. 09. 2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny

zástupca žalobcu, ani žalovaná.8. Právny zástupca neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu s tým, aby súd žalovanú po čiastočnom späťvzatí žaloby zaviazal
na zaplatenie sumy174,55 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

9. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, pričom predvolanie
riadne prevzala dňa 01. 08. 2016.

10. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán v zmysle § 151 C.s.p.

11.SúdzfotokópieZmluvyopôžičkeč.XXXXXXXXzodňa04.06.2011zistil,že zmluvuuzavrelžalobca
so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku - finančné plnenie vo
výške 398 Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v 24 mesačných splátkach po 24,76 Eur mesačne.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 50,93 %, RPMN vo výške 50,93 %, priemerná hodnota
RPMN na 46,56 %. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol

dohodnutý na 06/2013. Z uzavretej zmluvy vyplýva celková suma pôžičky 612,52 Eur, akontácia 1 Euro.
Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 196,24 Eur.

12. Súd z fotokópie predžalobnej upomienky žalobcu zo dňa 3/14/2013 adresovanú žalovanej zistil, že
žalovaná mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 211,49 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto

upomienky.

13. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

15. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 04. 06. 2011, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 04. 06. 2011, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 04. 06. 2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 04. 06. 2011,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,

r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 04. 06. 2011 uzavrel
žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička - finančné
plnenievovýške398Euraniesuma595,24Eur,nakoľkosuma595,24Eurjesúčetskutočneposkytnutej

pôžičky vo výške 398 Eur, akontácie vo výške 1 Euro a skutočných nákladov vo výške 196,24 Eur,. ktoré
muselažalovanázaplatiť (398+1+196,24=595,24).Poskytnutúpôžičkusažalovanázaviazalasplácať
vsplátkachvovýške24,76Eurmesačne spočtomsplátok24.Ročnáúrokovásadzbaboladohodnutána
50,93 %, RPMN 50,93 %, priemerná hodnota RPMN na 46,56 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý ,
termín splatnosti bol dohodnutý na 6/2013. Celková náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu

196,24 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú
zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou
zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej
boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 595,24 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby, čo však súd

považuje za zavádzajúce a nepravdivé, keďže skutočné finančné plnenie bolo vo výške 398 Eur. Bolo
povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z podanej žaloby vyplýva, že ku dňu podania žaloby
žalovanázposkytnutéhoúveruuhradila sumu vovýške434,16Euražalovanátútosumunespochybnila
a zaplatila tak o 36,16 Eur viac ako jej bolo poskytnuté.

22. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 03. 07. 2011.

23. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 207,75
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania

zmluvy, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 50,93 %. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 50,94 %. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť vo výške 595,94 Eur a celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu
196,24 Eur. V skutočnosti žalovaná pri mesačnej splátke 24,76 Eur po dobu 24 mesiacov pri RPMN

50,94 % mala tak zaplatiť sumu 594,24 Eur a nie sumu 595,24 Eur, tak ako žalobca vyčíslil v uzavretej
zmluve. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a písm a/ a b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

24. Súd zároveň poukazuje neprimerane vysokú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 50,93 %, ktorá je

úžernícka a v rozpore s dobrými mravmi.

25. Vzhľadomktomu,žesúdnávrhužalobcuposúdilakobezúročnýabezpoplatkovažalovanáuhradila
viac peňažných prostriedkov ako jej bolo poskytnuté, tun. súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a žalovaná nárok na náhradu trov
konania neuplatnila a z obsahu spisu trovy konania žalovanej nevyplývajú.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.