Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012305
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116012305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.

decembra 2016 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 23. novembra
2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými G. A. T. F. A., takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

G. A., nar. XX.XX.XXXX V. X., trvale bytom H. XXX,
okr. Q., bez prihlásenia bytom H. XXX,
okr. Q.,

F. A., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom H. XXX,
okres. Q., bez prihlásenia bytom O. XXX,
okr. Q.,

sú vinní, že

- v školskom roku 2014/2015, 2015/2016 v Ostrovanoch, okres Sabinov a inde z nedbanlivosti si ako
biologickí rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči maloletému synovi G. A., Z.. XX.XX.XXXX
tým spôsobom, že zanedbávali plnenie jeho povinnej školskej dochádzky na Základnej škole s
materskou školou, X. E. XX, Š. F., čím mu umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku
čoho maloletý G. A. v školskom roku 2014/2015 vymeškal v počte 87
neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2015/2016 vymeškal v počte
226 neospravedlnených vyučovacích hodín, aj napriek zasielaným upozorneniam na nedbalú
školskú dochádzku syna, prísľubu otca, k náprave v školskej dochádzke maloletého nedošlo,

t e d a

- z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obvinení:

G. A.Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 54 ods. 1 Trestného zákona za použitia
§ 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona trest povinnej

práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

F. A.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 54 ods. 1 Trestného zákona za použitia
§ 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona trest povinnej
práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.11.2016 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a
treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými G. A. T. F. A., v rámci ktorého
sa obvinení priznali k spáchaniu skutku, ktorý je im kladený za vinu a zároveň súhlasili s trestom,
ktorý im prokurátor navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola

toho istého dňa spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenými, z ktorej obsahu
nepochybne vyplýva, že obvinení priznali spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a súhlasili s navrhovaným trestom. Dňa 25.11.2016 bol tunajšiemu súdu predložený
návrh na schválenie uvedenej dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinení odpovedali na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,

c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,

g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,

j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinení odpovedali kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.