Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/305/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218790
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712218790.8

Uznesenie
Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: M. R., F.. XX.XX.XXXX, T. C.I.
XXX, C., zast.: JUDr. Peter Keltoš, advokát so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, proti odporcovi: 1./
D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. A.. F. XX, H., zast.: JUDr. Eva Klemová, advokátka so sídlom M. R. Štefánika
1, Pezinok, 2./ I. U., F.. XX.XX.XXXX, C. XX, C., o určenie vlastníctva vydržaním a o späťvzatí návrhu
na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný do troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu
trov konania vo výške 147,50 Eur a to na účet právneho zástupcu odporcu.

Odporkyni v 2. rade sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.10.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2012 sa navrhovateľ domáhal,
aby súd určil že vlastníkom pozemku parc. č. XXX/X, Z. C., P.. Ú.. C., W. F. A. Č.. XXX F. P. Ú. H. je
navrhovateľ. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 19.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2014 navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu doplnil petit návrhu a to tak, aby súd určil, že vlastníkom pozemku parc. Č..
XXX/X, R. F. A. Č.. XXX, Z. H., Z. C., P.. Ú.. C., druh pozemku záhrady o výmere 237 m2 je navrhovateľ.

Podaním zo dňa 10.02.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2016 zobral navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal
konanie vo veci zastaviť bez uvedenia dôvodu späťvzatia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa s návrhom na začatie konania, súd konanie zastavil.
Súd vyzval odporcu v 1. rade prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby sa vyjadril, či súhlasí

so späťvzatím návrhu navrhovateľom a taktiež vyzval aj odporcu v 2. rade na vyjadrenie sa, či
súhlasí so späťvzatím. Podaním doručeným súdu dňa 07.03.2016 vyjadril odporca v 1. rade súhlas
so späťvzatím návrhu s tým, že odporca v 1. rade si uplatnil náhradu trov konania. Odporkyňa v 2.
rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2016 súhlasila so späťvzatím návrhu na začatie
konania navrhovateľom.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je možné posudzovať iba z procesného hľadiska a nie z hľadiska
hmotného práva. Keď navrhovateľ zoberie návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že tým
zavinil zastavenie konania a teda je povinný nahradiť trovy konania odporcovi v 1. rade. Súd odporkyni
v 2. rade náhradu trov nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnila.

Právny zástupca odporcu v 1. rade si vyčíslil včas trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom
prvého stupňa v podaní zo dňa 07.03.2016 takto:
- 1. Príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 17.04.2015 v sume 200,85 Eur a režijný paušál vo
výške 8,39 Eur;
- 2. Zastúpenie na pojednávaní dňa 01.02.2016 v sume 200,85 Eur a režijný paušál vo výške 8,58 Eur;
- 3. Písomné podanie na súd zo dňa 07.03.2016 v sume 200,85 Eur a režijný paušál vo výške 8,58 Eur;
Spolu odmena právneho zástupcu odporcu v 1. rade predstavuje sumu 628,10 Eur s tým, že si určil
tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 200,85 Eur, keďže hodnotu nehnuteľnosti si vyčíslil
v sume 25 Eur/m2, t.j. celkom 5.925,00 Eur.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Za výdavky odporcu v 1. rade súd považoval výdavky na úkony právnej služby, ktorých vykonanie bolo
súdu preukázané - resp. vyplýva zo súdneho spisu, a bez ktorých vykonania nemohol odporca úspešne
uplatniť či brániť svoje právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko je odporca v 1. rade zastúpený právnym zástupcom, súd prisúdil náhradu trov konania a to na
účet právneho zástupcu odporcu v 1. rade.

Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych
služieb v platnom znení (ďalej len „Vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

Nakoľko právny zástupca navrhovateľa súdu nepredložil doklad o registrácii dane z pridanej hodnoty,
ani nežiadal jej priznanie a ani zo spisu nevyplýva, že by si túto uplatnil, súd odmenu právneho zástupcu
navrhovateľky nezvýšil o daň z pridanej hodnoty.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s ťažkosťami a
teda základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon predstavuje sumu 64,53 Eur za rok 2015 a sumu
66,00 Eur za rok 2016.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vyčíslil trovy právneho zastúpenia tak, ako je to nižšie uvedené, v
súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení platnom v čase poskytovania právnych služieb:
1.) prevzatie a príprava zastúpenia odporcu v 1. rade dňa 17.04.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) + RP v
sume 8,39 Eur (§ 16 ods. 3 Vyhlášky)..................................................................72,92 Eur
2.) účasť na pojednávaní dňa 01.02.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) + RP v sume 8,58 Eur (§ 16 ods. 3
Vyhlášky).............................................................................................................74,58 Eur
Trovy konania v celkovej sume...............................................................................147,50 Eur

Súd po preskúmaní vyčíslených trov konania zistil, že trovy konania v časti trov právneho zastúpenia
neboli uplatnené v celom rozsahu v súlade s O.s.p. a s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych v znení
platnom v čase poskytovania právnych služieb, t. j. s vyhláškou účinnou od 01.07.2013 a to v časti:
- úkonu právnej služby nazvanom písomné podanie na súd zo dňa 07.03.2016. Súd náhradu trov konania
právnemu zástupcovi odporcu nepriznal, keďže týmto podaním len vyjadril súhlas so späťvzatím a
uplatnil si náhradu trov konania, teda súd má za to, že tento úkon nemožno považovať úkon účelne
vynaložený na bránenie alebo uplatňovanie práva;
- určenia základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, keďže právny zástupca určil
základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, avšak mal postupovať podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), keďže predmetom sporu bolo určenie vlastníctva vydržaním, čo predstavuje spor,
ktorého predmet konania nemožno oceniť peniazmi o čom svedčí aj tom, že súd vo veci samej zaviazal
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 Eur v zmysle položky 1 písm. b)
sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov; súd preto pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon postupoval v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.
Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).