Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201479
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713201479.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, okres
S., zam. v spoločnosti I. a synovia, s. r. o. S. ako vodič, občana SR, zast. JUDr. Michaelou Maťuchovou,
advokátkou AK Lieskovec, so sídlom Osloboditeľov 2585/5, 962 21 Lieskovec, proti odporkyni N. I., rod.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, zam. v spoločnosti W., v. o. s. Y., občianky SR, zast. N.. Jánom
Repášom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Trhová 4, 960 01 Zvolen, za účasti mal. D. I., nar. XX. XX.

XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
pracovisko Detva o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode, o trovách štátu, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k.
6P 5/2013-189 zo dňa 05. 08. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu Zvolen č.k. 6P 5/2013-189 zo dňa 05. 08. 2015, m e n í tak, že navrhovateľ
je povinný nahradiť štátu trovy konania v sume 82,23,- Eur zaplatením na príjmový účet Okresného súdu

Zvolen vedený v štátnej pokladnici, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania v sume
464,60 € do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol: Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 4.2.2013, v spojení

s jeho podaním zo dňa 27.3.2013 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou a zverenia maloletej D. I.,
nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti rodičov na čas po rozvode manželstva účastníkov.
Keďže matka maloletej s návrhom otca nesúhlasila, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom
z odboru Psychológia, ako aj z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria.

Dňa 5.11.2013 bol súdu doručený znalecký posudok vypracovaný znalkyňou z odboru: Psychológia, z

odvetvia: Klinická psychológia detí, odvetvia: Klinická psychológia dospelých, a odvetvia: Poradenská
psychológia. Uznesením č. k. 6P/5/2013-72 zo dňa 15.11.2013 súd priznal znalkyni odmenu vo výške
422,08 Eur, ktorá jej bola vyplatená vo výške 300 Eur z preddavku zloženého otcom maloletej a vo výške
122,08 Eur z rozpočtových prostriedkov štátu. Súdna znalkyňa podala dňa 30.1.2014 na pojednávaní
doplňujúce vyjadrenie a potrebné vysvetlenie, za ktoré jej súd priznal znalečné vo výške 29,88 Eur,
ktoré jej bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu. Dňa 17.9.2014 bol súdu doručený znalecký

posudokvypracovanýznalkyňouzodboru:Zdravotníctvoafarmácia,zodvetvia:Psychiatria.Uznesením
č. k. 6P/5/2013-149 zo dňa 23.9.2014 súd priznal znalkyni odmenu vo výške 312,64 Eur, ktorá jej bola
vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým manželstvo účastníkov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej sa maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým,

že otec je povinný prispievať na výživu maloletej a upravil styk otca s maloletou Viktóriou.Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Štát má proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, a to podľa výsledku konania.
V nesporovom konaní, ktoré možno začať i bez návrhu, štátu vzniká právo na náhradu trov konania
voči tomu účastníkovi, ktorý nemal procesný úspech so svojím návrhom na rozhodnutie alebo svojím
procesným stanoviskom. V tomto konaní bol navrhovateľ neúspešný, preto súd zaviazal navrhovateľa

nahradiť štátu trovy, ktoré mu vznikli titulom znalečného za posudky vypracované v tomto konaní. Súd
skúmal, či u navrhovateľa nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
podľa § 138 O.s.p. keďže je navrhovateľ zamestnaný a jeho hrubý mesačný príjem dosahuje sumu 615
Eur, súd dospel k záveru, že u navrhovateľa nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p. Súd preto zaviazal navrhovateľa nahradiť štátu trovy, ktoré štátu
vznikli v celom rozsahu (122,08 Eur + 29,88 Eur + 312,64 Eur).

V súlade s § 204 OSP proti rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol zrušiť rozhodnutie súdu
prvého stupňa a trovy súdneho konania rovnakým dielom rozdeliť medzi oboch účastníkov konania.
Navrhovateľ uviedol, že žiadal vypracovanie znaleckého posudku, kde zložil aj preddavok. Odporkyňa
žiadala doplňujúci znalecký posudok, pričom navrhovateľ rozporoval potrebu ďalšieho znaleckého

posudku. Prvý znalecký posudok spochybnil schopnosti matky, ako osoby, ktorej môže byť maloleté
dieťa zverené, preto na žiadosť matky bol vypracovaný druhý znalecký posudok.

V priebehu konania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu v zmysle ktorej je síce maloleté dieťa zverené
matke, ale styk otca s dieťaťom je dohodnutý takmer na úrovni striedavej starostlivosti, preto s ním

otec súhlasil. Vzhľadom na uvedené nie je možné určiť pomer úspechu a neúspechu jednoznačným
spôsobom. Rozhodnutie súdu je nespravodlivé, pomer úspechu je relatívny.

Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212
ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214

ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým otcovi bola uložená
povinnosť nahradiť trovy konania štátu (I. výrok) podľa ustanovenia § 220 OSP zmenil.

V danej veci prvostupňový súd rozhodol rozsudkom tak, že na návrh otca manželstvo účastníkov

rozviedol, schválil rodičovskú dohodu tak, že maloleté dieťa zveril na čas po rozvode do výchovy a
osobnej starostlivosti matke, navrhovateľa zaviazal platiť výživné na maloletú sumou 50 € mesačne. O
úprave styku sa účastníci dohodli tak, že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletou Viktóriou
každý párny týždeň a každý druhý nepárny týždeň tak, že si dieťa prevezme vo štvrtok o 16, 00 hod. z
rúk matky a vráti dieťa v nedeľu do 18,00 hod. do rúk matky.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 02. 06. 2015. O povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy štátu
bolo rozhodnuté dňa 05.08.2015. Matke bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v 1.

Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie znalkyňou z odvetvia: Klinická psychológia dospelých, a

odvetvia: Poradenská psychológia. súd priznal znalkyni odmenu vo výške 422,08 + 29,88 Eur, ktorá jej
bola vyplatená vo výške 300 Eur z preddavku zloženého otcom maloletej a vo zvýšku z rozpočtových
prostriedkov štátu.

V konaní bol tiež vypracovaný na návrh matky znalecký posudok znalkyňou z odboru: z odvetvia:

Psychiatria. Súd priznal znalkyni odmenu vo výške 312,64 Eur, ktorá jej bola vyplatená z rozpočtových
prostriedkov štátu.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych

poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OSP štát nemá proti účastníkovi právo na náhradu trov konania,
ktoré platil bezvýnimočne, ale podľa výsledku konania. Tento uvádzaný zákonný predpoklad však nieje totožný so zákonným predpokladom "úspechu vo veci", ako sa uvádza napríklad v ustanovení § 142
ods. 1 OSP alebo v ustanovení § 143 OSP. Ustanovenie § 148 OSP totiž platí tak pre konanie, v ktorom
vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada trov konania (napr. ustanovenia § 142 až 145

OSP) a v ktorom účastníci majú prevažne postavenie navrhovateľov a odporcov, ako aj pre konanie v
ostatných občianskoprávnych veciach, v ktorých vzhľadom na povahu prejednávaných vecí nemožno
hodnotiť úspech či neúspech účastníka vo veci (Z I s. 130).

Pri rozhodovaní treba zohľadňovať aj ďalšie skutočnosti.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že otec sa návrhom na začatie konania domáhal rozvodu manželstva
a zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti.

Znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme, čo najlepšieho usporiadania vzťahov v rodine, otec
uhradil zálohu na znalca 300 Eur. Druhý znalecký posudok bol na návrh matky nariadený z dôvodu, že v

čase vykonávania prvého posudku nebola matka podľa posudku psychicky stabilizovaná, čo následne
už nebolo zistené.

V konaní bolo preukázané, že výchovné prostredie u otca je pre dieťa vyhovujúce a účastníci sa dohodli
na zverení dieťaťa do starostlivosti matky, so široko upraveným stykom dieťaťa s otcom. Vzhľadom

na konečné rozhodnutie vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, znaleckého záveru
nemožno vyvodiť záver, že by návrh otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu bol zjavne
nedôvodný, nebolo ani zistené, že by u otca bolo závadné výchovné prostredie. Nie je možné vyvodiť
záver, že by niektorý z účastníkov konania bol v konaní neúspešný. Štát má potom právo na náhradu
trov, ktoré boli vynaložené štátom v záujme účastníkov voči účastníkom v rovnakom pomere.

Trovy konania boli vo výške 764, 60,- Eur, navrhovateľ uhradil na trovy 300,- Eur, štát má voči
účastníkom nárok na náhradu trov v rovnakom pomere, preto súd uložil povinnosť navrhovateľovi
uhradiť štátu 82,23,- Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý výrok zmenil, keďže neboli splnené podmienky
na potvrdenie rozhodnutia ani na jeho zrušenie § 221 ods. 1 OSP.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.