Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222979
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej B. S. - U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S., J. J. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie
248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 248,95 Eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila práv. predchodcovi žalobcu spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 Eur, ako zmluvnú pokutu za poskytnuté
verejné služby.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok ust. § 172 O.s.p.

3. Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 04. 04. 2016, ktorým ju

súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k doručenému opisu návrhu písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku
prevzala dňa 30. 08. 2016 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

4. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 27. 09. 2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, práv.
zást. žalobcu ani žalovaná.

5. Právny zástupca neprítomnosť žalobcu a jeho právneho zástupcu z pojednávania ospravedlnil z

dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd rozhodol vo veci bez ich účasti. Návrh na
doplnenie dokazovania nemal.

6. Žalovaná svoju neprítomnosť z pojednávania neospravedlnila, pričom predvolanie riadne prevzala
dňa 30. 08. 2016 na adrese bydliska.

7. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 C.s.p.

8. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela dňa 18. 06. 2012 s právnym predchodcom
žalobcu a to spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, ktorej číslo v návrhu nie je
uvedené, premetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a Dodatokk tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie - mobilný
telefón SAMSUNG GALAXY Y HELLO KITTY, v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca
žalobcu žalovanej poskytol plnenie riadne a včas. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť, t.j. nedobíjala si

zmluvne dohodnutý kredit, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu právny
predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 11. 2012, splatnú dňa
25. 11. 2012 na sumu 248,95 Eur. Žalovaná predmetnú faktúru neuhradila.

9. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % dňom nasledujúcim po

splatnosti faktúry.

10. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 18. 06. 2012 bez uvedenia čísla zistil, že medzi žalovanou a spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
Karadžičova 10 Bratislava, bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb Fix, na základe ktorej
sa spoločnosť Slovak Telecom a.s. zaviazala žalovanej poskytovať služby elektronickej komunikácie pre

program FIX 12 a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne
platiť cenu poskytovaných služieb. Pre prípad porušenia zmluvných povinnosti bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľaustanovenia§53ods.1,vetaprváO.z.,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

15. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

19. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

20. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb Fix, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 18. 06. 2012, oboznámením sa s fotokópiou
faktúry, doručenkami žalovanej a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/425/2015, mal preukázané, že
právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix a Dodatokk tejto zmluve zo dňa 18. 06. 2012 pre službu FIX 12. V zmysle uzavretej zmluvy bolo povinnosťou
žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. Z podanej žaloby vyplýva, že žalovaná
porušila svoju povinnosť tým, že nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit. Z podanej žaloby nevyplýva

za ktoré obdobie si žalovaná neplnila povinnosti z uzavretej zmluvy a za ktoré obdobie nezaplatila cenu
poskytnutých služieb. Žalobca faktúrou zo dňa 08. 11. 2012 č. 7211689690, splatnou dňa 25. 11. 2012
vyfakturoval žalovanej za obdobie 08. 10. 2012 - 07. 11. 2012 zmluvnú pokutu vo výške 248,85 Eur.

21. Súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie zmluvnej

pokuty vzhľadom k tomu, že uzavretú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je potrebné považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, pretože má podobu tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako
spotrebiteľ jej obsah nemohla dopredu ovplyvniť a musela zmluvu akceptovať buď ako celok alebo
ju nepodpísať. V ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ O.z. je uvedené, že za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku. Toto ustanovenie O.z. vyjadruje v spojení s ustanovením § 545a O.z. úmysel zákonodarcu
chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku
zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

22. V danom prípade žalobca vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 248,95 Eur, avšak

v konaní žalobca nepreukázal v ktorom období došlo k porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti t.j.
dobíjanie kreditu a či k porušeniu tejto povinnosti zo strany žalovanej vôbec došlo.

23. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre

rozpor s dobrými mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie.

24. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú a požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur bez
toho, aby bolo bližšie špecifikované obdobie porušenia povinnosti zo strany žalovanej za neprimeranú

a v rozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty
ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam O.z., ktoré upravujú spotrebiteľské
zmluvy.

25. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08.

2010, č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011,
č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/2010 v spojení s konaním
Krajského súdu v Prešove 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný
súd vo Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach ako aj v ďalších konaniach

došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľnosti.

26. V súlade s ust. § 53a ods.1 OZ, ktorý zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú z dôvodu absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej

podmienky (§ 53 ods. 5 OZ), tunajší súd žalobu zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca vo veci úspech nemal a preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol.
Žalovaná mala v konaní úspech, avšak žalovaná nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Súd preto

rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.