Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216808
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115216808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu H. C., F..

XX. XX. XXXX, Q. T. G. XXXX/X, XXX XX T. T., zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Rybovičom,
Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 14224089, proti žalovanému Vertal s.r.o., so sídlom
Profesora Sáru 654/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45961387, zastúpenému Lion Law Partners s.r.o.,
Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36862461, o určenie neplatnosti výpovede zmluvy o
nájme bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď z nájmu bytu č. 352, nachádzajúceho sa na ulici P. R. T. T., R. XXC,
F. X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, ktorá bola daná žalovaným žalobcovi dňa 15. 05.

2015, je neplatná.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s., Partizánska cesta 9, 975 59 Banská
Bystrica, IČO: 36631124 súdny poplatok vo výške 49,50 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 14. 08. 2015 domáhal určenia neplatnosti

výpovede zo zmluvy o nájme, ktorá mu bola daná žalovaným dňa 15. 05. 2015.

2. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o nájme bytu uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 18. 04. 2015,
výpoveďou z tejto zmluvy zo dňa 15. 05. 2015, vyjadreniami účastníkov a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 18. 04. 2015 zmluvu o nájme ohľadom bytu č. XXX
F. P. K. R. T. T. Č.. XXC na dobu do 30. 04. 2018. Dňa 18. 05. 2015 mu bola daná zo strany žalovaného
výpoveď zo zmluvy z dôvodu omeškania s platbami za užívanie bytu ako aj z dôvodu užívania bytu
treťou osobou bez súhlasu prenajímateľa.
Svojím návrhom sa domáhal určenia neplatnosti tejto výpovede, Uviedol, že dôvod výpovede je neurčitý,
v rozpore so znením § 711 ods. 2 O. z. Tiež poukázal na znenie § 711 ods. 1 O. z., ktoré uvádza taxatívne
výpovedné dôvody, pre ktoré je možné zo strany prenajímateľa oprávnene ukončiť nájomný vzťah k

bytu. Je zrejmé z dátumu výpovede, že sa nemohol dostať do omeškania so zaplatením nájomného
za dlhší čas ako 3 mesiace, a teda sa nemohlo jednať z jeho strany o hrubé porušenie jeho povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy o nájme. Poukázal tiež na možnosť použiť na úhradu nákladov za byt aj kauciu
zloženú pri spísaní nájomnej zmluvy na tento účel vo výške 350 Eur.Neboldanýanivýpovednýdôvodvzmysle§711ods.1O.z.Podľa§711ods.1písm.d)O.z.jedôvodom
na výpoveď z nájmu danie bytu alebo časti bytu do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
Takýto dôvod však neexistoval, ani nebol zo strany žalovaného uplatnený. Od podnájmu je treba odlíšiť

bývanie členov domácnosti, ktorí svoje právo bývať v byte odvodzujú od práva nájomcu v zmysle § 688
O. z. Uviedol, že v byte býva so svojou družkou a ich spoločným dieťaťom.

5. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Mal za to, že výpoveď z bytu daná žalobcovi dňa 15. 05. 2015,
obsahuje dostatočne určité vymedzenie výpovedného dôvodu. Týmto bolo omeškanie s úhradou

mesačnej platby tak, ako bola dojednaná v zmluve o nájme bytu v jej článku III. bod 1. Prvá úhrada
nájomného a úhrada za služby sa stala splatnou dňa 25. 04. 2015. Tým došlo k naplneniu výpovedného
dôvodu v bode IV. bod 1. zmluvy. Nesprávne uvedenie dĺžky výpovednej lehoty nespôsobuje neplatnosť
výpovede. Čo sa týka druhého výpovedného dôvodu, na tomto netrval, keďže uznával, že žalobca býva
v byte so svojou družkou.

6. Zo zmluvy o nájme uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 18. 04. 2015 bolo zistené, že táto sa týkala
nájmu bytu. Bola uzatvorená v zmysle § 685 a nasledujúcich O. z. V článku III. bod 1. bolo dojednané
nájomné vo výške 470,-- Eur splatné vopred vždy k 25. dňu predchádzajúceho mesiaca. Platba za máj
mala byť uhradená 25. 04. 2015. Kaucia vo výške 350,-- Eur bola uhradená pri podpise zmluvy a mala
sa použiť v prípade, že nájomca neuhradí nájomné, alebo spôsobí škodu na byte alebo zariadení.

7. V článku IV. bod 1. bolo dojednané, že prenajímateľ má právo vypovedať nájomnú zmluvu, ak sa
nájomca dostane do omeškania s platbou nájomného a ostatných platieb podľa článku III. v zmysle
všetkých bodov.

8. V konaní nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy v citovanom znení medzi účastníkmi,
ani že nedošlo k prvej úhrade dojednaného nájomného.

9. Z výpovede nájmu bytu zo dňa 15. 05. 2015 bolo zistené, že dôvodom výpovede bolo:
1. omeškanie platieb nájomného

2. užívanie bytu treťou osobou bez súhlasu prenajímateľa.

10. Na daný vzťah je potrebné aplikovať osobitné ustanovenia o nájme bytu v zmysle § 685 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 685 ods. 1 O. z., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

12. Pokiaľ je v citovanom ustanovení uvedené, že nájom bytu je chránený, vyjadruje to predovšetkým
možnosť prenajímateľa jednostranne ukončiť nájom bytu výpoveďou iba z dôvodov ustanovených v
zákone, t. j. v ustanovení § 711 O. z. Dojednanie iných výpovedných dôvodov je potom absolútne
neplatné pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 O. z. Nájomca je oprávnený užívať byt nielen pre svoju
potrebu, ale aj pre potrebu členov jeho domácnosti.

13. Súd sa potom stotožnil s argumentáciou žalobcu v tom smere, že ustanovenie § 711 ods. 1 O. z.
taxatívne vymedzuje výpovedné dôvody a umožňuje dať výpoveď z bytu len z dôvodu, ak je nájomca v
omeškaní s platbami nájomného alebo za úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie dlhšie
ako 3 mesiace a tiež z dôvodu, ak dáva byt do podnájmu inej osobe bez súhlasu prenajímateľa. Žalovaný

bol v čase dania výpovede v omeškaní len s jednou platbou dojednaného nájomného.

14. Žalobca podal návrh na určenie neplatnosti výpovede včas v zmysle § 711 ods. 6 O. z., keďže
nebola zistená existencia zákonných dôvodov upravených v ustanovení § 711 ods. 1 O. z., považoval
súd výpoveď za neplatnú a žalobe vyhovel.

15. Žalobca bol v konaní úspešný. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.
1 a § 262 CSP.16. Žalobca bol oslobodený od poplatkovej povinnosti v rozsahu jednej polovice. Zaplatil súdny poplatok
v rozsahu jednej polovice.

17. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch 71/1992 Zb. súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
polovicu súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 6 ods. 1 citovaného zákona a Sadzobníka súdnych
poplatkov, prílohy, položky 1 písm. b).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).