Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/790/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208821
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414208821.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu R. Q., rod. č.: XXXXXX/XXX,
bytom Q. F., Q. XXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom
Košice, Kuzmányho 29, proti žalovanému PHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie 484 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/116/2014-34 zo dňa 25. 05. 2015,

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 484 €
s 8,15 % ročným úrokom z omeškania počítaným od 02. 07. 2014 do zaplatenia, v lehote troch dní

od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň mu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
124,07 € v súdom určenej lehote a zaplatiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok vo
výške 29 €, taktiež v súdom určenej lehote na (neuvedené) číslo účtu okresného súdu. Okresný súd
pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o úvere č.
609500072 dňa
01. 02. 2010, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 500 € a dohodli sa účastníci

zmluvy na odplate vo výške 484 €, ktorú sa zaviazal žalobca zaplatiť v 12 mesačných splátkach počnúc
dňom 13. 03. 2010. Podľa názoru okresného súdu predmetná zmluva má formulárový charakter, úver
spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak zmluva
neobsahuje všetky zákonné náležitosti, ktoré upravuje Zákon o spotrebiteľských úveroch, a to konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez

poplatkov. Súd mal za to, že žalovaný sa prijatím sumy 484 € navyše oproti poskytnutej sume 500
€ bezdôvodne obohatil a vznikla mu povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať. Pokiaľ ide o námietku
premlčania vznesenú žalovaným, okresný súd mal za to, že ,,premlčacia doba je desaťročná a nie
trojročná. Súd preto vyhovel návrhu (žalobe), priznal žalobcovi vydanie bezdôvodného obohatenia ...“.
O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP podľa zásady úspechu v
konaní a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť náhradu trov konania, resp. nahradiť žalovanému trovy

prvostupňového konania tak, ako je uvedené v rozsudku a zároveň mu uložil povinnosť vzhľadom k
tomu, že žalobca bol oslobodený od súdneho poplatku, zaplatiť súdny poplatok vo výške 29 €.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá
OSP) žalovaný. Mal za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci [§ 205 ods. 2 písm. b) OSP], rozhodnutie súdu prvého stupňa (v súčasnosti súd prvej inštancie -

poznámka odvolacieho súdu) vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 205 ods. 2 písm. f)
OSP] a že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 205 ods.2 písm. d) OSP]. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa (súd prvej inštancie) sa námietkou
premlčania vôbec nezaoberal. Napadnuté rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné, neobsahujúce
riadne zdôvodnenie v zmysle ust. § 157 ods. 2 a § 167 ods. 2 OSP. zároveň trval na tom, že nemožno

spornú zmluvu podriadiť pod režim spotrebiteľských zmlúv vzhľadom na absolútnu obchodnoprávnu
povahu zmluvy o úvere v zmysle § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a žalobu zamietnuť alebo
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu podal písomné vyjadrenie žalobca, ktorý sa v konkrétnostiach vyjadroval k otázke
nepremlčanianárokužalobcu,akoajkotázke,zakéhodôvodusapovažujespotrebiteľskýúvervsúdenej
veci za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal pri tom na rôzne rozhodnutia súdov Slovenskej republiky
a rozsudok okresného súdu žiadal ako vecne správny potvrdiť.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej

len ,,CSP“), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 379 a 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 381 ods. 1
(a contrario) CSP, rozsudok okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ust.
§ 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z nasledovných
dôvodov.

5. O žalobe rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom dňa 25. 05. 2015. Odvolanie bolo podané
elektronickým podaním dňa 21. 07. 2015 a vec bola predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie dňa
10. 09. 2015. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť CSP, ktorý v zmysle ust. § 470 ods. 1 stanovuje,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ust. § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje,
že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem,

rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016 a ktorý účinok zostal
zachovaný aj po 30. 06. 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej
od 01. 07. 2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní, sa v prípade týchto odvolaní
nemôžuuplatniťvplnomrozsahu,viďoduvedenéhodňa,vcelejšírkeasovšetkýmidôsledkami.Opačný
záver by bolo porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto koná na základe

dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď aj rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/1995). Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd pred
samotným prejednaním odvolania skúmal, či sú splnené procesné náležitosti na prejednanie odvolania,
najmä, či rozsudok obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom, a to Občianskym súdny
poriadkom platným v čase rozhodnutia okresného súdu a v čase podaného odvolania.

7. Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy

a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie rozsudku neobsahuje všetky náležitosti vyžadované v
ust. § 157 ods. 2 OSP, nie je z neho zrejmé, z ktorých dôkazov okresný súd vychádzal, akými úvahami
sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil, najmä pokiaľ ide o otázku premlčania alebo

nepremlčania nároku žalobcu.

9. Súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozsudku sa síce zaoberal tým, že či predmetná zmluva
o úvere uzavretá medzi účastníkmi zmluvy má povahu spotrebiteľskej zmluvy, pričom zároveň dospel k
záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, avšak pokiaľ ide o žalovaným

vznesenú námietku premlčania práva žalobcu, ohľadom tejto otázky okrem citovania ust. § 107 ods.
1 a 2 OZ v dôvodoch uviedol len tú skutočnosť, že v danom prípade je premlčacia doba desaťročná
a nie trojročná. Súd vôbec nekonkretizoval, kedy začala plynúť premlčacia doba, nerozlišoval medzi
subjektívnou a objektívnou premlčacou lehotou, zrejme mal za to, že podľa ust. § 107 ods. 2 OZ jedesaťročná premlčacia doba pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení, a to za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo. Súd však vôbec nezisťoval, či nedošlo k premlčaniu nároku v subjektívnej dvojročnej
lehote podľa ust. § 107 ods. 1 OZ, a to odo dňa, keď sa oprávnený dozvedel, že došlo k bezdôvodnému

obohatenie a kto sa na jeho úkor obohatil. Okresný súd taktiež nevysvetlil v dôvodoch napadnutého
rozhodnutia, z akého dôvodu považoval bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného za úmyselné.
Všetky tieto skutočnosti majú za následok, že žalovanému sa postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom [§ 221 ods. 1 písm. f) OSP], a preto odvolací súd dospel k záveru podľa ust. § 389
ods. 1 písm. b) CSP, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom vzhľadom na dvojinštančnosť konania.
Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).