Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200184
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8013200184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a

členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu Ing. L. E., nar. Y.,
bytom O., zastúpeného Mgr. Slavomírom Ilavským, advokátom so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov,
ustanoveným Centrom právnej pomoci, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 39755-2/2012-BA zo dňa
14.12.2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/17/2013-37 zo dňa
26.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/17/2013-37 zo dňa

26.09.2014 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. 39755-2/2012-BA zo dňa 14.12.2012, ako aj
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. 700-2712220712-GC04/12 zo dňa 25.07.2012 z
r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovináhradutrovspojenúsposkytnutímprávnejpomociustanoveným
advokátom v sume 560,02 €, do rúk advokáta Mgr. Slavomíra Ilavského do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č.k. 3S/17/2013-37 zo dňa 26.09.2014 Krajský súd v Prešove zamietol žalobu

o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 39755-2/2012-BA zo dňa 14.12.2012, ktorým táto zamietla
odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. 700-2712220712-
GC04/12 zo dňa 25.07.2012.

V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že v konaní bola spornou otázka, či žalobca bol v období
od 01.07.2007 do 31.10.2008 samostatne zárobkovo činnou osobou, a či bol povinný platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do

rezervného fondu solidarity. V spornom období od júla 2007 do októbra 2008 bol žalobca považovaný
na účely sociálneho poistenia za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c/, f/ zákona
v znení účinnom do 31.12.2010. Žalobca bol zapísaný do zoznamu podriadených sprostredkovateľov
poistenia v registri sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vedenom NBS pod
registračným číslom PSP 034248 dňa 16. novembra 2006, z registra bol vymazaný ku dňu 30. augusta
2007. Od 1. júna 2007 bol žalobca súčasne považovaný na účely sociálneho poistenia za samostatne
zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra

2010 na základe Zmluvy o obchodom zastúpení, ktorú žalobca uzavrel v zmysle § 652 Obchodného
zákonníka so spoločnosťou MARSHALY, s.r.o., Trnavská cesta 50/B, Bratislava. Zmluvný vzťah žalobcu
so spoločnosťou MARSHALY, s.r.o., ktorý vznikol na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení bolukončený k 31. októbru 2008. Dňom 31. októbra 2008 žalobca stratil na účely sociálneho poistenia status
samostatne zárobkovo činnej osoby.

Uviedol tiež, že prvostupňový správny orgán pri posudzovaní právneho postavenia žalobcu ako
samostatne zárobkovo činnej osoby vychádzal z dokladov predložených žalobcom, na základe ktorých
mal žalobca na účely sociálneho poistenia postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby od 20.
novembra 2006 do 31. októbra 2008. Na skutočnosť, že žalobca mal v súlade s ustanovením § 642
a nasl. Obchodného zákonníka uzavretú aj zmluvu o sprostredkovaní so spoločnosťou EFCON, s.r.o.

(z predloženej zmluvy nie je zrejmý dátum jej uzavretia) prvostupňový správny orgán neprihliadal z
dôvodu, že fyzická osoba, ktorá má uzavretú zmluvu o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obchodného
zákonníka nemá na účely sociálneho poistenia postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (SZČO).
Na zmenu posúdenia právneho postavenia žalobcu ako SZČO podľa názoru krajského súdu nemá
vplyv ani písomná informácia NBS zo dňa 28. mája 2010 o zapísaní a zrušení zápisu v registri
dňom 07. decembra 2007 pod registračným číslom PSP 066095 na základe návrhu na zápis a

návrhu na výmaz zaslaný navrhovateľom (obchodné meno navrhovateľa v uvedenej informácii NBS
nie je uvedené). V tejto súvislosti uviedol, že na posúdenie právneho postavenia fyzickej osoby ako
samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. f/ zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010
je rozhodujúca zmluva o obchodnom zastúpení uzavretá podľa § 652 až § 672a zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej vykonáva fyzická osoba činnosť obchodného zástupcu.

Na výkon tejto činnosti nie je potrebné osvedčenie o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia
a sprostredkovateľov zaistenia vydané NBS podľa zákona č. 340/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.
decembra 2009. V súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona vzniklo žalobcovi, ktorý bol považovaný
za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c/ a písm. f/ zákona v znení účinnom do 31.
decembra 2010 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 01. júla 2007 (do

30. júna 2008) na základe príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý žalobca
dosiahol za rok 2006. Opätovne vzniklo žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby od 01. júla 2008 na základe príjmu z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý žalobca dosiahol za rok 2007. Keďže žalobca nepodal prihlášku
na sociálne poistenie (Registračný list FO) s dátumom vzniku poistenia 01. júla 2007, rozhodla o

vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu dňom 01. júla
2007 Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutím zo dňa 22. septembra 2008, číslo: 702-1101-
GC09/08, potvrdeným rozhodnutím žalovanej zo dňa 09. marca 2009, číslo: 322-6568-GC-09/2008.
Rozhodnutie vo veci vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
žalobcu dňom 01. júla 2007 je právoplatné, právne účinné a zaväzuje adresáta aj žalovanú, nakoľko

žalobca ho nenapadol žalobou.

Krajský súd ďalej poukázal na to, že so vznikom povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia SZČO zákon č. 461/2003 Z.z. spája aj vznik odvodovej povinnosti. Žalovaná pri
posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu

akoSZČOanáslednejodvodovejpovinnostivychádzalazvýpisovzdaňovéhopriznania kdanizpríjmov
fyzickej osoby za rok 2006 a 2007, ktoré predložil žalobca prvostupňovému správnemu orgánu. Údaje
uvedené v týchto výpisoch sa zhodujú s údajmi, ktoré správnemu orgánu poskytlo Daňové riaditeľstvo
Slovenskej republiky. Pri posudzovaní príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
za rok 2006 prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so stanoviskom Daňového riaditeľstva

Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva, že príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných
predpisov sa na daňové účely zaraďujú medzi príjmy podľa § 6 ods. 2 písm. d/ zákona o dani z príjmov v
znení zákona č. 534/2005 Z.z. Daňovník - fyzická osoba v podávanom daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie roku 2006 mal príjmy z výkonu takejto inej samostatnej zárobkovej činnosti uviesť na riadku 08
tabuľky č. 1 v VI. oddiele daňového priznania typu B. Ak fyzická osoba (daňovník) dosahovala príjmy na

základe zmluvy o sprostredkovaní podľa § 642 Obchodného zákonníka, a ak takúto činnosť vykonávala
bez oprávnenia alebo povolenia, pričom nejde o príjem zo závislej činnosti podľa § 5 zákona o dani
z príjmov, ani o príjem z podnikania podľa § 6 zákona o dani z príjmov, tak takto dosiahnuté príjmy
sa v podávanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2006 zaradili medzi ostatné príjmy
podľa § 8 zákona o dani z príjmov, a to „iné“, na riadku 12 tabuľky č. 3 v VIII. oddiele. Vychádzajúc z

informácie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, výlučný sprostredkovateľ poistenia a podriadený
sprostredkovateľ poistenia (žalobca), ktorí vykonávali v roku 2006 sprostredkovanie poistenia podľa
osobitného predpisu (zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 644/2006 Z.z.) a dosiahli za rok 2006príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou, uvádzajú
tieto príjmy vo výpise z Daňového priznania za rok 2006 v riadku 08. Ak výlučný sprostredkovateľ
poistenia a podriadený sprostredkovateľ poistenia dosiahli za rok 2006 príjmy podľa § 6 ods. 2 písm.

d/ zákona o dani z príjmov v znení zákona č. 534/2005 Z.z. uvedené v riadku 08 výpisu za rok 2006
(príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti) v sume vyššej ako bola zákonom ustanovená hranica
príjmu na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne
zárobkovo činnej osoby, t.j. v sume vyššej ako 91 200 Sk, vzniklo im na účely sociálneho poistenia od
01. júla 2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo

činnej osoby. Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou žalovanej, že žalovaná nevykonáva správu
daní a nie je oprávnená pozmeňovať údaje uvedené vo výpise z daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby, ktoré povinná osoba predloží žalovanej, resp. nie je oprávnená spochybňovať správnosť
údajovposkytnutýmDaňovýmriaditeľstvomSlovenskejrepubliky.Vzhľadomnato,žedodatočnédaňové
priznanie za rok 2006 predložil žalobca správcovi dane až dňa 20. júna 2012, vyhodnotil krajský súd,
že nie je rozhodujúce na vznik

a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 01. júla 2007, keď
nemá vplyv na aktuálne nemocenské poistenia a dôchodkové poistenie, ako to vyplýva z ustanovenia
§ 21 ods. 3 zákona. V súlade s § 21 ods. 4 písm. e/ zákona v znení účinnom do 31.12.2010 povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo žalobcovi až dňa 31. októbra 2008, t.j.
dňom zániku obchodného zastúpenia, a to aj napriek skutočnosti, že postavenie samostatne zárobkovo

činnej osoby podľa § 5 písm. c/ cit. zákona žalobca stratil už dňa 31. augusta 2007. Z obsahu zmluvy
o obchodnom zastúpení krajskému súdu jednoznačne vyplynulo, že žalobca vykonával v období od 01.
júna 2007 do 31. októbra 2008 pre spoločnosť MARSHALY, s.r.o. činnosť obchodného zástupcu, na
ktorú nie je potrebné osvedčenie o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov
zaistenia vydané NBS podľa zákona č. 340/2005 Z.z. Vyhodnotil preto krajský súd, že prvostupňový

správny orgán a následne aj žalovaná správne posúdili, že žalobca v tomto období bol samostatne
zárobkovo činnou osobou a bol povinný platiť nemocenské poistenia a povinné dôchodkové poistenie.
Žalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo
činná osoba neodviedol poistné za obdobie júl 2007 až október 2008 vo výške 4 081,78 eur, čím porušil
§ 128 ods. 1 písm. c/, § 128 ods. 2 písm. c/, § 128 ods. 3 písm. c/, § 128 ods. 11 písm. b/ a § 141 ods. 1

zákona. Nepochybil preto podľa názoru krajského súdu správny orgán, ak mu rozhodnutím zo dňa 25.
júla 2012, číslo: 700-2712220712-GC04/12 predpísal poistné v celkovej sume 4 081,78 eur.

Rozsudok krajského súdu napadol žalobca včas odvolaním, v ktorom namietal, že rozhodnutie
nerešpektuje záväzné pokyny Najvyššieho súdu SR dané v rozsudku č. k. 4Sžso/3/2011 a to v

tom, že nie sú vyhodnotené dôsledne skutkové a právne tvrdenia uvedené v žalobe, uplatnené už
v správnom konaní. Ostáva nevysporiadané vyhodnotenie Prílohy k výpisu z daňového priznania za
r. 2006 s uvedením príjmov z činnosti sprostredkovateľa za mesiace november a december 2006,
pričom to nie je zmena daňového priznania ako nesprávne v minulosti uvádzala žalovaná. Nejednalo
sa o dodatočné daňové priznanie za rok 2006, ale o prílohu ako objasnenie časti príjmov. Podľa

jeho názoru je nevyhnutné oddeliť príjmy žalovaného z jednotlivých činností a nie ich použiť na
predpis poistenia úhrnne, nakoľko žalobca mal príjmy zmiešané z rôznych činností. Žalobca neuznáva
základ uplatneného nároku žalovanej, t.j. predpísanie poistného za obdobie júl 2007 až október 2008,
keďže ide o dobu, počas ktorej žalobca nedisponoval oprávnením na odbornú činnosť. Prvýkrát bol
žalobca zaregistrovaný v NBS ako podriadený sprostredkovateľ pre spoločnosť EFCON, s.r.o. až dňa

16.11.2006, a až týmto dátumom vzniklo žalobcovi oprávnenie na výkon činnosti. Výmaz z registra bol
vykonaný dňom 30.8.2007. Sprostredkovateľská alebo iná zmluva je len predpoklad a prvá podmienka,
aby bol ako sprostredkovateľ zaregistrovaný do evidencie NBS a až týmto registrovaním vzniká
oprávnenie na činnosť uvedenú v zmluve, teda, vyžadujú sa dve právne skutočnosti súčasne splnené.
Žalobca opakovane poukázal aj na reakciu žalovanej pri prevzatí daňového priznania žalobcu za r.

2006, keď mu bolo oznámené, aby doplnil podanie o prílohu k Výpisu, kde boli vyňaté príjmy SZČO za
november a december 2006 a podľa výpočtu z týchto príjmov nevznikla mu povinnosť dôchodkového a
nemocenského poistenia od 01.07.2007 z dôvodu nenaplnenia § 21 ods. 1, aj keď bol naplnený § 5 písm.
c/ zákona č. 461/2003 Z.z. Opakovane poukázal tiež na nesprávne vyhodnotenie oprávnenia finančného
poradcu, keď žalovaná vychádzala len zo znenia názvu zmluvy. Dňom 07.12.2007 bol žalobca zapísaný

doregistraNBSatýmtodňombolajzápiszrušenýanavrhovateľvymazanýzregistra.Časodpodpísania
zmluvy do zápisu do registra formálny finančný poradca nemohol vykonávať činnosť, nakoľko nebol
riadne registrovaný. Ako vyplýva z listu zo dňa 20.11.2008 spoločnosť MARSHALY, s.r.o. práve pre
neproduktivitu zrušila zmluvu so žalobcom. Poukázal aj na legislatívne nejasnosti a nepreviazanosťzákonov, a dodal, že žalovaná nesprávne interpretuje súvislosť daňového a sociálneho zákona so
vznikom nemocenského a dôchodkového poistenia podľa § 5 písm. c/ a § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení. Aj výklad a nejasnosti v zákonoch je podľa jeho názoru potrebné pripočítať v

neprospech žalovanej, ktorá je oproti žalobcovi v nadriadenom a direktívnom postavení.

Žalovaná zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a žiadala rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok odvolacie konania podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenievsúlades§250jaods.2O.s.p.beznariadeniapojednávaniaadospeljednomyseľnekzáveru,

že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.

Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej o predpísaní poistenia žalobcovi
za obdobie mesiacov júl 2007 až október 2008.

Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2006 samostatne
zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá
a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je
zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu,
b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť,

c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti znalca a tlmočníka,
ktorú vykonávajú podľa osobitného predpisu, v konaní pred štátnym orgánom a orgánom, na ktorý prešli
úlohy štátnych orgánov, a okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná
mať oprávnenie podľa osobitného predpisu,
d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti,

e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere,
f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu.

Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.08.2006 samostatne
zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá

a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je
zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu,
b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť,
c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v
pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu (napríklad

zákon Slovenskej národnej rady č. 132/1990 Zb. o advokácii v znení zákona č. 302/1999 Z.z., zákon
Slovenskej národnej rady č. 129/1991 Zb. o komerčných právnikoch v znení neskorších predpisov)
d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti,
e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere,
f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu (§ 652 až § 672a Obchodného zákonníka).

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom do 31.12.2007 povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od
01. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou

samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §
138ods.10,azaniká30.júnakalendárnehorokanasledujúcehopokalendárnomroku,zaktorýjejpríjem
z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 138 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení platnom od 01.07.2006 do 31.12.2006 vymeriavací
základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej
osoby je, ak tento zákon neustanovuje inak, polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzickýchosôb dosiahnutých vykonávaním podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pomerná časť
základu dane je časť pripadajúca na jeden kalendárny mesiac výkonu podnikania a inej samostatnej
zárobkovej činnosti. Suma vymeriavacieho základu sa zníži o výšku príspevkov zaplatených samostatne

zárobkovo činnou osobou na jej doplnkové dôchodkové sporenie, životné poistenie a účelové sporenie v
úhrne najviac v sume nezdaniteľnej časti základu dane podľa osobitného predpisu 78a) pripadajúcej na
jeden kalendárny mesiac. Pri nedodržaní podmienok ustanovených osobitným predpisom, 78b) alebo ak
životné poistenie zanikne z dôvodov ustanovených osobitným predpisom 78c) sa suma vymeriavacieho
základu zvýši o sumu príspevkov na doplnkové dôchodkové sporenie, platieb poistného na životné

poistenie a platieb účelového sporenia zaplatenú podľa osobitného predpisu 78d) pripadajúcu na jeden
kalendárny mesiac.

Podľa § 138 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008 vymeriavací základ
povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby je
polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb dosiahnutých vykonávaním podnikania

a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pomerná časť základu dane je časť pripadajúca na jeden
kalendárny mesiac výkonu podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Suma vymeriavacieho
základu sa zníži o výšku príspevkov zaplatených samostatne zárobkovo činnou osobou na jej doplnkové
dôchodkové sporenie, životné poistenie a účelové sporenie v úhrne najviac v sume nezdaniteľnej časti
základu dane podľa osobitného predpisu 78a) pripadajúcej na jeden kalendárny mesiac. Pri nedodržaní

podmienok ustanovených osobitným predpisom, 78b) alebo ak životné poistenie zanikne z dôvodov
ustanovených osobitným predpisom 78c) sa suma vymeriavacieho základu zvýši o sumu príspevkov na
doplnkové dôchodkové sporenie, platieb poistného na životné poistenie a platieb účelového sporenia
zaplatenú podľa osobitného predpisu 78d) pripadajúcu na jeden kalendárny mesiac.

Podľa § 138 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2007, resp. podľa ods. 9
tohto ustanovenia v znení platnom od 01.01.2008 do 31.12.2008, vymeriavací základ, ak tento zákon
neustanovuje inak, je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom
pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý
sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v

nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity.

Podľa § 228 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008 samostatne zárobkovo
činná osoba je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, predložiť príslušnej pobočke do 30. júna
kalendárneho roka výpis z daňového priznania vrátane výpisu z opravného daňového priznania za

predchádzajúci kalendárny rok; dodatočné daňové priznanie, ktoré má vplyv na vznik a zánik jej
nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia v bežnom roku, je povinná predložiť do ôsmich dní
od jeho predloženia správcovi dane.

Z rozhodnutia žalovanej vyplýva záver, že žalobca mal postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby

(ďalej len „SZČO“) podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z.
(účinného od 01.07.2006), a to na tom základe, že bol dňom 16. novembra 2006 zapísaný do zoznamu
podriadených sprostredkovateľov poistenia v registri NBS, z ktorého bol vymazaný ku dňu 30. augusta
2007. Súčasne dospela k záveru, že žalobca mal postavenie SZČO aj podľa § 5 písm. f/ zákona č.
461/2003 Z.z., a to na základe zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorá nadobudla platnosť a účinnosť

dňom 01.07.2007 a bola ukončená k 31.10.2008.

Pokiaľ ide o predpísanie poistného, žalovaná vychádzala z príjmu žalobcu za rok 2006 z činností
sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou v sume 648 729 Sk a poukázala na to, že dodatočné daňové
priznanie za rok 2006, predložené žalovanej až 20.06.2012, nemá v zmysle § 21 ods. 3 zák. č. 461/2003

Z.z. vplyv na aktuálne nemocenské a dôchodkové poistenie žalobcu.

Podstatou žaloby bolo tvrdenie, že žalovaná v rámci zisťovania skutočného stavu veci pred vydaním
rozhodnutia o predpísaní poistného bola povinná príjmy poistníka vykázané na účely zákona o
dani z príjmov rozčleniť na účely zákona o sociálnom poistení, teda zistiť, ktoré príjmy z činnosti

sprostredkovateľa žalobca dosiahol pred vydaním osvedčenia (podnikanie na základe uzatvorenej
sprostredkovateľskej zmluvy podľa Obchodného zákonníka) a ktoré dosiahol až po jeho vydaní už ako
SZČO podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení.Žalobca súčasne namietal, že hoci mal so spoločnosťou MARSHALY, s.r.o. uzavretú zmluvu o
obchodnom zastúpení, v zmysle jej obsahu nemohol vykonávať činnosť finančného poradcu do jeho
zápisu do registra NBS; tento zápis bol vykonaný dňa 07.12.2007 a týmto dňom bol z registra súčasne

i vymazaný.

Namietal, že žalovaná nezohľadnila skutočnosť, že okrem potvrdenia o podaní priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za rok 2006 predložil (dňa 04.07.2007)) pobočke Sociálnej poisťovne aj prílohu k výpisu
z Daňového priznania za tento rok, v ktorej presne špecifikoval príjmy z činnosti sprostredkovateľa za

obdobie kalendárnych mesiacov november a december 2016. Žalovaná neuviedla, z akého dôvodu
neprihliadala len na výšku jeho príjmov z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitých predpisov
dosiahnutúvnovembriadecembri2006,tedavobdobí,vktorombolpovažovanýzaSZČOpodľazákona
o sociálnom poistení.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa žalovaná nedostatočne vysporiadala s postavením žalobcu ako

SZČO.

Pokiaľ zákonodarca v ustanovení § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2006
stanovil,žesamostatnezárobkovočinnouosoboujefyzickáosoba,ktorámáoprávnenienavykonávanie
činnosti podľa osobitného predpisu, potom fyzická osoba získa postavenie SZČO najskôr dňom

nadobudnutia takého oprávnenia, čo v danom prípade znamená zápis do registra sprostredkovateľov
poistenia.

Žalobca sa teda SZČO podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. stal až dňom 16.11.2006. V dobe od
01.01.2006 do 15.11.2006 postavenie SZČO na účely zákona o sociálnom poistení nemal, keďže nemal

oprávnenie na výkon takej činnosti podľa osobitného predpisu - je irelevantné, že aj pred zápisom do
registra NBS vykonával sprostredkovanie a mal z činnosti sprostredkovateľa (avšak bez oprávnenia) aj
príjem, ktorý musel v zmysle daňových predpisov uviesť v daňovom priznaní.

V zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. mohlo žalobcovi z titulu oprávnenia na výkon

sprostredkovania poistenia vzniknúť povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
(ďalej len „poistenie“) len v prípade, ak jeho príjem z činnosti sprostredkovateľa v kalendárnom roku
2006 presiahol 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 zákona č. 461/2003
Z.z., t.j. 91 200 Sk.

Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že okrem potvrdenia o podaní priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za rok 2006 žalobca predložil prvostupňovému správnemu orgánu dňa 04.07.2007 aj
prílohu k výpisu z Daňového priznania za tento rok, v ktorej presne špecifikoval príjmy z činnosti
sprostredkovateľa za obdobie kalendárnych mesiacov november a december 2016 (príjem 79 000 Sk).
Žalovaná sa s touto skutočnosťou v preskúmavanom rozhodnutí vôbec nevysporiadala a prehliadla ju,

hoci práve tento doklad je právne významný pre skúmanie, či príjem žalobcu v kalendárnom roku 2006 z
činnosti sprostredkovateľa, na ktorú mal oprávnenie podľa osobitného predpisu (zápis do registra NBS)
presiaholsumu91200Sk.Hocivzmysle§228ods.1zákonač.461/2003Z.z.jeSZČOpovinnápredložiť
príslušnej pobočke do 30. júna kalendárneho roka výpis z daňového priznania, v prípade spochybnenia
správnosti takého výpisu a tvrdenia, že príjem z činnosti v zmysle § 5 písm. c/ tohto zákona z tejto

povinnosti nemožno bez vykonania dokazovania a zistenia skutočného stavu veci (skutočného príjmu z
takej činnosti) rozhodnúť o vymeraní poistného podľa § 138 ods. 6 tohto zákona. Vzhľadom na včasné
predloženie prílohy k výpisu potom v tejto súvislosti nie je právne významné, že žalobca podal v roku
2012 aj dodatočné daňové priznanie (príjem 79 000 Sk).

Z prílohy k výpisu z daňového priznania pritom vyplýva, že príjem žalobcu z činnosti sprostredkovateľa,
na ktorú mal oprávnenie podľa osobitného predpisu až od 16.11.2006, v kalendárnom roku 2006 (za
november a december 2006) dosiahol iba 79 000 Sk, teda menej ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z.

Zo zmluvy o obchodnom zastúpení medzi spoločnosťou MARSHALY, s.r.o. a žalobcom, uzavretej dňa
01.07.2007, vyplýva, že výkon obchodného zastúpenia je viazaný na splnenie podmienky, aby žalobca
bol držiteľom oprávnenia na výkon činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia alebo oprávnenievykonávať podnikateľskú činnosť. Žalobca namietal, že bez oprávnenia nemohol činnosť podľa zmluvy
o obchodnom zastúpení vykonávať.

Nebolo sporné, že z registra sprostredkovateľov poistenia a zaistenia bol žalobca vymazaný ku dňu
30.08.2007 (oznámenie spoločnosti EFCON, s.r.o.). Týmto dňom stratil postavenie SZČO podľa § 5
písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.

Pre posúdenie, či žalobca mal postavenie SZČO podľa § 5 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z. je však

rozhodujúce aj zistenie, či činnosť obchodného zástupcu skutočne vykonával, nestačí existencia zmluvy
o obchodnom zastúpení; právny záver žalovanej, že žalobca bol SZČO len na základe zmluvy o
obchodnom zastúpení, je preto predčasný a nevychádza zo zistenia skutočného stavu. Pokiaľ žalovaná
v tejto súvislosti poukázala len na obsah listu spoločnosti MARSHALY, s.r.o. žalobcovi z 20.08.2008,
podľa ktorého „záväzky zo strany spoločnosti ...., ktoré sa týkajú provízií Vám budú doplatené na
základe preverenia Vašej intervencie zaslanej listom z 11.08.2008 a ostatné záväzky, týkajúce sa storno

rezervy ....“ , tento list nepreukazuje skutočný výkon obchodného zastúpenia v rozhodnom období od
01.07.2008.

Z administratívneho spisu žalovanej podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na daňové priznanie za
rok 2007 (príjem 853 826 Sk) a zánik oprávnenia výmazom z registra NBS ku dňu 30.08.2008 zatiaľ bez

akýchkoľvek pochybností preukázateľne vyplýva len vznik a trvanie poistenia žalobcu podľa § 5 písm.
c/ zákona č. 461/2003 Z.z. od 01.07.2008 do 30.08.2008, kedy toto poistenie malo zaniknúť podľa §
21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého

vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a rozhodnutie žalovanej vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250 j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p.), resp., že zistenie skutkového
stavu veci je nedostačujúce na posúdenie veci (§ 250 j ods. 2 písm. c/ O.s.p.), preto podľa § 250ja ods.
3 O.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní sa žalovaná vysporiada s tvrdením žalobcu o neexistencii oprávnenia, na základe
ktorého by mal vykonávať obchodné zastúpenie, doplní dokazovanie na zistenie skutočného výkonu
obchodnéhozastúpeniaapríjmovžalobcuztejtočinnostivroku2007,anatomzákladevovecirozhodne
znovu. Žalovaná je podľa § 250ja ods. 4 O.s.p. viazaná právnym názorom odvolacieho súdu.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 2 O.s.p.
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov za
poskytnutie právnej pomoci advokátom, ustanoveným Centrom právnej pomoci, a to podľa § 11 ods. 4
vyhl. č. 655/2004 Z.z. 2x 130,16 € za 2 úkony právnej pomoci v roku 2013 (prevzatie a príprava veci
+ podanie žaloby), 2x režijný paušál 7,81, 2x 134,00 € za 2 úkony právnej pomoci v roku 2014 (účasť

na pojednávaní krajského súdu + podanie odvolania vo veci), 2x režijný paušál 8,04 €, spolu 560,02
€, ktorú sumu je žalovaná povinná zaplatiť do rúk ustanoveného advokáta do tridsiatich dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.