Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240296
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213240296.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 768
266, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti
odporcovi: Š. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, N., o zaplatenie 100,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 100,05 € s poplatkom z omeškania vo výške 2,5
promile za každý deň omeškania, najmenej 0,83 € za každý aj začatý mesiac omeškania z dlžnej sumy
a náhradu trov konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 138,57 €, to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 100,05 € s príslušenstvom a trov konania titulom
nedoplatkov vzniknutých v dôsledku neuhradenia platieb za nájomné a služby spojené s užívaním bytu
nachádzajúceho sa na Z. X. Č.. XX v N. za obdobie od januára 2006 do júna 2006.

Svoj návrh odôvodnil tým, že vykonáva správu bytového domu na Z. X. Č.. XX v N. na základe uznesenia

Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Ružinov č. 18/II zo dňa 02.03.1999 a na základe
Protokolu o zverení obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy
v správe mestskou časťou Bratislava - Ružinov poverenej organizácie Bytový podnik Ružinov a s nimi
súvisiacimi právami a záväzkami, do správy navrhovateľa. Odporca užíval byt č. XX, nachádzajúci sa
na L.. A. bytového domu na Z. X. Č.. XX po matke, V. W., na základe ,,Prechodu nájmu bytu,, z matky
odporcu na odporcu na základe jeho žiadosti. Následne bola medzi Bytovým podnikom Mestskej časti
Bratislava - Ružinov ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom uzatvorená nájomná zmluva. V

rozpore so svojimi povinnosťami odporca neplnil svoje záväzky riadne a včas, t. j neuhradil nedoplatky
vyplývajúce z ročného vyúčtovania za obdobie od januára 2006 do júna 2006, čím mu vznikol nedoplatok
vo výške 100,05 Eur.

Odporca vo svojom vyjadrení podanom na tunajšom súde dňa 16.02.2015 uviedol k návrhu na začatie
konania, že si nie je vedomý žiadnych nedoplatkov. Pri predaji predmetného bytu osobne uhradil všetky
pohľadávky navrhovateľa, pričom mu bolo vystavené potvrdenie o vysporiadaní úhrad.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu uviedol, že je len správcom bytového domu a v právnom vzťahu je
len s nájomcami jednotlivých bytov. Odporca predmetný byt odkúpil a preto sú sumárne analýzy platieb
ukončené k mesiacu jún 2006, po ktorom už nie sú na predmetný byt vedené ďalšie zálohové predpisy.Vyúčtovanie za jednotlivý rok je vyhotovené až v polovici ďalšieho kalendárneho roka, pričom odporca
predmetný byt v roku 2006 ešte užíval a vyúčtovanie za rok 2006 mu bolo vyčíslené až v roku 2007.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výpoveďou odporcu a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, a to Protokolom o zverení obecného
majetku vo vlastníctve hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v správe mestskou časťou
Bratislava - Ružinov poverenej organizácie Bytový podnik Ružinov a s nimi súvisiacimi právami a
záväzkami, do správy Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s. zo dňa 17.09.1999 spolu s Prílohou č. 1 -

Stavebné objekty zo dňa 17.09.1999, Prechodom nájmu bytu zo dňa 14.08.1996, Nájomnou zmluvou
k bytu zo dňa 14.08.1996, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.10.2000 do 31.08.2013,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2003 do 31.08.2013, vyúčtovaním nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2006 do 30.06.2006, výzvou na zaplatenie zo dňa 23.09.2013,
potvrdenímovysporiadaníúhradvočiPrvejružinovskejspoločnosti,a.s.zodňa23.06..2006,potvrdením
o vysporiadaní úhrad voči Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s. zo dňa 04.09.2006, dokladom o uložení

finančných prostriedkov do pokladne PRS, a.s. zo dňa 17.03.2006, potvrdením o vysporiadaní úhrad
voči Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s. zo dňa 17.03.2006, potvrdeniami o vkladoch v hotovosti a zistil
nasledovný skutkový stav:

Nájomná zmluva k bytu zo dňa 14.08.1996 bola uzatvorená medzi Bytovým podnikom Mestskej časti

Bratislava - Ružinov ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom. Predmetom zmluvy bol nájom bytu
pozostávajúceho z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva o obytnej ploche 49 m2 v N. na Z. X. Č.. XX, L.. A.,
číslo bytu XX. Špecifikácia bytu je uvedená v prílohe č.1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto nájomnej
zmluvy. Z Protokolu vyplýva, že bytový dom na Z. X. Č.. XX v N. je zverený do správy navrhovateľa. V
zmysle sumárnej analýzy platieb a vyúčtovania nákladov na byt má odporca nedoplatok za obdobie od

januára 2006 do júna 2006 v celkovej výške 100,05 €, ktorý doposiaľ neuhradil.

Z potvrdenia o vysporiadaní úhrad voči Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s. zo dňa 04.09.2006 vyplýva, že
odporca nemá za obdobie od 01.01.2003 do 30.06.2006 nedoplatky na základnom nájomnom, platbách
FÚO, OZS a úhrad za plnenie spojené s užívaním bytu. Ďalej je uvedené že do tohto potvrdenia nie je

zahrnutý výsledok vyúčtovania za rok 2005.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu. Nedoplatok vznikol za obdobie roku 2006 kedy odporca predmetný byt užíval a nedoplatok
bol vyčíslený až vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2006 do

30.06.2006. Vyúčtovanie bolo odporcovi zasielané klasickým spôsobom, pričom ten námietky nepodal.
Splatnosť pohľadávky vyplýva zo sumárnej analýzy platieb, v ktorej je za rok 2006 uvedený nedoplatok
vovýške100,05Eursplatný31.07.2007,pričomvzmyslenariadeniavládysapohľadávkastávasplatnou
po uplynutí 5 dní, z uvedeného dôvodu uviedol navrhovateľ splatnosť od 6.8.2007. Odporca bol vyzvaný
predžalobnou výzvou, ktorá mu bola zaslaná 30.9.2013 na zaplatenie pohľadávky, avšak bezvýsledne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že predmetný byt užíval, pričom byt bol na základe Zmluvy o prevode
vlastníctva bytu č. 020002006 zo dňa 07.06.2006 prevedený do jeho vlastníctva, vklad bol povolený
dňa 20.06.2006 a následne predmetný byt predal. V tom čase mu bolo dňa 04.09.2006 navrhovateľom
vystavené potvrdenie o tom, že od 1.1.2003 do 30.6.2006 nemá žiadne nedoplatky na nájomnom.
Odporca ďalej uviedol, že mu nebolo doručené ani vyúčtovanie ani žiadna predžalobná výzva.

Právny zástupca navrhovateľa k obrane odporcu ohľadne vystaveného potvrdenia poukázal na to, že do
potvrdenia nie je zahrnutý výsledok vyúčtovania za rok 2005 a už vôbec nie za rok 2006. Vyúčtovanie
odporcovi bolo doručené len obyčajne a teda doručenie preukázať nevieme.

Podľa § 19 vyhl. č. 60/1964 Zb. účinnej do 31. 12. 1999, nájomné včítane preddavkov cien za služby sa
platímesačnepozadu,atonajneskôr5.deňnasledujúcehomesiaca,pokiaľsaprenajímateľsnájomcom
nedohodnú inak. Mesačné celkové nájomné včítane preddavkov cien za služby sa zaokrúhli na celé
koruny, a to do 50 halierov včítane smerom dole, nad 50 halierov smerom hore.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval a bral z nej úžitky.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

V zmysle čl. III odseku 5 Nájomnej zmluvy k bytu, nájomca uhradí prenajímateľovi nedoplatok podľa

celoročného vyúčtovania cien najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

V zmysle čl. IV Poplatky z omeškania Nájomnej zmluvy k bytu, ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo
úhradu za ceny služieb do 5 dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň

omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal doručenie vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie od 01.01.2006 - 30.06.2006 odporcovi, súd priznal navrhovateľovi poplatok z
omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania, najmenej 0,83 € za každý aj začatý mesiac

omeškania z dlžnej sumy od podania návrhu teda od 27.11.2013 až do zaplatenia v súlade s § 517 ods.
2 v spojení s § 697 OZ a vo zvyšku poplatku z omeškania súd návrh zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca bol na základe Nájomnej
zmluvy k bytu č. XX na Z. X. Č.. XX v N. povinný platiť mesačné zálohy v súvislosti s užívaním

predmetného bytu. V rozpore so svojimi povinnosťami riadne a včas neuhradil nedoplatky vyplývajúce z
ročného vyúčtovania za obdobie od januára 2006 do júna 2006, čím mu vznikol nedoplatok v súvislosti
s užívaním bytu vo výške 100,05 Eur. Zároveň je nesporné, že odporca si svoj dlh (vyúčtovaním
zistený nedoplatok) nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľovi teda vzniklo zákonné právo požadovať od odporcu popri istine aj poplatok z omeškania.

Poplatok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 v spojení s § 697 OZ je nájomca povinný
platiť prenajímateľovi, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti. O poplatku z omeškania s plnením časti peňažného dlhu odporcom
navrhovateľovi titulom nezaplateného nájomného a preddavkov na úhrady za plnenia poskytované sužívaním bytu, súd teda rozhodol v súlade s § 517 ods. 1, 2, § 697 OZ a nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z. Navrhovateľ predložil relevantné doklady a preukázal dôvodnosť návrhu, preto súd uznal
nárok navrhovateľa za opodstatnený a zaviazal odporcu na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy konania a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré
podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú z:

A/ 1/ piatich úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 € /bez DPH/ vychádzajúc z hodnoty
veci 100,05 €:

- prevzatie a príprava zastúpenia 20.09.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej (návrh na začatie konania) zo dňa 26.11.2013 (§ 13a ods.

1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie vo veci samej) zo dňa 16.02.2015 (§ 13a ods. 1
písm. c) vyhlášky, PZ navrhovateľa si uplatnil odmenu vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny vo výške 8,30 eur),
- účasť na pojednávaní dňa 02.06.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 01.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)

2. Režijný paušál - 2 x 7,81 € + 3 x 8,39 €, spolu 40,79 € (§16 ods. 3 vyhlášky).

Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia 115,49 € + 20 % DPH, t. j. spolu 138,57 € na

účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v H. N., V..Z.., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

B/ 2/ zaplateného súdneho poplatku v sume za návrh v sume 16,50 eur.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviistinu100,05€spoplatkomzomeškaniavovýške2,5promile
za každý deň omeškania, najmenej 0,83 € za každý aj začatý mesiac omeškania z dlžnej sumy od
27.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 € na účet navrhovateľa vedený v H.
N., V..Z.., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.