Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203558
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 IČO: 35 831 154,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti
žalovanému: N. Y., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt H. Č.. XXX , o žalobe na zaplatenie sumy 1.788,77
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.580,87 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1.848,77 €, počítaný od 7.10.2013 do 17.3.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1.788,77 €, počítaný od 18.3.2016 do 29.4.2916, s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 1.771,15 €, počítaný od 30.4.2016 do 30.5.2016, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.720,67 €, počítaný od 31.5.2016 do 28.6.2016, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.670,17 €, počítaný od 29.6.2016 do 1.8.2016, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.631,36 €, počítaný od 2.8.2016 do 5.9.2016, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.580,87 €, počítaný od 6.9.2016 do zaplatenia, v pravidelných 50 € mesačných
splátkach, posielaných počnúc mesiacom september 2016, vždy do 28. dňa v mesiaci až do zaplatenia
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o žalobe žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 207,90 €
s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.788,77 € a úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.848,77 počítaný od 7.10.2013 do 17.3.2016 ako aj
úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.788,77 € počítaný od 18.3.2016 do zaplatenia.

Žalobuodôvodniltým,žejehoprávnypredchodcaTatrabankaa.s.Bratislavauzavrelasožalovanýmdňa
30.12.2011 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške2.250€.Vzhľadomnaomeškaniežalovanéhosúhradouzáväzkuúverzosplatnilkudňu1.10.2013
a žalovaného vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru. Nakoľko žalovaný dlh nesplnil, nárok si voči
nemu uplatnil podaním návrhu na súd. Žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 1.788,88
€, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.848,77 počítaný od 7.10.2013 do 17.3.2016 ako
aj úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.788,77 € počítaný od 18.3.2016 do zaplatenia.

Po postúpení pohľadávky žalovaný zaplatil sumu 60 € a to dňa 17.3.2016, a preto si žalobca podanou
žalobou uplatnil z pôvodne postúpenej istiny vo výške 1.848,77 € len sumu 1.788,77 €.2.Následne právny zástupca žalobcu súdu doručil podanie, z ktorého obsahu je zrejmé, že žalobu berie
v časti sumy 207,90 € s príslušenstvom späť, z dôvodu uhradenia uvedenej sumy žalovaným po podaní
žaloby, a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Poukázal na to, že žalovaný zaplatil sumu 17,62 € dňa

29.4.2016, sumu 50,48 € dňa 30.5.2016, sumu 50,48 € dňa 28.6.2016, sumu 38,83 € dňa 1.8.2016 a
sumu 50,49 € dňa 5.9.2016. Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval. Súd konanie v časti, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia zastavil v zmysle § 145 ods. 2 SCP.

3.Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 9.11.2016. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania

nezúčastnil, predvolaný bol riadne a včas. Svoju neúčasť ospravedlnil za súčasného vyjadrenia súhlasu
s tým, aby súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu ako aj právneho zástupcu žalobcu s poukazom
na hospodárnosť konania.

4.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané. Dostavila sa jeho manželka,
ktorá súdu predložila splnomocnenie na jeho zastupovanie. Uviedla, že je pravdou, že manžel bral

spotrebiteľský úver, výšku istiny nenamietala. Požiadala o možnosť úhrady v splátkach, nakoľko v čase
rozhodovanie súdu sú to dva týždne, čo sa manžel zamestnal, bude dosahovať príjem okolo 800 €
mesačne. Ona je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 €, majú deti
vo veku tri roky a rok a osem mesiacov. Bývajú s manželovými rodičmi v ich rodinnom dome, manželovi
rodičia platia elektriku a ona s manželom kupujú stravu čo je cca 200 € mesačne.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom zástupkyne žalovaného, oboznámil sa so Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, s oznámením o postúpení pohľadávky, s rozpisom zaplatených
splátok, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, s čiastočným späťvzatím žaloby, s ostatným
spisovým materiálom.

6.Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
6.10.2015. Právny predchodca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 8.10.2015.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

12.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13.Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

14.Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15.Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16.Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

17.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do
31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

22.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom dňa 30.12.2011 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre

fyzické osoby č.00-0001841649. Žalovanému poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.250
€, s úrokovou sadzbou 16,9 % ročne, RPMN 21,38 %, priemerná RPMN 18,29 %, konečná splatnosť:
do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, termín splatnosti mesačných splátok: 5- dňa
príslušného mesiaca, počet pravidelných mesačných splátok 72, výška pravidelnej mesačnej anuitnej
splátky 50,22 €, výška celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 3.804,84 €.

23.Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 2.10.2013 zaslal žalovanému Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a vyzval ho na zaplatenie celkovej sumy 2.055,61 €. Mimoriadnu splatnosť úveru
vyhlásil ku dňu 1.10.2013 v súlade s čl. VI bod 2 úverovej zmluvy. Žalovaný doručenie Oznámenia
nerozporoval.

24.Z rekapitulácie predpísaných splátok a úhrad žalobcu mal súd preukázané, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 2.250 € a žalovaný na splatenie úveru do postúpenia pohľadávky žalobcovi
zaplatil sumu 401,23 €. Po postúpení pohľadávky (ale pred podaným žaloby) žalovaný zaplatil sumu60 €, ktorú skutočnosť žalobca pri podaný žaloby zohľadnil a následne žalovaný zaplatil v splátkach
(vyššie špecifikované) spolu sumu 207,90 € . Celkovo žalovaný zaplatil 669,13 €. Žalovaný uvedené
skutočnosti nenamietal.

25.I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou

o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo
skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú
osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä

z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti
Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovaného založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné

vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice,
podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované
touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z
uvedeného§52ods.1Občianskehozákonníka),alenavšetkyzmluvy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ.
Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na
účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie
spotrebiteľa, nakoľko bol fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a právny predchodca žalobcu má s poukazom na § 2
písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to neobsahuje adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona),
neobsahuje uvedenie doby trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)
citovanéhozákona),auvedenievýšky,počtuatermínov,splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov(§9ods.

2 písm. k) citovaného zákona). V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané
kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva ustanovuje jeho splatnosť 6 rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky, pričom nie je jednoznačne zrejmé, kedy je splatná prvá splátka. Z obsahu
zmluvy, nevyplýva presný dátum čerpania úveru (je len uvedené, že najneskôr do piatich pracovných dní
od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru uvedených v zmluve), preto pre spotrebiteľa

nemohla byť v čase uzavretia zmluvy zrejmá doba trvania zmluvy o úvere, a teda ani termín konečnej
splatnosti úveru. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok (72 x 50,22 €) bez bližšej špecifikácie aká časť
splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky. Splnenie tejto
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani

keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu
vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27.Keďže žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 2.250 € zaplatil sumu 669,13 €, žalobca má

vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru nárok na zaplatenie
sumy 1.580,87 € s príslušenstvom ako rozdielu medzi reálne čerpaným úverom a zaplatenou sumou
(2.250 € mínus 669,13 € ). V konaní žalobca žiadal priznať istinu v uvedenej výške ( po čiastočnom
späťvzatí žaloby), a preto mu súd vyhovel.28.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, kde sú zohľadnené jednotlivé platby

žalovaným a čas ich zaplatenia.

29.Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §

10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013.

30.Súd zohľadnil aktuálne majetkové pomery žalovaného a umožnil mu splácať priznanú sumu v
splátkach (§ 232 ods.4 CSP ) po 50 € mesačne, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

31.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32..Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).