Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010297
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní dňa

18.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ľ. X., K.. XX.X.XXXX B. W. K. B., O. W. Š., V. Č.. XX/XX
j e v i n n ý

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/

Trestného zákona
p r e t o ž e

-dňa 6. novembra 2015 v čase okolo 19.40 hod. v Spišskej Novej Vsi na ul. Duklianska, na štátnej
ceste č. III/3244, v smere jazdy od centra mesta na obec Smižany, v úseku kde je povolená maximálna
rýchlosť jazdy 50 km/h, viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, ev. číslo LE 441
AY rýchlosťou približne 58 km/h, kde v blízkosti budovy s popisným číslom 1926/40 spoločnosti Veolia,

v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam a iným okolnostiam, ktoré mohol
predvídať, nedal prednosť chodcovi X. Š. K.. XX.XX.XXXX prechádzajúcemu cez vyznačený priechod
pre chodcov zľava doprava, v smere pohybu vozidla a pravou prednou časťou vozidla na pravej strane
jeho vozovky narazil do boku tela chodca, čím došlo k skĺznutiu chodca pozdĺž pravého predného
blatníka a nárazu vozidlom do tela chodca jeho pravým spätným zrkadlom a následnému pádu na zem,
pričom chodec X. Š. utrpel zranenia ťažké a to trieštivú zlomeninu oboch kostí pravého predlaktia s
posunutím úlomkov, tržno-zhmoždenú ranu hlavy v oblasti čela vpravo a otras mozgu, s obvyklou dobou
liečenia 2-3 mesiace, a takto konal v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 písm. f/, § 16 ods. 1, ods. 4

Zákona č. 8/2009 Z.z. a nasl. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov,

o d s u d z u j e s a

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá mu peňažný trest vo výmere
500 € /päťsto eur/.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ukladá mu trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 12 /dvanástich/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni
a.s. Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874, náhradu nákladov liečebnej starostlivosti
poškodeného vo výške 1.933,42 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavných pojednávaniach bol zistený nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný v zmysle ustanovenia § 257 vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku. K veci vypovedal,
že v predmetný večer išiel zo Spišskej Novej Vsi do Spišského Štvrtku, čo už bola tma, približne trištvrte
na osem a podľa neho prispôsobil dostatočne aj jazdu vozidlom, pretože nešiel rýchlosťou až 58 km/h,
ako je to uvedené. Chodec bol neosvetlený, v tmavom oblečení, tak nevidel presne kde sa nachádza
a okrem toho oproti išli vozidlá, ktoré ho osvetľovali, tak preto na priechode buchol do chodca. Išiel

vtedy z mesta smerom do Smižian a bolo to na Duklianskej ulici za benzínovým čerpadlom OMV. Viedol
motorové vozidlo podľa neho rýchlosťou 50 km/h, pričom predtým prechádzal svetelnou križovatkou a
išiel ako prvý, tak ani rýchlejšie nemohol ísť, pričom pred ním nešlo žiadne vozidlo a k zrážke s chodcom
došlo podľa neho asi 400 m od svetelnej križovatky. V protismere išli súvisle motorové vozidlá. Pouličné
osvetlenie bolo, keďže je to v meste, ale priechod nie je osvetlený. Predtým ako zrazil chodca, tohto

zbadal pred sebou vo vzdialenosti 2-3 metre, ktorý išiel po priechode pre chodcov z ľavej strany v smere
jazdy vozidla a videl len obrys postavy, tak strhol volantom doľava a k zrážke došlo v jeho jazdnom
pruhu a to pri kraji priechodu pre chodcov, pričom chodec sa nachádzal asi meter od chodníka, ešte
na vozovke. Či pred priechodom pre chodcov bola upozorňujúca značka, obžalovaný uviedol, že si to
nevšimol, sledoval hlavne svoj jazdný pruh, nevšimol si, že na pravej strane je ešte chodec. Oproti idúce

vozidlá išli plynule, nestáli aby dávali prednosť chodcovi, obžalovaného dosť
osvetľovali, lebo bol už večer, on neurobil viac menej nič kvôli tomu, že dobre nevidel, pričom oproti idúce
vozidlá išli súvisle, žiadne nezastavilo na priechode, tak nepredpokladal, že tam bude nejaký chodec.
On hlavne sledoval svoj jazdný pruh ale si nevšimol, že na pravej strane je ešte chodec. Potom čo
strhol volantom doľava, myslel si že zasiahol chodca spätným zrkadlom, ale až potom pri vyšetrovaní sa

zistilo, že ho nabral pravou prednou časťou ako je svetlo, teda pravým blatníkom a chodec potom svojim
telom mu strhol spätné zrkadlo. Hneď potom zastal a išiel za poškodeným a následne prišla sanitka,
ktorú zavolal niekto z vozidla ktoré išlo za ním a zastalo a následne prišla aj polícia. Ďalej uviedol, že on
dostatočným spôsobom prispôsobil rýchlosť jazdy, išiel rýchlosťou 50 km/h a denne najazdí asi 100 km,
doposiaľ tak najazdil asi 100 000 km, pričom pracuje ako obchodný zástupca, je skúsený vodič a ešte

dopravnú nehodu nemal. Po dopravnej nehode učinil oznámenie v poisťovni kde je poistený, pričom
náhrada poškodenému by sa mala vyplatiť Komunálnou poisťovňou.

Poškodený X. Š. ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išiel domov kde býval čo bolo v
Dome dôchodcov pri stanici a prechádzal cez cestu kde je neďaleko budova Autoves a od toho ďalej

a bolo to pri ceste ktorá ide zo Spišskej Novej Vsi do Smižian. Prechádzal odtiaľ denne a to jedine cez
priechod pre chodcov, lebo je taký zákon, tak to dodržiaval. Keď vstúpil na vozovku, keďže už bola tma,
nebolo vidieť ani zľava ani sprava žiadne vozidlá, nebolo vidieť žiadne svetlá ale aj tak si dáva pozor a
prechádza len keď je cesta voľná. On keďže videl že z obidvoch strán nič nejde, prechádzal, pričom keď
už bol skoro na druhej strane, tak ho niečo zachytilo, hneď bol na zemi, stratil vedomie a prebudil sa až v

nemocnici. Nevedela sa vyjadriť odkiaľ auto išlo, ale asi z pravej strany, lebo mu chytilo pravú nohu, ani
z ktorej strany ulice na ktorú prechádzal on. Utrpel poranenia bolelo ho koleno, bol operovaný na ruku,
ba má tam ešte želiezka a mal otras mozgu. Bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania
zo dňa 22.3.2016 kde vypovedal, že v ten večer keď sa stala nehoda išiel z Autovesu domov, keďže
touto cestou chodieval pravidelne viackrát. Pri vodárni prechádzal cez hlavnú cestu na druhú stranu cez

priechod pre chodcov, predtým sa pozrel na vozovku z obidvoch strán, nič nešlo, pričom prechádzal zo
strany kde sídli spoločnosť Eurobus na druhú stranu. Keď už bol skoro na druhej strane cesty z pravej
strany zacítil náraz v oblasti panvy a čo sa stalo potom nevie, pretože sa prebral až v nemocnici. Svedok
potvrdil obsah tejto výpovede na hlavnom pojednávaní. Ďalej odpovedal na otázky obhajkyne ako boli
poveternostné podmienky, či pršalo, uviedol, že bola tma a kde prechádzal cez cestu bolo osvetlenie a

po prechode pre chodcov išiel v strede.ZpísomnéhoznaleckéhoposudkuavýpovedeznalcaH..V.R.,znalcazodborudopravacestná,vyplýva,
že chodec sa v čase zrážky pohyboval rýchlosťou približne 0,97 m/s čo je cca 3,5 km/h a zodpovedá tak

normálnej rýchlosti chôdze chodca porovnateľného veku. Nárazová rýchlosť vozidla bola približne 58
km/h, vozidlo v čase nárazu nebolo brzdené. Miesto zrážky sa nachádzalo na vyznačenom priechode
pre chodcov v pravej časti vozovky, chodec od vstupu do vozovky prešiel dráhu približne 6,6 m. Nábeh
brzdného účinku vozidla nastal približne 1,2 sekundy po zrážke, teda vodič vozidla reagoval
bezprostredne pred zrážkou až v čase zrážky. V mieste zrážky vozidlo narážalo do pravého boku tela

chodca prednou pravou časťou, čím došlo k skĺznutiu tela chodca pozdĺž pravého predného blatníka a
nárazu do tela chodca pravým spätným zrkadlom. Vodič Ľ. X. s vozidlom Volkswagen Passat reagoval
na chodca bezprostredne pred zrážkou až v čase nárazu do chodca z rýchlosti približne 58 km/h, teda
z nárazovej rýchlosti. Od vstupu chodca do vozovky na vyznačenom priechode pre chodcov do zrážky
ubehol čas približne 7,4 sekundy, od vstupu chodca do jazdného pruhu v ktorom sa pohyboval vodič
Javorský po zrážku, ubehol čas približne 2,8 sekundy, teda od 2,8 sekundy do 7,4 sekundy je možné

považovať za oneskorenie reakcie vodiča. Vodič mal možnosť zabrániť zrážke ak by v čase vstupu
chodca do vozovky sa pohyboval s vozidlom až do miesta zrážky rýchlosťou do 53 km/h, kedy by chodec
opustil koridor jazdy vozidla, vodič nemusel na chodca vôbec reagovať a k zrážke by nedošlo. Vodič mal
možnosť zabrániť zrážke aj ak by z pôvodnej rýchlosti jazdy - približne 58 km/h reagoval zo vzdialenosti
43 m a viac od miesta zrážky - chodec sa v tom čase nachádzal pri stredovej čiare oddeľujúcej

jazdné pruhy, kedy by zastavil s vozidlom pred miestom zrážky. Z technického hľadiska sa nejednalo
o prekážku náhlu, nakoľko vodič bol obmedzený vyznačeným priechodom pre chodcov a zároveň na
chodca nereagoval. Na hlavnom pojednávaní znalec zotrval na písomne podanom znaleckom posudku.
Na jednotlivé otázky obhajkyne uviedol, že pokiaľ sa týka výpočtu nárazovej rýchlosti, táto je vypočítaná
z podkladov uvedených v znaleckom posudku, je stanovená podľa pohybu chodca po zrážke a konečnej

polohy chodca a vozidla, je stanovené miesto zrážky, poloha vozidla a chodca v čase zrážky, čo sú
vstupné podklady nato aby sa dala stanoviť nárazová rýchlosť, ktorá je uvedená približne, nakoľko
presné uvedenie nie je technicky možné. Vypočítaná vzdialenosť 119,2 m kde sa vozidlo nachádzalo
pred polohou v čase zrážky, je bezpečná nato aby chodec cez prechod prešiel. V obci je stanovená
rýchlosť jazdy do 50 km/h, čo je dovolená rýchlosť a za zlých poveternostných podmienok je samozrejme

nižšia a keďže už pri rýchlosti 53 km/h nemusí vodič absolútne reagovať a k zrážke by nedošlo, je
veľmi veľká tolerancia toho, aby chodec bezpečne prechádzal cez vozovku. Rovnako pokiaľ sa týka
vzdialenosti ktorú prešiel chodec od vstupu do vozovky po miesto zrážky uviedol, že uplynul čas 7,4 sek.,
čo je ten istý čas za ktorý prešiel vodič vozidla pri rýchlosti 58 km/h. približne 119,2 m. Je to vypočítaný
čas od vstupu chodca do vozovky po to kde prešiel a presne je to ten istý čas a vzdialenosť za koľko

prešlo vozidlo dráhu približne 119,2 m. K výpočtu že za 7,4 sek. akú vzdialenosť prešiel chodec, znalec
uviedol, že to vypočítal z rýchlosti chôdze a rýchlosti pohybu vozidla, pričom sa vie kde sa stretli, ako
aj to, kde chodec vstúpil do vozovky. V tabuľkách posudku je uvedená predpokladaná rýchlosť chôdze,
načo sú štatistické zistenia podľa veku, spôsobu chôdze, ale hlavne je to vypočítaná nárazová rýchlosť
v čase zrážky, je vypočítaná z analýzy zrážky vozidla a chodca, teda vie sa akú rýchlosť mal chodec v

čase nárazu, je to porovnávané s tabuľkami, či je to technicky možné aby sa takou rýchlosťou pohyboval
a z tejto rýchlosti sa potom vypočíta za ako dlho prešiel tú dráhu. Teda chodec za čas 7,4 sek. prešiel
približne vzdialenosť 6,6 m. Z podkladov
znalec nezistil brzdné stopy vozidla pred zrážkou, z analýzy zrážky vyplýva, že brzdenie začalo približne
1,2 sek. po zrážke, teda vodič na chodca reagoval bezprostredne pred zrážkou, alebo až v čase nárazu.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo Q.. Ľ. Š. k zraneniam poškodeného
X. Š. vyplýva, že poškodený utrpel pri dopravnej nehode zranenia - otras mozgu /commotio cerebri/,
tržnozhmoždenú ranu hlavy v oblasti čela vpravo, /vulnus contusolacerum capitis reg. frontis I.dx/,
obidve z lekárskeho hľadiska ako zranenia ľahké. Okrem toho utrpel trieštivú zlomeninu oboch kostí

pravého predlaktia s posunutím úlomkov, /fractura diaphyseos radii et ulnae I.dx. dislocata comminutiva/
ktoré zranenie je z lekárskeho hľadiska zranením ťažkým. Zranenia mozgu a rana na čele mohli s
najväčšou pravdepodobnosťou vzniknúť pádom poškodeného na zem, teda priamym pôsobením násilia
na oblasť hlavy. Zranenie - zlomenina oboch kostí predlaktia najčastejšie u dospelých vzniká priamym
násilím - pôsobením priamej sily pomerne veľkého násilia na oblasť predlaktia. V tomto prípade zranenie

mohlo nastať priamym nárazom pravého predlaktia na vonkajšie spätné zrkadlo na osobnom motorovom
vozidle. Doba liečenia a práceneschopnosti pri otrase mozgu je aspoň 10-14 dní, obvyklá doba liečenia
pri tržnozhmoždenej rany na čele je cca 7 dní, pričom nie je tu podmienkou práceneschopnosť. Obvyklá
doba liečenia pri zlomenine oboch kostí predlaktia u staršieho jedinca je minimálne 2 - 3 mesiace.Poškodený bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života tým, že po nehode musel byť hospitalizovaný
na oddelení všeobecnej a úrazovej chirurgie NsP Spišská Nová Ves od 6.11.2015 do 16.11.2015, kde sa
podrobiloperácii-osteosyntézezlomeninyobochkostípravéhopredlaktia.Bolodkázanýnanemocničný

personál, užíval lieky od bolesti hlavy a predlaktia. Mal naloženú sadrovú fixáciu na pravej hornej
končatine, ktorú preto nemohol riadne používať ani na bežné činnosti. Dňa 16.11.2015 bol preložený
na ODCH kde bol hospitalizovaný do 8.12.2012, k sňatiu sadrovej fixácie z pravej končatiny došlo až
11.12.2015 s následným odporučením rehabilitácie, končatinu nemohol ešte riadne zapájať do bežných
činností aspoň 2 - 3 týždne, teda bol odkázaný na pomoc inej osoby pri základných ľudských úkonoch.

Znalec bodovo ohodnotil poranenia poškodeného a to - rana haly vrátane operačnej revízie a futury -
10 bodov, zlomenina obidvoch kostí predlaktia - 135 bodov a otras mozgu ľahkého stupňa - 30 bodov,
spolu 175 bodov, teda v prepočte 3.003 €, /1 bod á 17,16 €/.

Z prečítaných výpovedí svedkov z prípravného konania za súhlasu prokurátora a obžalovaného vyplýva
nasledovné: - svedok Š. W. dňa 23.3.2016 vypovedal, že on priamo zrážku vozidla s chodcov nevidel,

avšak potom čo vyšiel večer vonku na chodník pred bránou objektu fitnes ktorý prevádzkuje, začul
buchot a následne videl v smere od centra mesta pri parkovisku firmy Veolia na ceste zastaviť auto.
Medzitým prešiel po chodníku k priechodu pre chodcov, kde zbadal na priechode ležať chodca a zistil,
že zrejme vozidlo, ktoré zastalo ho zrazilo. Volal hneď záchranku, hneď sa tam zbehlo viacero ľudí, ktorý
poskytovali tomu mužovi prvú pomoc, medzi nimi tam pribehol aj vodič spomínaného

vozidla. Pred samotným buchnutím, ktoré počul, nespozoroval na priechode pre chodcov prechádzať
nejakú osobu, nevenoval vtedy tomu pozornosť a tiež vzhľadom na tmavé oblečenie muža, v tom čase
kedy už bola tma, nemusel ani zbadať.

-svedkyňa J. P. v prípravnom konaní dňa 23.3.2016 vypovedala, že dopravnú nehodu nevidela, nevie sa

preto k okolnostiam tejto nehody vyjadriť. Ona išla svojim vozidlom od križovatky pri OMV smerom na
Smižany a spozorovala pri krajnici na priechode ležať osobu a preto pred priechodom na ceste zastala
a pribehla uvedenému mužovi poskytnúť prvú pomoc.

Obsah listinných dôkazov zo spisového materiálu:

-záznam dopravnej nehody zo dňa 6.11.2015 spísaný ORPZ Spišská Nová Ves ODI dňa 7.11.2015
o 0.44 hod. uvádza čas nehody o 19.40 hod. dňa 6.11.2015 v Spišskej Novej Vsi na ul. Duklianska,
štátna cesta č. III/3244 pri budove spoločnosti Veolia, popisuje dopravnú nehodu ku ktorej došlo tak, že
vodič Ľudovít Javorský viedol osobné motorové vozidlo ev.č. LE 441 AY po ulici Duklianskej v Spišskej
Novej Vsi ako štátnej ceste III/3244 v smere jazdy od centra mesta na obec Smižany, pričom keď

s vozidlom prechádzal okolo budovy kde sídli spoločnosť Veolia, aj napriek osadenému dopravnému
značeniu nedbal pred prejazdom cez riadne označený neriadený priechod pre chodcov na zvýšenú
opatrnosť, nedal prednosť chodcovi X. Š., v dôsledku čoho narazil predným pravým spätným zrkadlom
do chodca, ktorý vstúpil na vozovku z pravej strany vodiča X. a prechádzal cez priechod pre chodcov v
smere od budovy Veolia na druhú stranu cesty a tento pravdepodobne neodhadol rýchlosť a vzdialenosť

prichádzajúceho vozidla a na sebe mal oblečené tmavé oblečenie bez reflexných prvkov. V dôsledku
zrážky sa chodec zošmykol cez pravý okraj prednej kapoty vozidla na vozovku. Na mieste dopravnej
nehody sa vodič X. podrobil dychovej skúške na alkohol s negatívnym výsledkom. Poškodený podľa
predbežnej lekárskej správy utrpel otras mozgu, tržnú ranu na čele a zlomené predlaktie vpravo. Ako
príčina 1/ je uvedené porušenie povinnosti vodiča, nedanie prednosti chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku

a prechádza cez priechod pre chodcov podľa § 4 ods.1, písm. f/, § 137 ods. 1 Zák. 8/2009 Z.z. Príčina
2/ porušenie osobitných ustanovení o chodcoch, nepresvedčenie sa pred vstupom na vozovku, či tak
môže urobiť bez nebezpečenstva, porušené ustanovenie § 53 ods. 2/, § 137 ods. 1/ Zák. 8/2009 Z.z.

-zápisnica OR PZ Spišská Nová Ves ODI, o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 7.11.2015

uvádza v časti „situácia na mieste“ - jedná sa o priamy úsek cesty, stav povrchu dobrý, suchý ,
neznečistený, stav krajnice dobrý, výrazne viditeľný vodiaci pruh, komunikácia je dvojpruhová,
situovanie DN je na jazdnom pruhu na priechode pre chodcov s rýchlostným limitom 50 km/hod. Opis:
celková šírka vozovky v mieste dopravnej nehody je 10,75 m. Na vozovke je na oboch stranách plnou
širokou čiarou vyznačená krajnice o šírke 1,07 m na jazdnom pruhu vodiča X., šírka jazdného pruhu

vodiča s krajnicou je 5,6 m.

V širokom okolí miesta dopravnej nehody sa na vozovke nenachádzajú nerovnosti, výtlky ani iné
poškodenia, ktoré by mohli zapríčiniť vznik alebo ovplyvniť priebeh dopravnej nehody.-fotodokumentácia z miesta nehody obsahujúca 20 fotografických záberov s pohľadom na miesto
dopravnej nehody a nachádzajúce sa stopy po nehode.
-zápis o dychovej skúške ktorej sa podrobil Ľ. X. s výsledkom 0.00 mg/l.

-žiadanka pre toxikologické vyšetrenie pacienta X. Š. z odobratej krvi dňa 6.11.2015 o 21.30 hod. v NsP
Spišská Nová Ves.
-výsledok toxikologického vyšetrenia poškodeného X. Š. ktorým plynovou chromatografiou a následne
Widmarkovou skúškou bola v krvi stanovená koncentrácia etylalkoholu 0,00 g/kg, t.j. 0.00 promile.
-z lekárskej správy z vyšetrenia poškodeného zo dňa 6.11.2015 o 22.00 hod. v NsP Spišská Nová Ves

vyplývajú zistené zranenia u poškodeného - otras mozgu, tržná rana na čele, zlomené predlaktie vpravo.
-zprepúšťacejsprávypoškodenéhozNsPSpišskáNováVes,traumatologickéhooddelenia,okreminých
údajov, vyplýva, že X. Š.J. bol hospitalizovaný od 6.11.2015 do 16.11.2015 so záverom dg.: commotio
cerebri S 060, vulnus contusolacerum capitis, reg. frontis. I.dx, fractura diaphjyseos radii et ulnae I.dx.
dislocata comminutiva. Poškodený je preložený na ODCH s odporúčanou liečbou - rehabilitáciou na
lôžku.

-prepúšťacia správa z ODCHCHchDCCkkkkk kkCH NsP Spišská Nová Ves /odd. dlhodobo chorých/,
okrem iných skutočností, uvádza hospitalizáciu X. Š. od 16.11.2015 do 8.12.2015 s odporučením
individuálnej rehabilitácie pravého predlaktia.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že obžalovaný dňa 6. novembra 2015 viedol

osobné motorové vozidlo, keď v čase okolo 19.40 hod. v meste Spišská Nová Ves na ulici Duklianska,
narazil do zľava prechádzajúceho chodca po priechode pre chodcov. Chodec, poškodený X. Š. pri
zrážkeosobnýmmotorovýmvozidlomktoréviedolobžalovaný,utrpelzranenia,zktorýchnajzávažnejším
bola trieštivá zlomenina oboch kostí pravého predlaktia s posunutím úlomkov, pričom podľa znaleckého
posudku znalca Q.. Š. doba liečenia uvedeného zranenia je obvyklou v trvaní 2-3 mesiacov, teda jedná

sa vzhľadom na dĺžku práceneschopnosti, resp. liečenia, po dobu viac ako 42 dní, teda o ťažkú ujmu na
zdraví. Z dôkazov ktoré sú obsiahnuté v spisovom materiály je nesporné, že k zrážke vozidla s chodcom
došlo na mieste priechodu pre chodcov, na ktorom sa chodec pohyboval v čase zrážky a prechádzal
z ľavej strany v smere pohybu vozidla, teda už prešiel vozovku v jej protismernej časti a pokračoval
v prechádzaní vozovky po ktorej sa pohyboval vodič vozidla Volkswagen Passat ev.číslo LE 441 AY.

Znalec z odboru doprava cestná, H.. V. R. v znaleckom posudku uviedol, že miesto zrážky vozidla s
chodcom sa nachádzalo
v smere pohybu vozidla 1,5 m vľavo od plnej čiary pravej krajnice, teda z pohľadu v smere jeho pohybu.
Znaleckým posudkom výpočtom stanovil nárazovú rýchlosť vozidla na približne 58 km/h, pričom vozidlo
v čase nárazu brzdené nebolo a nábeh brzdenia nastal približne 1,2 sekundy po zrážke, teda vodič

reagoval bezprostredne pred zrážkou až v čase zrážky. Vozidlo narazilo prednou pravou časťou do tela
chodca, čím došlo k skĺznutiu tela chodca pozdĺž pravého predného blatníka a nárazu do tela chodca
pravým spätným zrkadlom, ktorého úlomky boli nájdené na vozovke v smere jazdy vozidla. Vodič vozidla
mal možnosť zabrániť zrážke, ak by v čase vstupu chodca do vozovky sa pohyboval s vozidlom až do
miesta zrážky rýchlosťou do 53 km/h, kedy by bol chodec opustil vozovku, teda by nemusel vôbec na

chodca reagovať a k zrážke by nebolo došlo. Je nesporne preukázané, že k zrážke vozidla s chodcom
došlo na vyznačenom priechode pre chodcov vyznačenom bielymi pruhmi cez obidve smery vozovky na
ulici Duklianska v Spišskej Novej Vsi v časti ktorá je osvetlená pouličným osvetlením a pred vyznačeným
priechodom pre chodcov naň účastníkov cestnej premávky upozorňuje aj zvislá značka s označením
„priechod pre chodcov“. Je právne irelevantné pre zbavenie sa trestnej zodpovednosti obžalovaným

jeho tvrdenie, resp. jeho obhajkyne, že k nehode došlo už v čase keď bola tma, teda nebola dobrá
viditeľnosť, chodec bol oblečený v tmavom, teda mal byť ťažko spozorovateľným, resp., že vodiča
osvetľovali oproti idúce vozidlá. Pokiaľ tomu aj tak bolo, tak vodič nemal podľa tvrdení jeho samotného
takú viditeľnosť, aby bezpečne prechádzal vozidlom po vozovke a preto mal tejto situácii prispôsobiť
rýchlosťvozidla, pokiaľnemaldobrýprehľadčosadejenavozovkeprednímtak,abyvprípadeprekážky,

na túto mohol včas a riadne zareagovať. Okrem toho poškodený ako chodec sa pohyboval po priechode
pre chodcov tak, že dovtedy, než vstúpil na vozovku po ktorej sa pohyboval obžalovaný, už prešiel
protismernou časťou vozovky, takže pokiaľ by bol obžalovaný dostatočne sledoval situáciu v cestnej
premávke a dostatočne sa jej venoval, mal dostatočný čas aby chodca spozoroval ešte v tom čase
keď tento prechádzal vozovkou v protismere. Okrem toho je potrebné uviesť, že podľa znalca H.. R.

pokiaľ by bola rýchlosť jazdy vozidla vodiča v čase zrážky do 53 km/h, k zrážke by nebolo došlo, chodec
by bol vozovku opustil. Uvedeným konaním obžalovaný, ako vodič vozidla, porušil ustanovenie Zák. č.
8/2009 o cestnej premávke v § 16 ods. 1 - v tom, že vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť, okrem
iného, svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam a iný okolnostiam, ktoré možno predvídať.Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú
má rozhľad. V ods. 4/ § 16 sa uvádza, že vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km/h. Okrem
porušenia uvedených ustanovení zákona obžalovaný porušil svojim konaním aj ustanovenie § 4 ods.

1 písm. f/ citovaného zákona, ktoré uvádza, že vodič je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil
na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť. Obžalovaný teda pri
dostatočnom sledovaní cestnej premávky a pri dodržaní stanovenej rýchlosti zákonom, mal možnosť
zabrániť zrážke vozidla s chodcom. Pokiaľ nemal ako vodič dostatočný prehľad, ako to sám uvádzal, pri
zníženej viditeľnosti v dôsledku tmy, mal reagovať, keď už ináč nie, na dopravnú značku upozorňujúcu

na priechod pre chodcov jej zvislým značením, a predpokladať, že priechodom niekto môže prechádzať
a reagovať tak buď minimalizovaním rýchlosti a spomalením tak, aby mohol pred priechodom bezpečne
s vozidlom zastaviť. Obžalovaný takýmto konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1/ Tr. zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a tým,
že spáchal čin závažnejším spôsobom konania, ktorým je v zmysle § 138 písm. h/ porušenie dôležitej
povinnosti uloženej v zákone, aj podľa ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Konkrétne v zákone č. 8/2009 o

cestnej premávke v § 137 je uvedené ako porušenie pravidiel cestnej premávky závažnejším spôsobom
v odstavci 2 písm. r/ - ohrozenie chodca, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov
a že sa jedná o závažnejší spôsobom konania v tomto prípade, konštatuje aj súd. Obžalovaný tak konal
po subjektívnej stránke nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr.zákona a po objektívnej
stránke porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana života a zdravia osôb.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný tam nemá žiaden záznam.

Zo správy o povesti z obce Spišský Štvrtok, bydliska obžalovaného, vyplýva, že tento je prihlásený v
obci na trvalý pobyt, je slobodný, býva s rodičmi. Na verejnosti sa správa slušne, jeho správanie nebolo

prejednávané komisiou verejného poriadku a životného prostredia. Jeho majetkové pomery nie sú im
známe.

Z evidenčnej karty vyplýva, že obžalovaný ako vodič sa dopustil priestupkov v zmysle zák. 8/2009 § 16
ods. 4 pre rýchlosť jazdy a to v roku 2013, 2014 a v roku 2015, začo mu boli uložené pokuty. V januári

2016 mu bola uložená pokuta ako vodičovi pre porušenie povinností účastníka cestnej premávky § 3
ods. 2 písm. b/ Zák. č. 315/1996 Z.z.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zák. ako zo zásad pre ukladanie
trestov. U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca alebo priťažujúca okolnosť v zmysle §§

36 a 37 Tr. zákona. Hoci sa obžalovaný k spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal, na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, okrem toho ako osoba viedol síce riadny život pred spáchaním
skutku, ale nie ako vodič, pretože sa ako vodič dopustil v priebehu troch rokov štyroch priestupkov ako
porušení povinností vodiča, v troch prípadoch prekročením povolenej rýchlosti, ako to bolo aj v prípade
tejto dopravnej nehody. S prihliadnutím na osobu obžalovaného a charakter tejto trestnej činnosti, ako

nedbanlivostnéhotrestnéhočinu,súdmázato,žedostatočnýmnaprevýchovupáchateľabudeiuloženie
trestu peňažného, keďže bol uznaný vinným z prečinu a to pri trestnej sadzbe trestu odňatia slobody,
hornej hranice do 5 rokov, nie je povinnosť uložiť aj trest odňatia slobody. Obžalovanému s prihliadnutím
na jeho zárobkové pomery uložil tak peňažný trest vo výmere 500 €ur a súčasne rozhodol v zmysle
§ 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, žeby výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovením

náhradného trestu odňatia slobody a to v trvaní 10 mesiacov.
Keďže sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti ako vodič motorového vozidla a v súvislosti s vedením
motorového vozidla, považuje súd za nevyhnutné uložiť mu aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel a uložil mu ho tak v trvaní 12 mesiacov, ako trest dostatočný spoločne aj s trestom
peňažným, za uvedené konanie.

Všeobecná zdravotná poisťovňa Bratislava uplatnila v prípravnom konaní náhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodenému vo výške 1.933,42 €, ktorú sumu zaviazal obžalovaného
poškodenej strane zaplatiť.

Poškodený X. Š. osobne nežiadal náhradu škody v tomto konaní, avšak obžalovaný učinil oznámenie
Komunálnej poisťovni /podľa predloženého záznamu o dopravnej nehode/, v ktorej má poistené
motorové vozidlo túto škodovú udalosť, takže náhrada pre poškodeného bude riešená prostredníctvom
Komunálnej poisťovne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.