Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216992
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115216992.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecižalobcuStramaks.r.o.,

so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 46245120, zastúpeného advokátom JUDr.
Jaroslavom Homzom, Advokátska kancelária, Moyzesova 46, 040 01 Košice, proti žalovanému Z. O.,
H.. XX. XX. XXXX, C. K. XXXX/X, XXX XX C. C., zastúpenému advokátom Mgr. Jozefom Kulišiakom,
Dolná 16, Banská Bystrica, o zaplatenie 5 000,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 000,-- Eur od 15. 05. 2014
do 19. 05. 2014 z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5 000,-- Eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne od 15. 05. 2014 z titulu zľavy z kúpnej ceny uzatvorenej medzi účastníkmi
ohľadom kúpy motorového vozidla dňa 13. 01. 2014.

2. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, kúpnou zmluvou, korešpondenciou
účastníkov, správou o zistených závadách od Servisstavu - ŠM, s.r.o., Košice zo dňa 14. 01. 2014,
znaleckým posudkom vypracovaným Ing. Igorom Holubcom na žiadosť žalobcu dňa 24. 03. 2014 číslo
posudku 11/2014 a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento nadobudol od žalovaného na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.

01. 2014 motorové vozidlo značky H. P. R. U., M. N. XX. XX. XXXX, G. Č. C., za kúpnu cenu 9 900,-- Eur.

5. V článku IV. kúpnej zmluvy bolo uvedené, že vozidlo má vady - cuká pri prehadzovaní z druhého
a tretieho prevodového stupňa, čo je spôsobené vadným silen blokom, ktorý dodá predávajúci. Podľa
žalobcu ho mal upozorniť v zmysle ustanovenia § 596 O.z. žalovaný na ďalšie vady, o ktorých mal mať
vedomosťaktorébolizistenédeňpokúpeaspísanéfirmouServisstav-ŠM,s.r.o.,Košice,ktorúpožiadal
o kompletnú kontrolu technického stavu (1. chýbajúci spodný kryt motora, 2. chýbajúci odhlučňovací

filc prednej kapoty, 3. prasknuté čelné sklo v dĺžke 20 cm na spolujazdcovej strane, 4. poškodený
štartér v prednej časti na dvoch miestach veľkými otvorenými prasklinami, 5. ľavá predná pneumatika,
ktorá je iného typu ako ostatné pneumatiky na vozidle, 6. nefunkčné rádio, ktoré je podľa americkej
normy, 7. vozidlo má len 6 airbagov, pričom v kúpnej zmluve je uvedených 10 airbagov, 8. navigačnýsystém je nefunkčný pre EÚ, 9. CD menič je úplne nefunkčný, 10. klimatizácie nie je 4-zónová ale iba 2-
zónová, 11. senzory tlaku v pneumatikách sú nefunkčné, 12. ľavý zadný disk je nutné vymeniť z dôvodu
prasknutia jedného lúča na disku, 13. zlomená nefunkčná roletka odkladacieho priestoru). Z uvedených

dôvodov žiadal v zmysle § 597 O. z. žalovaného o zľavu z kúpnej ceny v žalovanej výške. Existenciu
vád potvrdil aj znalecký posudok, ktorý vypracoval Ing. Holubec dňa 24. 03. 2014. Požadovaná suma
podľa jeho názoru zodpovedá rozsahu a povahe uvedených vád ako aj predpokladaných nákladov na
ich odstránenie. Zľavu z kúpnej ceny si uplatnil u žalovaného prípisom zo dňa 05. 05. 2014. Z týchto
dôvodov požadoval úrok z omeškania od 20. 05. 2014, t. j. od doručenia výzvy. V prevyšujúcej časti

ohľadom úroku z omeškania za obdobie od 15. 05. do 19. 05. 2014 vzal návrh späť.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

7.Žalovanýžiadalnávrhzamietnuť.Poprel,žebyprevzalvýzvunazľavuzkúpnejcenydňa12.05.2014.
Bol vlastníkom predmetného motorového vozidla, ktorý prostredníctvom inzerátu chcel predať za cenu

13 600,-- Eur. Konateľ žalobcu prišiel asi dva dni pred Vianocami v roku 2013 aj s manželkou, pričom
v tento istý deň mu dal finančné prostriedky a odišiel aj s autom. Ešte predtým urobil prehliadku celého
auta na parkovisku. Dohodli sa na kúpnej cene 9 900,-- Eur. Uviedol, že auto ešte vyskúša a kúpnu
zmluvu spíšu, keď príde na prepis auta do Banskej Bystrice. Prepis sa konal 13. alebo 14. januára 2014.
Následne neboli spolu v kontakte a to ani telefonicky, ani písomne. O vytknutých vadách sa dozvedel až

zo žaloby. Vytknuté vady mohol zistiť žalobca ohliadkou, pokiaľ existovali. K ich existencii v čase kúpy sa
nevedel vyjadriť. On sám nemal problém s motorovým vozidlom. Upozornil žalobcu na vadu prevodovky,
čo bolo spísané v kúpnej zmluve. Túto vypracoval sám žalobca. Dôkazné bremeno na tom, že tieto
vady existovali v čase kúpy, je na žalobcovi, pričom sa jedná všetko o zjavné vady. Poukázal tiež na
tú skutočnosť, že v predmete činnosti žalobcu ako právnickej osoby je okrem iného údržba motorových

vozidiel a výroba motorov. Keďže mal vozidlo k dispozícii dlhšiu dobu, cca 2 týždne, mal možnosť tieto
vady zistiť.
8. Podľa ustanovenia § 500 ods. 1 O. z. si nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady pri
zjavných vadách, iba v prípade, ak by bol výslovne scudziteľ ubezpečený, že vec je bez akýchkoľvek
vád. Vady v zmysle § 599 O. z. si mal uplatniť bez zbytočného odkladu a uplatnil si ich 4 mesiace po

zistení. Z toho vzniká pochybnosť, či vôbec posudok, ktorý bol následne vypracovaný, je pravý alebo
nie. O existencii týchto vád mal mať vedomosť už 14. 01. Obdobné auto sa predávalo v tej dobe za
11 000,-- Eur. Auto predával ako fyzická osoba. Nevedel sa vyjadriť, kto bol účastníkom zmluvy, ručne
dopísané v zmluve, že kupujúcim je firma žalobcu, nie je jeho písmom. Pri kúpe pán K. tvrdil, že vozidlo
bude užívať jeho manželka. Nedal mu žiaden výdavkový doklad.

9. Právny zástupca žalobcu žiadal návrhu vyhovieť. Predložil doručenku o uplatnenej zľave prevzatú
žalovaným dňa 12. 05. 2014. Nevedel sa vyjadriť k tvrdeniu žalovaného, že žalobca mal vozidlo k
dispozícii už od 22. 12. 2013. Nezabezpečil účasť konateľa žalobcu na pojednávaní, keďže sa s ním
nemoholspojiť.Nevedelsapotomvyjadriť,ktobolúčastníkomzmluvy.Naspornéotázkynavrholvypočuť

konateľa firmy žalobcu. Jeho účasť ani na ďalšie pojednávanie nezabezpečil. Napriek tomu, že tohto
spolu s manželkou volal súd z adresy označenej zástupcom žalobcu, na pojednávanie sa nedostavili.
Zástupca žalobcu potvrdil, že žalobca má v predmete činnosti opravu motorových vozidiel. Z tohto však
nemožno odvodzovať spôsobilosť jeho konateľa pri bežnej ohliadke zistiť skryté vady vozidla.

10. Svedkyňa N. O., bývalá manželka žalovaného, uviedla, že sa rozhodli predať predmetné motorové
vozidlo z dôvodu, že malo veľkú spotrebu. Pán, ktorý sa ohlásil, prišiel niekedy v decembri pred
sviatkami.Rozprávalasasnímosobne,ajsasnímbolanaautepreviesť.Záujemcaprišielajspriateľkou
s tým, že povedal, že auto kupuje pre ňu. Určite odišiel na tomto aute hneď v ten deň, pričom si
nepamätala, že by boli podpisované nejaké doklady. Vyplatil kúpnu cenu. Nepamätala si, že by prišla

nejaká výzva zo strany žalobcu ohľadom predmetného vozidla.

11. Svedkyňa B. M., zamestnankyňa žalovaného, uviedla, že bola zamestnaná ako servírka v O. Q.,
ktorú vlastnil žalovaný. Pamätala si, že v decembri 2013 prišiel pán s paňou z Košíc za účelom kúpy
auta. Následne videla, že auto vzali a odišli na ňom. Pri večeri sa rozprávali, že jeden pôjde jedným

autom a druhý druhým.

12.Predmetomsporubolnároknazľavuztituluvádkúpenejvecivzmysleustanovenia§597ods.1O.z.13. V konaní nebolo sporné, že došlo k predaju predmetného motorového vozidla zo strany žalovaného
ako fyzickej osoby, pričom kúpnu zmluvu spisoval konateľ firmy žalobcu, ktorý je zároveň aj štatutárnym
orgánom konateľom firmy žalobcu. Táto má okrem iného v predmete činnosti údržbu motorových

vozidiel ako aj výrobu motorových vozidiel. Kúpna zmluva bola uzatváraná v zmysle § 588 Občianskeho
zákonníka, pričom dátum uzatvorenia bol uvedený 13. 01. 2014.

14. Nárok vyplývajúci z kúpnej zmluvy vrátane nároku na zľavu z titulu vád kúpenej veci si môže
uplatňovať len ten, kto bol účastníkom tejto kúpnej zmluvy na strane kupujúceho.

15. Táto otázka bola v konaní sporná. Podľa tvrdenia žalovaného vystupoval ako kupujúci A. K. ako
fyzická osoba, ktorú skutočnosť potvrdili aj vypočuté svedkyne v konaní a nepriamo vyplýva aj zo
samotnej kúpnej zmluvy, keď v kúpnej zmluve je uvedený ako kupujúci A. K. s uvedeným rodným číslom
ako fyzická osoba, pričom na fotokópii pripojenej k návrhu na č. l. 11 spisu je ručne dopísané Stramak
s. r. o., IČO, v zastúpení:.

16. Podľa žalovaného ručné dopisované boli do zmluvy len údaje v článku IV. a to ním.

17. Žalobca potom neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že je daná vecná aktívna
legitimácia v spore na strane firmy Stramak s. r. o. ako kupujúceho.

18. Od 01. 07. 2016 bol účinný zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Súd vyzval strany v
zmysle § 153 CSP, aby si uplatnil prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Uložil im povinnosť tieto prostriedky uplatniť v lehote 15 dní, inak súd na ne nebude prihliadať. Žaloba
nedoložil žiadne dôkazy o tom, že kúpnu zmluvu uzatváral on a nie jeho konateľ (napr. originál kúpnej

zmluvy, výpis z podnikateľského účtu a podobne). Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

19. Súd na okraj poznamenáva, že v konaní žalovaný produkoval dôkazy o tom, že predmetné motorové
vozidlo bolo konateľom firmy žalobcu prevzaté už pred Vianocami roku 2013, a teda do uzatvorenia
kúpnej zmluvy, t. j. do 13. 01. 2014, mal žalobca (aj keby bol vecne aktívne legitimovaný) dostatok času,

aby zistil, či existujú vady na predmetnom motorovom vozidle a akého charakteru. Mal na to dostatočný
časový priestor ako aj faktickú možnosť, keď v predmete činnosti mal opravu a výrobu motorových
vozidiel. Pokiaľ potom uzatvoril napriek tomu kúpnu zmluvu dňa 13. 1. 2014, je nedôveryhodné jeho
tvrdenie v tom, že až nasledujúci deň 14. 01. 2014 zistil tieto vady prostredníctvom inej firmy Servisstavu
- ŠM s.r.o. Košice. Aj od tohto dátumu, t.j. od 14. 01. 2014, uplynula značná doba od preukázaného

uplatnenia týchto vád v máji 2014, a teda nedošlo k včasnému uplatneniu práva v súlade s § 599 ods.
1 O. z.

20. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu ako bezdôvodný zamietol.

21.Žalovanýbolvkonaníúspešný.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.1CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený súdca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.