Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207817
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu SPOOL a.s. so sídlom
Lučenec, Dr.Herza 23, IČO: 31 586 392, zast. advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, advokátska
kancelária Lučenec, P.Rádayho 14/A proti žalovanému W. R., C.. XX.XX.XXXX, S. C., J., Q. XXX/XX,
štátny občan SR v konaní o zaplatenie 1 268,02 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 268,02 eura s 5,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy zo sumy 118,53 eura od 01.12.2013 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 107,96 eura od 01.08.2014 do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 118,53
eura od 01.01.2014 do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 118,53 eura od
01.02.2014 do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 118,42 eura od 01.03.2014 do
zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 118,42 eura od 01.04.2014 do zaplatenia, s
5,25% ročným úrokom s omeškania zo sumy 118,42 eura od 01.05.2014 do zaplatenia, s 5,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 118,42 eura od 01.06.2014 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 64,95 eura od 01.07.2014 do zaplatenia a s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 265,84 eura od 01.08.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 15.06.2016 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal od žalovaného zaplatenia 1 268,02 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že žalobca

upravil nájomnou zmluvou nájomný vzťah týkajúci sa predmetného bytu č. 32 na II. poschodí bytového
domu Lučenec, Jókaiho 10 so žalovaným a jeho vtedajšou manželkou. Nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú do 01.07.2012. Nájomný pomer so žalovaným a jeho manželkou skončil uplynutím doby
nájmu dňa 01.07.2012. Žalovaný už bez bývalej manželky však svoju povinnosť vypratať byt v zmysle
uzavretej nájomnej zmluvy nesplnil. Predmetný byt do skončenia nájmu neodovzdal a naďalej ho užíval.
Byt vypratal až v rámci exekučného konania dňa 17.07.2014. Napriek skončeniu nájmu byt naďalej
užíval bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Keďže žalovaný predmetný byt užíval bez právneho dôvodu

a aj napriek výzvam ho odmietol vypratať na cudzom majetku sa žalovaný obohatil tým, že neuhradil
úhrady za užívanie bytu, ani služby spojené s jeho užívaním. Žalovaný užívaním bytu bez úhrad ušetril
majetkové hodnoty, ktoré za normálneho priebehu vecí činia nasledovné čiastky: Za obdobie od 03/2013
do 06/2014 neuhradil istinu vo výške 226,49 eura, ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky a za obdobie od
01/2014 do 06/2014 neuhradil istinu vo výške 1 041,53 eura, ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky. Svoj
nárok opierajú o vydanie bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie žalovaného spočívalo

v tom, že sa majetok obohateného nezmenil, hoci by inak k domu došlo, keby obohatený plnil za
normálneho priebehu veci svoj právnu povinnosť. Zároveň si uplatňujú aj úroky z omeškania.2. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedlo, že sa pridŕžajú podanej žaloby a na dôvodoch uvedených
v nej . Žalovaný spolu s manželkou uzatvorili nájomnú zmluvu. Nájomná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú do 01.07.2012. Žalovaný po ukončení doby nájmu byt nevypratal. K vyprataniu došlo až

prostredníctvom exekútora dňa 17.07.2014. Po ukončení nájmu, teda od 01.07.2012 do 17.07.2014
predmetný byt užíval bez akéhokoľvek právneho dôvodu a teda majú za to, že žalovaný sa bezdôvodne
obohatil tým, že sa jeho majetok nezmenil, hoci by k tomu došlo, keby si plnil úhrady spojené s užívaním
bytu na podklade nájomnej zmluvy a tým ušetril majetkové hodnoty, ktoré sú označené v rozpise dlžných
čiastok.Zvýpisudlžnejčiastkyzaobdobieod03/2013do06/2014vyplýva,žežalovanýneuhradilpredpis

za mesiac december 2013 v čiastke 118,53 eura, taktiež neuhradil vyúčtovaný nedoplatok v čiastke
107,96 eura za rok 2013, teda za toto obdobie dlhuje žalobcovi čiastku 226,49 eura. Za obdobie od
01/2014 do 06/2015 neuhradil za užívanie bytu nájomné a úhrady za mesiace január, február, marec,
apríl, máj, jún 2014 a čiastkovú úhradu za mesiac júl 2014 do 17.07.2014, kedy došlo k vyprataniu bytu
v sume 64,95 eura. Taktiež žiadajú nedoplatok za obdobie roku 2014 v sume 265,84 eura. Súhrnne
požadujú čiastku za toto obdobie 1 041,53 eura. Keďže je žalovaný v omeškaní s úhradami dlžných súm,

domáhajú sa aj zaplatenie úrokov z omeškania vo výškach tak, ako je uvedené v navrhovanom petite.
Žalovaný svoje tvrdenie v odpore voči platobnému rozkazu ničím nepreukázal, nepodložil žiadnymi
dôkaznými prostriedkami, preto majú za to, že jeho tvrdenia v konaní neobstoja.

3.Dňa23.06.2016Okresnýsúdvovecivydalplatobnýrozkaz,ktorýmzaviazalžalovanéhonazaplatenie
čiastky 1 268,02 eura s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom
uviedol, že tvrdenia uvedené v žalobe sa nezakladajú na pravde. Predmetný byt dostali do užívania
s bývalou manželkou po zaplatení 11 300,-Sk , ale si nepamätá rok v ktorom to bolo s prísľubom
na odkúpenie bytu po uplynutí niekoľkých rokov. Potom podpisovali nájomnú zmluvu pre spoločnosť

SPOOL a.s. na dobu určitú do 01.07.2012. Neskôr sa s manželkou rozviedli a s dcérou ostal sám. O
predĺženie nájomnej zmluvy požiadal SPOOL, kde vec postúpili Mestskému úradu Lučenec. Po splnení
podmienok, ktoré mu dali , bol si vedomý, že všetko je v poriadku a čakal na verdikt Mestského úradu
Lučenec. Avšak bez udania dôvodu jeho žiadosť nebola akceptovaná a byt musel do troch dní vrátiť.
Všetky záväzky do vypratania bytu mal uhradené. So spoločnosťou SPOOL nemal podpísanú žiadnu

nájomnú zmluvu a tým nepovažuje platobný rozkaz za platný.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktoré mu bolo doručované na adresu prechodného
pobytu, ktorú adresu uviedol v odpore proti platobnému rozkazu.

5. Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisovaného materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

6. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájomný pomer dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

7.Podľa§451ods.1Občianskehozákonník,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

8. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

10. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka veta prvá, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj jednotlivých plnení.

14. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaní ním zistený skutkový stav.

17. Žalobca preukázal, že žalovaný po uplynutí doby nájmu (dňa 01.07.2012) bez právneho dôvodu
užíval byt č. 32 na II. poschodí bytového domu na adrese Lučenec, Jókaiho 10 do dňa 17.07.2014, kedy
byt vypratal až v rámci exekučného konania. Za toto obdobie v mesiaci december 2013 nezaplatil úhradu

za užívanie bytu, ani za služby spojené s jeho užívaním vo výške 118,50 eura a taktiež ani vyúčtovanie
za rok 2013. Tiež nezaplatil úhrady spojené s užívaním bytu za obdobie mesiacov január 2014, február
2014, vo výške 118,53 eura, mesiacov marec, apríl, máj a jún 2014 vo výške 118,42 eura a pomernú
úhradu za mesiac jún 2014 vo výške 64,95 eura do 17.07.2014, kedy došlo k vyprataniu žalobcu v rámci
exekučného konania z predmetného bytu. Taktiež nezaplatil nedoplatok za rok 2014 vo výške 265,84

eura. Tieto skutočnosti vyplývajú z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie 03/2013 - 06/2014 a z 01/2014
- 06/2014. Za tieto obdobia sa žalovaný bezdôvodne obohatil o čiastku 1 268,02 eura. Bezdôvodné
obohatenie žalovaného spočívalo v tom, že sa jeho majetok (v skutočnosti sa obohatil o žalovanú sumu)
nezmenil, hoci by inak k tomu došlo, keby žalovaný plnil za normálneho priebehu užívania bytu svoju
právnu povinnosť - platil by nájomné a úhrady za služby spojené s nájom bytu.

18. Nakoľko žalobca v konaní preukázal oprávnenosť nároku z dôvodov vyššie citovaných súd jeho
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

19. S tvrdeniami žalovaného uvádzanými v odpore sa súd bližšie nezaoberal majúc za to, že neuniesol

dôkazné bremeno, nakoľko ich nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi.

20. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých
neuhradených súm.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.