Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202476
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5816202476.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Ing.
L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, B., právne zastúpený Petrom Vevurkom, advokátom, so
sídlom Ul. U. XXX/XX, O. proti žalovanému: Obec Hruštín, so sídlom Kultúrna 468/2, Hruštín, IČO:
00314501,o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia(t.č. neodkladného opatrenia), o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k. 1C/98/2016-12 zo dňa 30. mája
2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť, aby ďalej nevykonával a
nepokračoval v akýchkoľvek ďalších zásahoch do vlastníckeho práva žalobcu v podobe akýchkoľvek

zásahov, terénnych úprav alebo vykonávania stavebnej činnosti na pozemkoch zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX k. ú. B., parcely registra E evidované na mape určeného operátu, parcela č. 7450/3
orná pôda o výmere 304 m2 a pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. B. parcely
registra E evidované na mape určeného operátu, parcela č. 7455/1 trvalé trávne porasty o výmere 51
m2 a parcela č. 7456/1 trvale trávne porasty o výmere 56 m2 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Zároveň žalobcovi uložil, aby v lehote 30-tich dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia

podal na Okresný súd Námestovo návrh na začatie konania vo veci samej.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca svoj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný bez súhlasu žalobcu (vlastníka dotknutých nehnuteľností), bez
príslušného majetkovoprávneho vyporiadania k sporným nehnuteľnostiam a bez stavebného povolenia
začal svojvoľne budovať cestu (miestnu komunikáciu) navezením asfaltu na časť pozemku E KN č.

7455/1. Žalobca v snahe zabrániť protiprávnemu konaniu žalovaného, pokračovať v ďalšom vykonávaní
stavebnej činnosti, naviezol na pozemok E KN prac. č. 7451/1 a 7450/3 ako prekážku makadam.
Žalovaný listom zo dňa 10.05.2016 vyzval na odstránenie prekážky z miestnej komunikácie nakoľko
má v úmysle pokračovať v stavebných prácach na jeho pozemkoch. Žalobca odpovedal žalovanému
na výzvu listom zo dňa 12.05.2016, v ktorom vyzval žalovaného na zdržanie sa akéhokoľvek zásahu
k sporným nehnuteľnostiam. Tieto nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu a v operátoch

katastra sú vedené ako poľnohospodárska pôda, čiže nie sú označené ako miestna komunikácia.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nemá k uvedeným pozemkom žiadne vecné práva a ani iné práva.
Obec Hruštín, nemá na miestnu časť, v ktorej sa pozemky nachádzajú schválený územný plán a na
vybudovanie miestnej komunikácie po pozemkoch žalobcu nie je vydané žiadne stavebné povolenie,
tak ako to vyžaduje zákon. Žalobca sa domnieva, že nanesením asfaltu na pozemky v jeho vlastníctve
dochádza k zásahu do jeho práv a preto existuje naliehavý právny záujem na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým by došlo k dočasnej úprave pomerov medzi účastníkmi, až do ukončenia konania vo
veci samej. Žalobca vo svojom podaní vyjadril vôľu podať na súd do 30 dní od nariadenia predbežnéhoopatrenia návrh vo veci samej na ochranu vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho Zákonníka.
Po preštudovaní predložených listín zo strany žalobcu mal súd za preukázané, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia bol podaný oprávnene. Podľa názoru súdu je z predložených dôkazov zrejme,

že dochádza k protiprávnemu zasahovaniu do vlastníckeho práva žalobcu, pričom z listu žalovaného zo
dňa 10.05.2016 vyplýva, že žalovaný má v úmysle pokračovať vo výstavbe miestnej komunikácie, čiže
pokračovať v konaní, ktorým zasahuje do právnych vzťahov žalobcu. Súd má za to, že žalobcovi vznikol
právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania, a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel

postupujúc podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p, tak ako to je určené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Zároveň s nariadením predbežného opatrenia súd uložil žalobcovipovinnosť v lehote 30-tich dní odo dňa
vykonateľnosti tohto rozhodnutia podať na Okresný súd Námestovo návrh vo veci samej. V prípade, že
návrh na začatie konania nebude žalobcom podaný v lehote 30-tich dní odo dňa vykonateľnosti tohto
predbežného opatrenia, predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. zanikne.

3. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že miestna
komunikácia na ulici Veterná bola vybudovaná v roku 1985 (asfaltový povrch), je vo vlastníctve obce.
Akona CKNparceleč.1362ovýmere1672m2-zastavanáplochaanádvoriajeuvedenýužívateľObec
Hruštín. Obec Hruštín od roku 2013 ponúkala vysporiadanie parciel pod touto komunikáciou žalobcovi
buď zámennou zmluvou alebo kúpno-predajnou zmluvou. Žalobca nesúhlasil s vysporiadaním

pozemkov pod cestou. Kládol si podmienku vysporiadania svojho stavebného pozemku a prístupovej
cesty, ktorý má vedľa miestnej komunikácie. Tento rok OVS a.s. Dolný Kubín urobila kanalizáciu v obci,
taktiež aj na ulici Veterná, kde je už aj vodovod. OVS chcela zaasfaltovať túto časť cesty, kde bola
urobená kanalizácia. Žalobca toto neumožnil a zahradil cestu v dvoch miestach prekážkami. Týmto
konaním zamedzil občanom obce Hruštín k prístupu k svojim rodinným domom. Zamedzil prechodu

medzi ulicami Veterná a pod Uhliskom. V prípade živelnej pohromy alebo mimoriadnej udalosti sú ulice
neprejazdné. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd uznesenie ako bezdôvodné zamietol.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu
Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie

rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri
svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP,

§ 471 ods. 1 CSP) s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470
ods. 2 CSP). Zároveň v ďalšej časti odôvodnenia krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej
úprave, ktorá reguluje neodkladné opatrenia ako ekvivalent pôvodných predbežných opatrení podľa
Občianskeho súdneho poriadku.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci v rámci odvolania
žalovaného vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého
stupňa. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne

správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP v spojení
s § 234 ods. 2 CSP.9. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, ale dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pred

nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd

poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný,
a môže rozhodnúť inak. Rovnako však z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať

vecnásúvislosťmedzinavrhovanýmneodkladnýmopatrenímarozhodnutímvovecisamej,čoznamená,
že musí byť osvedčené, že vzťah ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, bude vyriešený vo veci
samej s konečnou platnosťou.

10. Vychádzajúc zo skutkových okolností v predmetnej veci je medzi účastníkmi sporné vlastnícke

právo k predmetným nehnuteľnostiam a s tým spojené oprávnenie s predmetné nehnuteľnosti
užívať, konkrétne na nich vykonávať určitú stavebnú činnosť - vystavať na nehnuteľnostiach miestnu
komunikáciu, príjazdovú cestu. Vzhľadom na charakter sporu medzi stranami vyplynula nutnosť
dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, do doby, keď bude sporná otázka vyriešená v rozhodnutí
vo veci samej.

11. Nakoľko zo strany žalobcu došlo k osvedčeniu podstatných skutočností, boli splnené podmienky pre
poskytnutie dočasnej ochrany bezprostredne ohrozeným právam žalobcu.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)