Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207677
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

SECAPITAL S.á.r.l., so sídlom Luxemburské veľkovojvodstvo, 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911,
reg. Č. B 108306, právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadený euroadvokát, Šmída advokátní
kancelář s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773 proti žalovanému X.Á. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.522,08 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3.9.2015 sa žalobca, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 1.522,08 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.522,08 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, nahradiť trovy
konania. Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 3.9.2013 uzatvorili žalobca a žalovaný právny dokument
s názvom „Dohoda o urovnaní“. Predmetom urovnania bol dlh, ktorý vznikol na základe zmluvy o
úvere / zmluvy o pôžičke č. 6062237 (ďalej len Zmluva). Uvedenú Zmluvu uzatvoril žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 30. 1. 2009. Na základe

uvedenej Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver / pôžičku vo výške 1.350,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa dlžník zaviazal uhradiť sumu
1.955,- eur. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
7.3.2013.Medzižalobcomažalovanýmbolavýškapostúpenejpohľadávkyvovýške1.585,50eursporná
a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 1.585,50 eur sa nahrádza záväzkom vo výške 1.522,08 eur.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť čiastku 1.522,08 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 7 % ročne.
Celkom sa žalovaný zaviazal uhradiť 2.047,62 eur, a to formou 105 mesačných splátok. Vzhľadom k

tomu, že žalovaný neuhradil dlh tak, ako sa zaviazal, t. j. v dohodnutých termínoch a vo výške splátok,
celý dlh sa stal v súlade s bodom 5, v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa
25.10.2013, splatný v uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti neuhradil nič. Celková dlžná čiastka
ku dňu spísania žaloby predstavuje sumu 1.522,08 eur.

2. Dňa 20.4.2016 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, doručil súdu doplnenie žaloby, v ktorom
uviedol, že istina uplatnená v žalobe pozostáva z čiastky 1.522,08 eur. Uvedený rozdiel medzi pôvodne

spornou čiastkou 1.585,50 eur a žalovanou čiastkou 1.522,08 eur predstavuje vôľu žalobcu odpustiť
žalovanému časť jeho dlhu a je jednoznačne v prospech žalovaného. Táto čiastka pozostáva z istiny
vo výške 1.334,67 eur, úroky z omeškania vo výške 224,58 eur a zmluvnej pokuty vo výške 26,30 eur.
Žalobca požiadal priznanie jeho nároku z titulu urovnania, v súlade s ustanovením § 585 Občianskehozákonníka, nie z titulu pôvodného záväzku. Nejedná sa tu, ako napríklad pri uznaní dlhu, o akcesoritu a
žalobca je názoru, že tým, že boli sporné veci medzi žalobcom a žalovaným urovnané, pôvodný záväzok
bol nahradený záväzkom vyplývajúcim z urovnania.

3. Žaloba bola žalovanému doručená 11.4.2016. Doplnenie žaloby bolo žalovanému doručené
10.8.2016. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 18.10.2016 o 10.15 hod.. Žalobca, právny zástupca žalobcu,

ani žalovaný neospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. V zmysle ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku, súd rozhodol o vykonaní pojednávania v neprítomnosti strán sporu, keď nezistil
dôležité dôvody na odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou a zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 6062237, všeobecnými
obchodným podmienkami, dohodou o urovnaní, výpisom z obchodného registra, oznámením o

postúpení pohľadávky, listinou o zosplatnení dlhu, s doručením, súpisom podaných zásielok pre
fakturáciu, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný X. N., ako dlžník, uzatvorili

dňa 30.1.2009 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 18549. Účastníci zmluvy dohodli úver za nasledovných
podmienok: schválená výška pôžičky 1.350,- eur, výška mesačnej splátky 42,50 eur, ročná úroková
sadzba 20,2 %, priemerná hodnota RPMN 34,92 %, konečná splatnosť 48 mesiacov, celková suma
pôžičky 1.955,- eur, počet mesačných splátok 46.

7. Listom zo dňa 26.3.2013 oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému, že
postúpila pohľadávku zo zmluvy č. 6062237 zo dňa 30.1.2009 dňa 7.3.2013 spoločnosti SECAPITAL
S. á. r. L so sídlom Luxemburské veľkovojvodstvo, 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, reg. Č.
B 108306.

8. Listom zo dňa 11.8.2015 splnomocnená spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., ktorú
splnomocnila spoločnosť SECAPITAL S. á. r. L., oznámila žalovanému, že z dôvodu nehradenia záväzku
tak, ako sa zaviazal, sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 25.10.2013, bol dlh zosplatnený.
Súčasne žiadal, aby žalovaný zaplatil sumu 1.522,08 eur s úrokom z omeškania zo sumy1.522,08 eur
odo dňa 26.10.2013 do zaplatenia, najneskôr do 22.8.2015.

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili dňa 3.9.2013 dohodu o urovnaní podľa § 585 a
nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „Dohoda“). Podľa ustanovenia A bod 1 Dohody, medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer finance Holding, a.s. a dlžníkom bola dňa 30.1.2009
uzatvorená zmluva č. 6062237 na základe ktorej poskytol právny predchodca veriteľa dlžníkovi peňažné

prostriedky vo výške 1.955,- eur. Dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
dohodnutý úrok. Podľa ustanovenia A bod 3 Dohody, veriteľ má voči dlžníkovi dohody pohľadávku
špecifikovanú vyššie podľa ods. 1 a ods. 2. Táto skutočnosť medzi stranami nie je sporná. Podľa článku
A bod 2 Dohody, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom
veriteľa a veriteľom zo dňa 7.3.2013 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy uvedených

v ods. 1 na veriteľa, vrátane príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou spojených. Predmetom
postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy č. 6062237. Podľa časti B bod 1 Dohody, s ohľadom na
skutočnosť, že dlžník záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil, má dlžník voči veriteľovi ku
dňu uzatvorenia tejto dohody záväzok (dlh) v celkovej výške 1.585,50 eur, vrátane príslušenstva (úroky,
úroky z omeškania, náklady veriteľa spojené s uplatnením pohľadávky), s ktorého zaplatením je dlžník

v omeškaní. Podľa čl. B bod 2 Dohody, v predchádzajúcom odseku špecifikovaný záväzok dlžníka ku
dňu uzatvorenia tejto Dohody pozostáva z týchto položiek: a) istiny 1.334,67 eur, b) úroku a úroku z
omeškania 224,58 eur, c) zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov 26,30 eur. Podľa časti B bod
3 Dohody, medzi veriteľom a dlžníkom je výška záväzku dlžníka voči veriteľovi z titulu zmluvy sporná. Z
tohtodôvoduuzatvárajúúčastnícitútodohoduourovnanínazákladektorejurovnávajúvzájomnéprávaa

záväzkyvyplývajúcezozmluvy,akosúšpecifikovanévyššievčastiA,atospôsobomuvedenýmvčastiC
tejtoDohody.PodľačastiCbod1Dohody,veriteľnastranejednejadlžníknastranedruhej,sadohodlina
urovnanízáväzkovdlžníkavočiveriteľovivyplývajúcichzozmluvyšpecifikovanýchvyššievčastiA,takže
doterajší záväzok dlžníka, vrátane jeho príslušenstva zaniká, nahradzuje sa novým záväzkom dlžníkauhradiť veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 1.522,08 eur spolu s úrokovou sadzbou 7 % p. a. z dlžnej čiastky
úveru. Celková čiastka je tak vo výške 2.047,62 eur. (Celková čiastka, ktorú je povinný zaplatiť dlžník
veriteľovi, je tvorená súčtom úveru a jeho príslušenstva a celkových nákladov. Celkové náklady tvorí

úrok, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 7 % ročne z dlžnej čiastky. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje 7,23 %). Táto čiastka bude dlžníkom uhradená prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vo výške rozvrhnutých. Splátky splatné od 25.9.2013 do 25.8.2014 vo výške 15,-
eur mesačne, splátky splatné od 25.9.2014 do 25.4.2022, vo výške 20,- eur mesačne, splátka splatná
25. 5. 2022 vo výške 27,62 eur. Celkový počet splátok 105. Podľa časti C bod 4 Dohody, v prípade, že je

úhrada záväzku dlžníka dohodnutá v splátkach, dohodli sa zmluvné strany, že pokiaľ sa dlžník ocitne v
omeškanísúhradouakejkoľveksplátky,stávasacelýzáväzokspríslušenstvomokamžitesplatný.Dlžník
je v takomto prípade povinný zaplatiť celú čiastku veriteľovi do troch dní odo dňa splatnosti príslušnej
platby, s ktorej úhradou je dlžník v omeškaní a ktorá viedla k splatnosti celého záväzku.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

19. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

20.Podľa§585ods.3Občianskehozákonníka,doterajšízáväzokjenahradenýzáväzkom,ktorývyplýva
z urovnania.

21.Žalobcasadomáhal,abysúdžalovanéhozaviazalzaplatiťsumu1.522,-eurspríslušenstvom,ztitulu
úhrady záväzku na základe Dohody o urovnaní, uzatvorenej so žalovaným dňa 3.9.2013. Uvedenou

dohodou malo dôjsť k urovnaniu sporných záväzkov zo zmluvy o splátkovom úvere č. 6062237,
ktorá mala byť podľa časti A článok 1 Dohody, uzatvorená medzi Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovaným.22. Dohodou o urovnaní sa upravujú práva medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, ktoré sú medzi
nimi sporné, alebo pochybné. Na základe dohody o urovnaní vzniká medzi účastníkmi pôvodného
záväzku nový záväzkový vzťah odlišný od pôvodného záväzkového vzťahu. Urovnaním dochádza k

zániku doterajšieho záväzku a k jeho nahradeniu novým záväzkom. Cieľom urovnania je odstránenie
pochybností medzi účastníkmi pôvodného záväzku tak, že pôvodný záväzok, ktorý bol sporný alebo
pochybný, sa ruší a nahrádza sa záväzkom novým. Predpokladom urovnania je pochybnosť alebo
spornosť práv a povinností, úmysel zrušiť pôvodný záväzok a nahradiť ho novým nesporným záväzkom,
určenie predmetu spornosti alebo pochybnosti.

23. Žalobca v žalobe netvrdil a ani nepreukázal, v čom bol záväzok žalovaného voči nemu zo zmluvy o
úvere č. 6062237, sporný. Zo znenia časti B bod 3 Dohody o urovnaní, takisto jednoznačne nevyplýva, v
čom bol záväzok žalovaného voči žalobcovi sporný. Z článku B bod 1 vyplynula skutočnosť, že záväzok
dlžníka nebol riadne a včas splnený. Žalobca jednoznačne nepreukázal, v čom bola spornosť záväzku
žalovaného. Dohoda o urovnaní, ktorú uzatvorili strany sporu dňa 3.9.2013, je neurčitá a nezrozumiteľná

v časti identifikácie sporného záväzku. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že žalobca prejavil vôľu odpustiť
časťjehodlhu.ZožiadnehočlánkuDohodyvšakniejezrejmé,zakéhodôvoduprejaviltútosvojuvôľu.Zo
zmluvných dojednaní nevyplývalo, že túto vôľu prejavil z dôvodu spornosti záväzku. Nový záväzok, ktorý
mal vzniknúť medzi žalobcom a žalovaným, upravený v časti C Dohody, nie je jednoznačne a presne
špecifikovaný. Dlžná čiastka 1.522,08 eur je tvorená súčtom úveru, jeho príslušenstva a celkových

nákladov. Celkové náklady tvorí úrok, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 7% ročne z dlžnej
čiastky úveru. Z tohto dojednania nie je zrejmé, z čoho pozostáva nový záväzok, to jest v akej sume je
tvorenýistinou,akejúrokom,akejďalšíminákladmi.Žalobcanapriekvýzvesúdunešpecifikovalžalovanú
sumu s uvedením jej jednotlivých položiek, nedoplnil žalobu o skutkové tvrdenia, kedy a koľko žalovaný
na úver zaplatil a kedy a z akého dôvodu bol úver zosplatnený. Napriek výzve súdu žalobca trval na tom,

že nárok si uplatňuje z právneho dôvodu dohody o urovnaní. Súd vyhodnotil dohodu o urovnaní ako
absolútne neplatný právny úkon pre jeho nezrozumiteľnosť a neurčitosť. Z uvedeného dôvodu žalobcovi
z takéhoto úkonu neprislúchalo žiadne plnenie, preto súd žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný mal v

spore plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu
spisu mu nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.