Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/309/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211714
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612211714.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu O.. Z. Š., D.. XX. X. XXXX, bytom O.-A., M.. O.
XXXX/XX, proti žalovaným: 1) M. N., 2) M. Y., 3) R. Y., 4) O. Y., 5) P. Y., a 6) M. N., žalovaní zastúpení
zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17
335 345, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalovaným 1) - 6) s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 10. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) - 6), zastúpeným zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom, ako aj voči
L. M. ako žalovanej 2) a T. Y. ako žalovanému 7) zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemkom

nachádzajúcim sa v katastrálnom území M., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctve č. XXX ako parc. č. KN-E 170, druh pozemku:
trvalé trávne porasty, o výmere 2518 m2 a parc. č. KN-E 175, druh pozemku: trvalé trávne porasty, o
výmere 3657 m2, tak, že sa prikazujú do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia povinnosti
vyplatiť náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel vo výške 95,42 eura.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 19. 5. 2014, vzal žalobca podanú žalobu voči žalovanej 2) L. M. späť.
Podaním, doručeným súdu dňa 11. 2. 2015, v spojení s jeho doplnením, doručeným súdu dňa 16. 6.
2015, vzal žalobca podanú žalobu voči žalovanému 7) T. Y. späť. Uznesením zo dňa 18. 3. 2016, č. k.
10C/309/2012-126, súd konanie voči žalovanej 2) L. M. a voči žalovanému 7) T. Y. zastavil.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 13. 10. 2016, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť.

Zákonný zástupca žalovaných 1) - 6) súdu dňa 25. 10. 2016 elektronicky oznámil, že so späťvzatím
žaloby súhlasí.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal
podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Zákonný zástupca žalovaných 1)
- 6) so späťvzatím žaloby súhlasil.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca. Žalobca netvrdil, ani
nepreukázal, že, z hľadiska procesného výsledku, t. j. z hľadiska vzťahu správania žalovaných k
uplatnenému nároku žalobcu, zavinili zastavenie konania žalovaní. Keďže procesne zavinil zastavenie
konania žalobca, vzniklo právo na náhradu trov konania žalovaným. Súd preto priznal žalovaným

náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.