Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202941
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202941.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
cesta XA/X, XXX XX T., o zaplatenie 45,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 9.3.2016 domáhal zaplatenia sumy 45,77 eur s prísl. ako neuhradenej zmluvnej
pokuty, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú žalovaná s jeho právnym predchodcom uzatvorila.

2. Žalobca a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavreli 9.6.2014 zmluvu o
postúpení pohľadávky. So žalobcom uzavrela žalovaná 28.10.2014 splátkový kalendár - uznanie dlhu.

3. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy súd vo veci nariadil pojednávanie. Ospravedlnil sa
právny zástupca žalobcu, súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že namieta
výšku žalovanej sumy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu Zmluvy o pripojení Fix zo
dňa 25.2.2008, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.2.2010, faktúry variabilný symbol č. 7112312188,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014, splátkovým kalendárom z 28.10.2014 ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaná uzavrela dňa 25.2.2008 s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Zmluvu o pripojení Fix, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM-karta. Predmetom zmluvy
bolo aktivovanie programu Fix 9. Súčasne 3.2.2010 uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej aktivovať program služieb Fix 9 a zabezpečiť predaj
zľavneného mobilného telefónu. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb žalobcovi
(jeho právnemu predchodcovi) podľa zvoleného programu služieb, pravidelne a včas realizovať zmluvné

dobíjanie v sume minimálne 9,- eur s DPH za každé zúčtovacie obdobie počas trvania zmluvy o pripojení
Fix. V dodatku k zmluve si účastníci dohodli zmluvnú dobu viazanosti počas 24 mesiacov. Žalobca
na základe tohto dodatku žalovanej predal mobilný telefón zn. Samsung S3100 pink za zvýhodnenú
cenu 1,- euro. Pre prípad porušenia povinností riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb, alebo povinností v bode 2 dodatku (t.j. že žalovaná počas doby viazanosti nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania a ani neumožní také konanie,

na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnostízo strany žalovanej) alebo povinností uvedených v čl. 3 bod 3.6, v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
žalobcu (jeho právneho predchodcu), si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Podľa

vyjadrenia žalobcu žalovaná si kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti
prestala kredit dobíjať, čím došlo z jej strany k porušeniu zmluvy o pripojení Fix ako aj Všeobecných
podmienok a Osobitných podmienok pre poskytovanie služby Fix 9 a žalobcovi vzniklo oprávnenie
vyúčtovať žalovanej dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou zo dňa
8.12.2011 č. 7112312188 splatnou dňa 25.12.2011. Žalobca uviedol, že zmluvná pokuta slúži ako

zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch a preto jej dojednanie považuje za oprávnené. V
súvislostisnemožnosťouovplyvneniazmluvnýchpodmienokzostranyžalovanejuviedol,žerozhodnutie
o uzatvorení resp. neuzatvorení zmluvy zostáva len na jej slobodnom rozhodnutí a nie je žiadnym
spôsobom nútená vstúpiť do zmluvného vzťahu. Žalovaná si slobodne vybrala poskytovateľa služieb,
okruh služieb a tiež si sama zvolila aj mobilný telefón.

6. Listom zo dňa 1.7.2014 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanej
oznámil, že pohľadávku voči nej vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX v sume 117,98 eur s
príslušenstvom postúpila na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8.Podľa§42ods.4písm.b)zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(platnéhoaúčinnéhokudňuuzavretiazmluvyopripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ods. 1, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

13. Pokiaľ bola súdu predložená listina- splátkový kalendár- uznanie dlhu, v tejto žalovaná uviedla, že
uznáva záväzok čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa dlžobu zaplatiť v splátkach po 10 eur mesačne

od 25.11.2014 do 25.3. 2015 a splátkou 131,38 eur 25.4.2015, súd túto dohodu považuje v časti
uznania záväzku za absolútne neplatnú, lebo tam nie je konkretizovaný dôvod vzniku záväzku, nie
je špecifikované či ide o odplatu za služby, zmluvnú pokutu alebo náhradu škody, absentuje dátum
uzavretia zmluvy, na základe ktorej záväzok vznikol, uznanie dlhu obsahuje len stručný údaj že ide
o záväzok, ktorý vznikol z neuhradenej faktúry XXXXXXXXXX. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v aktuálnom znení na spotrebiteľské zmluvy ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho

zákonníka použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd hodnotí takéto konanie -
uzatváranie dohody o uznaní záväzku a o splátkovom kalendári ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 4 odst. 8 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa, pretože žalobca využitím
mylných informácii, keď neuviedol, že ide o záväzok zo zmluvnej pokuty, vyhodnotenej súdmi ako
neprijateľná podmienka v zmluve, dosiahol uznanie dlhu v záujme vymoženia pohľadávky, ktorá by inak

súdom vymožiteľná nebola. Nečestnosť a nedobromyseľnosť konania žalobcu pri uzatváraní dohody o
splátkach je podporené i tým, že v dohode nie sú špecifikované vyššie uvedené náležitosti. Žalobcovi
išlo o to, aby pod zámienkou ponuky splátok dosiahol predĺženie premlčacej lehoty o čom svedčí
skutočnosť, že v Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu sa neuvádza, kedy vlastne
dohodu podpísala žalovaná, je tu uvedený len dátum kedy bol vyhotovený splátkový kalendár žalobcom.

Nie je teda zrejmé kedy k uznaniu vôbec došlo. Dňa 25.12.2014 by pritom došlo k premlčaniu záväzku
z vystavenej faktúry, pokiaľ by právo na plnenie vôbec vzniklo. Je evidentné, že úmyslom žalobcu bolo
zabezpečiť si pre seba právne isté postavenie na úkor nevedomosti žalovanej ako spotrebiteľa. Takéto
konanie súd považuje za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 odst. 4 citovaného zákona, pričom
takéto konanie súd považuje za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 odst. 1 Občianskeho

zákonníka a predmetný úkon teda neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Takáto praktika
pritom podstatne zasahuje do práv spotrebiteľa, pričom žalobca postupoval v rozpore s požiadavkou
odbornej starostlivosti. Uznanie záväzku je preto podľa názoru súdu neplatné.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je podaná

dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli medzi sebou zmluvu o
pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Uvedená zmluva je
svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaná bola oprávnená využívať
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. V konaní žalobca tvrdil, že žalovaná porušila svoju

povinnosťdobíjaťdohodnutýmspôsobomkreditnaSIMkarte.Žalovanásavkonaníktomutonevyjadrila.

15. Žalobca sa domáhal voči žalovanej nároku na zaplatenie doplatku zmluvnej pokuty v sume 45,77
eur, svoj nárok oprel i o uznanie záväzku z 28.10.2014 (bod 13 odôvodnenia) Dojednanie o zmluvnej
pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 3 dodatku k zmluve o pripojení Fix). Podľa tohto dojednania,

v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti zo strany účastníka, t.j. žalovanej (hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), t.j. povinnosť riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností podľa zmluvy o
pripojení,všeobecnýchpodmienok,platnéhocenníka,ďalejzáväzok,žežalovanápočasdobyviazanosti

nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinností zo
strany žalovanej, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve (248,95 eur). Súd tento
nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute už

bolo vyhlásené za neprijateľnú (a teda neplatnú) zmluvnú podmienku a to rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 10C/131/2014 zo dňa 26.9.2014, ako aj rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn.
10C/154/2014zodňa26.9.2014.Vzmysleust.§53aods.1Občianskehozákonníkaaksúdurčilniektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je dodávateľ povinný zdržať
sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Pokiaľ si žalobca nárok na zmluvnú podmienku voči žalovanej napriek tomu uplatnil, súd
mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

16.Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnostísúdžalobunepovažovalzadôvodnúapretojuzamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého: (1)
Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovanej trovy konania
nevznikli, táto bola v konaní úspešná, preto hoci by mala nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol
tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.