Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113228684
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113228684.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu : Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. Advokátska kancelária OREA Consulting,
s.r.o., so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanej: B. Z. nar. X.X.XXXX, bytom X. S. č.2, XXX XX
K., o zaplatenie sumy 746,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy 632,90.-eur a 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 746,85.-eur
od 28.9.2010 do zaplatenia zastavuje.
Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 28.8.2013 domáhal aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 746,85.-eur istiny s prísl.

2.Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.

3.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Súd sa vo veci oboznámil s písomne podanou žiadosťou, so Zmluvami o pripojení, s Dodatkami k

zmluve, s cenníkom mobilných zariadení, všeobecnými podmienkami, faktúrami, prehľadom dobíjaním,
pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav :

5.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.1.2010 uzatvorená Zmluva o pripojení FIX číslo 3828160,
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom.
Dňa 28.1.2010 bol k zmluve uzatvorený dodatok " FIX 12", na základe ktorého si žalovaná dohodla
Balík služieb, v rámci ktorej bol jej poskytnutý zľavnený mobilný telefón značky NOKIA 2700 za 9 eur,

ktorý mal v čase uzatvorenia dodatku hodnotu 99 eur. Dodatkom sa žalovaná zaviazala, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 248,95.-eur.

6.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26.3.2010 uzatvorená Zmluva o pripojení FIX číslo 3805539,
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom. Dňa
26.3.2010 bol k zmluve uzatvorený Dodatok " FIX 12", na základe ktorého si žalovaná dohodla Balík

služieb v rámci ktorej bol jej poskytnutý zľavnený mobilný telefón značky SAMSUNG S 5230 za 1 euro,
ktorý mal v čase uzatvorenia dodatku hodnotu 159 eur. Dodatkom sa žalovaná zaviazala, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 248,95.-eur.7.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 6.4.2010 uzatvorená Zmluva o pripojení FIX číslo 3828017,
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom.

Dňa 6.4.2010 bol k zmluve uzatvorený Dodatok " FIX 12", na základe ktorej si žalovaná dohodla Balík
služieb, v rámci ktorej bol jej poskytnutý zľavnený mobilný telefón značky SAMSUNG S 5230 za 1 euro,
ktorý mal v čase uzatvorenia dodatku hodnotu 159 eur. Dodatkom sa žalovaná zaviazala, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 248,95.-eur.

8.Predmetom konania bolo zaplatenie zmluvnej pokuty na základe porušenia Zmluvy číslo 3828160,
číslo 3805539 a zmluvy číslo 3828017.

9.Právnyzástupcažalobcuvzalžalobuvčastizaplateniasumy632,90.-eurspäťakoiúrokuzomeškania
9 % ročne zo sumy 746,85.-eur od 28.9.2010 do zaplatenia, preto súd konanie s poukazom na ust. §

144 a nasl. CSP zastavil.

10.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11.Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

12.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

14.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Žalobca si v konaní uplatňoval žalovanú titulom náhrady škody. Pre možnosť konštatovania vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady: a) porušenie
právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť
uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú

skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade
navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti
sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k
jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal,
že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy platiť riadne a včas cenu za poskytované služby.

Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť
za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalovaný porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

16.Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd

preukázaný , skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Škodu možno
vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu kategóriu. O
škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku poškodeného dôjde
vpríčinnejsúvislostisozavinenýmprotiprávnymkonanímškodcu. Súdriešilotázkuexistencieškodyako

právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku navrhovateľa (poškodeného) a
točitotozmenšeniebolovyvolané(čibolovpríčinnejsúvislostis)porušenímprávnejpovinnostiodporcu.17.Otázkou teda zostáva, či zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca poskytol žalovanej pri kúpe mobilných
telefónov predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcovi po celú dobu viazanosti dohodnutú v zmluvách

o pripojení a Dodatkov, ktoré sú podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v nich
upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnostistránsporuprivyužívaníurčitéhoúčastníckehoprogramu.Okremtohosúvdodatkuupravené
aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Poskytnutie zľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve viazané na žiadnu

podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z Dodatkov k zmluve o pripojení (aj
povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi stranami sporu dohodnutá
zmluvná pokuta, a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného
telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti
žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe

mobilných telefónov poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za
poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho
procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej platiť riadne a
včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej

a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas
uhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbypočascelejdobyviazanostisi stranysporu dohodlizmluvnúpokutu,
ktorá bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku
a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky
už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť

žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on a nie je možné pretvoriť taký iný právny
nárok, ktorým tento nie je. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, za ktoré boli mobilné telefóny žalovanej skutočne
odpredané. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne a preto
žalobu súd zamietol.

19.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnej žalovanej
súd náhradu trov konania nepriznal i vo vzťahu k čiastočnému zastaveniu konania. Súd síce v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže bolo
zrejmé, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.