Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206623
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315206623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. - D. Q.

J., s.r.o., C. P. X/A, J., IČO: XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., IČO: 47232773,
Karadžičova 47, Bratislava, proti odporcovi: S. J., L.. X.X.XXXX, D. XXX, P., v konaní o zaplatenie 92,71€
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde 9.7.2015 domáhal zaplatenia ceny služby vo výške 92,71 EUR
s príslušenstvom. Navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 nadobudol uplatnenú

pohľadávku. Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o pripojení v zmysle
zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby
v rámci programu služieb O2 Fér s platbou na faktúru. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrami:
č. 1033839889 na sumu 57,92€ so splatnosťou 29.5.2012
č. 1034977021 na sumu 34,79€ so splatnosťou 29.6.2012
Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu výzvou z 6.7.2012 na úhradu dlžnej sumy, odporca

uvedenú sumu neuhradil. Okrem istiny žiadal aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou podľa § 115a ods. 2 a § 200ea O.s.p.
Dňa 4.2.2016 bol verejne vyhlásený rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi - podanie navrhovateľa, zmluva o postúpení
pohľadávok z 24.6.2013, zmluva o pripojení z 29.1.2011, zmluva o pripojení z 28.9.2011, faktúry č.

1033839889, 1034977021, pokus o zmier z 6.7.2012 s doručenkou, odstúpenie od zmluvy z 13.7.2012.

Z vykonaných dôkazov súd zistil a mal preukázaný nasledovný skutkový stav:
Zmluvou o postúpení pohľadávky z 24.6.2013 navrhovateľ nadobudol od P. D., s.r.o. aj pohľadávku proti
odporcovi uplatnenú v tomto konaní, ako to vyplýva z prílohy k tejto zmluve.
Dňa 29.1.2011 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (P. D., s.r.o.) uzatvoril zmluvu o pripojení.

Dňa 28.9.2011 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (P. D., s.r.o.) uzatvoril zmluvu o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby faktúrami:č. 1033839889 na sumu 57,92€ so splatnosťou 29.5.2012
č. 1034977021 na sumu 34,79€ so splatnosťou 29.6.2012
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 111 Obč. zák. zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 524 ods. 1 občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. na premlčanie je súd povinný od 01.05.2014 prihliadať ex offo.
Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby faktúrami č. 1033839889 na sumu 57,92€ so splatnosťou 29.5.2012 a č. 1034977021 na sumu
34,79€ so splatnosťou 29.6.2012 a žalobu doručil na súd dňa 9.7.2015. Z uvedeného potom možno

ustáliť, že nároky navrhovateľa boli uplatnené na súde po zákonom stanovenej premlčacej lehote, ktorá
uplynula dňa 29.5.2015 (faktúra č. 1033839889) a dňa 29.6.2015 (faktúra č. 1034977021), t.j. zákonom
stanovená všeobecná trojročná premlčacia lehote vyplývajúca z kogentných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Preto súd po zvážení skutkových okolností veci zistených vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že
nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny je premlčaný a návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd ustálil, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť podaného návrhu, z logického výkladu potom
vyplýva,žejepotrebnéaplikovať§146ods.2prváveta O.s.p.Navrhovateľneuniesoldôkaznébremeno

v celom rozsahu tvrdení v návrhu voči označenému odporcovi. Vzhľadom na uvedené by odporcovi
vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak toto si neuplatnil a súd zo spisu nezistil, že by mu trovy
konania vznikli, a preto odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto

jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možnoodôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).