Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716205906.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., H.
XX, zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom 911 01 Trenčín,
Legionárska 7158/5, proti odporcovi: M. J. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX S., A. XXX/
A o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2010 uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom ako
veriteľom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

C. Ú. D., M.Ú. J. X. N. J. A. N. X, XXX XX A. N., IČO: XX XXX XXX je povinný zdržať sa použitia
dohody o zrážkach, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2010 uzavretej
medzi navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom, a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

Navrhovateľ je povinný do 30 dní od nariadenia predbežného opatrenia podať na súd návrh vo veci
samej.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý bol súdu doručený 30.6.2016 domáha sa vydania predbežného opatrenia,
ktorým by súd rozhodol tak, že odporca je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach, ktorá je
súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2010 uzavretej medzi navrhovateľom ako
dlžníkom a odporcom ako veriteľom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
C. Ú. D., M. J. X. N. J. A. N. X, XXX XX A. N., IČO: XX XXX XXX je povinný zdržať sa použitia dohody

o zrážkach, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2010 uzavretej medzi
navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ s právnym predchodcom odporcu M. S., X.. O.., M. X/B, S.
uzatvorilzmluvuoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa15.2.2010,vzmyslektorejprávnypredchodcaodporcu

poskytol navrhovateľovi spotrebiteľský úver vo výške 400 eur. Celková výška nákladov bola stanovená
na sumu 354,82 eur, úverová sadzba je vo výške 29,5 % a RPMN v zmluve uvedená nie je.
Odporca v súčasnosti žiada od navrhovateľa zaplatenie sumy 600,17 eur, pričom navrhovateľ nemá
vedomosť, z čoho sa daná suma skladá, o aké časti pohľadávky má ísť.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že pohľadávky zo zmluvy o úvere zo dňa 15.2.2010 bola postúpená na
spoločnosť S. Y. T., J., a to dňa 25.6.2015 a následne na odporcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 26.6.2015.Navrhovateľ je zamestnancom C. Ú. D., M. J. X. N. J. A. N. a právny predchodca odporcu predložil
zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo mzdy za účelom zrážania zrážok. Navrhovateľ tvrdí, že dohoda
o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v postavení

zmluvných strán a aj vzhľadom na to, že ide o právny vzťah, kde navrhovateľ je spotrebiteľom, a preto
považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú.
Podstatou podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia je žalobcom tvrdená skutočnosť, že
dohoda o zrážkach zo mzdy v súvislosti so zmluvou o úvere zo dňa 15.2.2010 je neplatná a teda žiada,
aby odporca sa zdržal použitia tejto dohody o zrážkach.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), pred začatím pojednávania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava,
žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 písm.. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Aplikujúc vyššie citované na konkrétny prípad súd dospel k záveru, že je v súlade so zákonom vydanie
predbežného opatrenia, ktorým by sa odporca do právoplatného skončenia veci zdržal použitia dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 15.2.2010.
Podľa § 76 ods. 3 OSP, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú

mu určí, podal návrh na začatie konania na súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd
vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
Súd postupoval podľa § 76 ods. 4 OSP, v zmysle ktorého ak súd na nariadenie predbežného opatrenia

v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.