Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213223539.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: H. B., N.. XX.XX.XXXX, hláseným
pobytom F. B., o zaplatenie 5.003,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.827,75 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 3.959,31 eur od 12.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie 175,95 eur z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 20.11.2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu sumy 5.003,70 eur s príslušenstvom - 8,75% úrokom z omeškania a náhradou trov
konania titulom nesplateného úveru. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému právny predchodca žalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) úverovou zmluvou zo dňa 19.05.2008 poskytol úver. Žalovaný
si neplnil platobné povinnosti, banka dňa 22.02.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky so
zostatkom vo výške 5.318,69 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 bola pohľadávka

voči žalovanému postúpená na žalobcu.

(2) Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu, z toho dôvodu mu súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2,
5, 6 O. s. p. (od 01.07.20165 neúčinný) na ochranu jeho procesných práv a oprávnených záujmov
opatrovníka, ktorému bola žaloba doručená (obec, v ktorej mal naposledy evidovaný pobyt). V zmysle
platnej právnej úpravy (Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP), bol žalovaný
predvolaný na pojednávanie podľa § 106 ods. 3 CSP - prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej

stránky tohto súdu.

(3) Po vykonanom dokazovaní tunajší súd (ako súd prvej inštancie) vo veci samej prvýkrát rozhodol
rozsudkom č. k. 12C/267/2015-59 dňa 10.08.2015, ktorým žalobu zamietol. Na odvolanie žalobcu
odvolací (druhoinštančný) súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie pre
nedostatok dôvodov a s tým, aby sa zaoberal jednotlivými nárokmi žalobcu.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:(5) Zmluvou o splátkovom úvere č. 0193059980 zo dňa 19.05.2008 právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol úver vo výške 100.000 Sk (3.319,39 eur) s úrokom 12,35% ročne. Úver mal
žalovaný splatiť v 95 mesačných splátkach po 1.718 Sk (57,03 eur) - spolu 5.417,85 eur, vždy k 20. dňu

mesiaca od júna 2008 do apríla 2016. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 15,46%.
Banka listom zo dňa 22.02.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru k 21.02.2013 s vyčísleným
zostatkom 5.318,69 eur.

(6) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s.,

Bratislavapostúpilnapostupníka-žalobcuokreminýchajpohľadávkuvedenúvočižalovanémuvovýške
celkom 5.397,32 eur. Podľa špecifikácie postúpenej pohľadávky predstavovala istina sumu 4.135,26 eur,
úroky celkom 1.202,26 eur a poplatky 59,80 eur.

(7) Písomným podaním zo dňa 06.08.2015 žalobca k žalobnému nároku uviedol, že žalobný nárok
predstavuje neuhradenú časť úveru. Istina 4.135,26 eur predstavuje istinu úveru + riadne (neuhradené)

úroky do 31.07.2011 a poplatky do 31.07.2011. Riadne úroky 808,64 eur sú úroky za obdobie od
01.08.2011 do 21.02.2013, vyčíslené (pričom pri výpočte žalobca počítal s údajom, že rok má 360 dní!)
z konečného zostatku (4.135,26 eur). Poplatky 59,80 eur sú poplatky a náhrady za služby poskytované
bankou v období od 01.08.2011 do 21.02.2013. Žalovaný na poskytnutom úvere uhradil celkom 1.021,68
eur, naposledy je na úvere evidovaná úhrada dňom 20.12.2009. Podľa pripojeného výpisu platieb na

úverovom účte žalovaného naposledy bola evidovaná platba dňa 20.12.2009 v sume 1,29 eur.

(8) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však žalovaný mal uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca
žalobcu je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaný je fyzická osoba, ktorá
preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti (spotrebiteľ).

(9) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(10) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

(11) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(12) Aktívna legitimácia žalobcu postúpením pohľadávky bola preskúmaná a preukázaná v zmysle §
524 ods. 1 OZ v znení § 98 ods. 8 zákona o bankách, úver bol pôvodným veriteľom riadne zosplatnený,

omeškanie dlžníka (žalovaného) bolo preukázané v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
poukazom na porušenie Všeobecných obchodných podmienok v bode 7.6.1 a/, pričom vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti umožňovalo veriteľovi dojednanie v bode 7 zmluvy.

(13) Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

(14) Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(15) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(16) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku

patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal
premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak
dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať.

(17) V zmysle citovaného ustanovenia súd zároveň skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný (v

trojročnej premlčacej lehote v zmysle § 100 a § 101 OZ), a dospel k záveru, že nárok žalobcu v jeho celku
nie je premlčaný (premlčanie sa týka splátok splatných v januári a februári 2009), žalobca (resp. jeho
právny predchodca - pôvodný veriteľ) si mohol právo uplatniť najskôr dňom nasledujúcim po splatnosti
úveru.

(18) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

(19) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(20) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o splátkovom úvere z 19.05.2008, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový

spotrebný úver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej
stránke nesporoval. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola z
podstatnej časti podaná dôvodne. Podľa tvrdenia žalobcu (alebo pôvodného veriteľa) žalovaný riadne
úver nesplácal, podľa predložených dokumentov a tabuliek v omeškaní bol od januára 2010, pričom
úver bol zosplatnený až 21.02.2013, do ktorého času uplynula premlčacia lehota dvom splátkam po

57,03 eur. Súd zároveň nepriznal žalobcovi nárok uplatnený na poplatkoch pre ich nepreskúmateľnosť (v
špecifikácii predloženej v tabuľkovej forme k podaniu z 06.08.2015). V zostávajúcom nároku súd žalobe
vyhovel, zároveň priznal aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v percentuálnej sadzbe v súlade so
zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s vrátením úveru
preukázateľne dostal do omeškania.

(21) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(22) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(23) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu
92%, podľa pomeru procesného úspechu žalobcu a žalovaného 96%:4%).

(24) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)