Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201188
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO:
36 644 030 proti žalovanému D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. nad F. č. X o zaplatenie 28,81 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 28,81 eur s ročným 5,05 % úrokom z omeškania
od 7.7.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi sumu 28,61 eur

s ročným úrokom z omeškania od 7.7.2016 vo výške 5,05 % až do zaplatenia. Uplatnil i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 24.februára 2016 platobný rozkaz sp. zn. 11C 20/2016, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému na adresu pôvodne označenú v návrhu F. J. č. XXX s poznámkou poštového
doručovateľa adresát neznámy.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného a zistil prostredníctvom registra obyvateľov, že menovaný nemá

v registri žiaden záznam. Podľa zistení sociálnej poisťovne, rovnako ani v poisťovni nemá žiaden
záznam.Niejevoväzbeanivovýkonetrestu.Podľaoznámenia Sociálnejpoisťovne,pobočkaPrievidza,
menovaný nie je poberateľom žiadnych dávok. Obecný úrad Nitrianske Sučany oznámil súdu, že
žalovaný nemá v tejto obci trvalý pobyt, jeho trvalý pobyt je evidovaný v obci Diviaky nad Nitricou č. 6.
Úrad práce informoval súd, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese Diviaky nad Nitricou č. 6 a zhodné
oznámenie zaslalo súdu aj ORPZ SR Nováky. Podľa ďalšieho oznámenia ORPZ SR Nitrianske Rudno,
žalovanému mala polícia doručiť platobný rozkaz, prílohy a poučenie, ktoré žalovaný odmietol prevziať.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz, preto ho súd uznesením zo dňa 3.augusta
2016 zrušil.

5. Súd určil termín pojednávania na 27.septembra 2016, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 8.9.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané nemal na adresuH.ebo si ju v odbernej

lehote neprevzal, hoci má tento pobyt evidovaný v registri obyvateľov od 5.7.1968. Súd pri doručovaní
postupoval podľa § 112 CSP v spojení s § 106 ods.1 písm. a/ cit. zákona a považuje písomnosť, t. j.
predvolanie pre žalovaného za doručené a to dňom vrátenia nedoručenej zásielky na Okresný súd
Prievidza.6. Súd pojednával bez prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1 - 2, všeobecné obchodné
podmienky č.l.4-9, pokus o zmier č.,l. 10, faktúra č.l. 11, požiadanie k vystaveniu faktúry č.l. 12,
kalkulačnýlistč.l.13, stavebno-montážnylistč.l.14-15,záznamopohybevodomeruč.l.16,predžalobná
výzva č.l. 17, platobný rozkaz č.,l. 22, uznesenie OS Prievidza č.l. 40, poučenie č.l. 44, lustrácia
obyvateľov č.l. 47 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca v žalobe uviedol, že je správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých
v zmysle z. č. 442/2002 Z. z. - o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a z. č. 276/2001
Z. z. - o regulácií v sieťových odvetviach v znení neskorších zmien a doplnkov, vykonáva pre svojich
odberateľov dodávku vody a odvod odpadových vôd.
V súlade s § 30 ods.3 z. č. 442/2002 Z. z. vyfakturoval žalovanému dňa 18.6.2015 faktúrou č. 59330065

na sumu 28,81 eur náklady za náhradu škody za poškodené meradlo a náklady spojené s jeho
výmenou, ktorú zaslal žalovanému. Na nevykonania úhrady faktúry bol žalovaný zo strany žalobcu
písomne upozornený pokusom o zmier zo dňa 1.8.2015. Žalovaný nereagoval na tento pokus a
neuhradil vystavenú faktúru, preto bol žalobcom predžalobnou výzvou zo dňa 29.10.2015 vyzvaný na
nezaplatenie dlhu, na ktorú výzvu taktiež nereagoval. Žalovaný bezdôvodne v rozpore s uzavretou

obchodnou zmluvou, ako aj v rozpore s ustanovením § 28 z. č. 442/2002 Z. z. dobrovoľne dlh neuhradil.
Súčasťou tejto žaloby sú aj Obchodné podmienky, ktorých obsah nie je z úvodu celkom čitateľný,
pretože nie sú vytlačené v celom rozsahu a pripojené k žalobe.

9. Žalobca faktúrou zo dňa 18.6.2015, splatná 6.7.2015 vyfakturoval žalovanému sumu 28,81 eur

ako náhradu škody za poškodené meradlo. Faktúra bola vystavená na základe požiadavky zo dňa
10.6.2015. Z obsahu tejto požiadavky je zrejmé, že išlo o dodanie služby dňa 15.6.2015. Podkladom
pre fakturáciu bol kalkulačný list zo dňa 18.6.2015, z ktorého vyplýva, že cena výkonu prevádzkového
montéra 6,971 eur/hod. - cena za hodinu 6,971 eur x počet hodín 2 = 13,942 eur; cena výkonu
pomocného pracovníka 4,979 eur x počet hodín = 0; priame náklady celkom 13,942 eur, výrobná réžia

12 % z položiek č. 2, 3 1,673 eur, správna réžia 16 % z položiek č. 2 , 3 2,231 eur, zisk 20 % z položiek
č. 4 - 6 3,569 eur, celkom cena bez DPH (súčet položiek č. 4 - 8) 21,410 eur + 20 % DPH 4,28 eur,
celkom spolu 28,80 eur.
Podľa stavebno-montážneho listu č. 60/2015 zo dňa 15.6.2015 žalobcu je zrejmé, že popis stavebno-
montážnych prác je poškodený vodomer na adrese žiadateľa D. H., F. J. XXX, išlo o rodinný dom a

práce previedli dvaja zamestnanci za 2 hodiny. Boli použité mechanizmy a vozidlá a dopravné náklady
neboli fakturované. V roku 2015 bola periodická výmena vodomeru.
Podľa záznamu o pohybe vodomeru zo dňa 15.6.2015 bez podpisu odberateľa, namontovaný vodomer
je vedený pod číslom: 8766181, overovanie 30.3.2015 a dátum osadenia 15.6.2015. Demontovaný bol
dňa 24.8.2009. Zamestnanci uvedení v tomto zázname vykonali uzáver pred vodomerom, ktorý bol

funkčný,vykonaliuzáverzavodomerom,bolfunkčnýamiestorodinnýdom-šachta.Číslodemontovanej
plomby : 310-377331 a plomba (číslo/farba) : 323/509025/červená.

10. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 1.8.2015 oznámil žalovanému, že zistil neuhradenú splatnú faktúru
vo výške 28,81 eur, ktorej splatnosť už uplynula 6.7.2015.

Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 29.10.2015 oznámil žalovanému, že bezdôvodne neuhradil
faktúru za škodu za poškodené meradlo a náklady spojené s jeho výmenou na základe faktúry č.
59330065, splatná dňa 6.7.2015 na sumu 28,81 eur, preto ho vyzval na zaplatenie tejto sumy do
13.11.2015.

11. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

12. Podľa § 28 ods. 1 z. č. 442/2002 Z. z. - o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

13. Podľa § 28 ods. 2 cit. zákona, spoluproducent odpadových vôd (ďalej len "spoluproducent") je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá vypúšťa odpadové vody prostredníctvom producenta (§ 4 ods. 4).14. Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi

povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

15. Podľa § 28 ods.4 cit. zákona, ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ
rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

16. Podľa § 28 ods.5 cit. zákona, právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými
číslami spotreby vody.

17. Podľa § 28 ods.6 cit. zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

18. Podľa § 28 ods.8 cit. zákona, právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

19. Podľa § 30 ods.3 cit. zákona, ak bola nefunkčnosť alebo poškodenie meradla spôsobená

nedostatočnou ochranou meradla odberateľom alebo zásahom odberateľa, ktorý spôsobil poškodenie
meradla, náhradu škody a náklady spojené s výmenou alebo opravou meradla hradí odberateľ.

20. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie neuhradenej faktúry vo výške 28,81 eur, splatnej
dňa 6.7.2015 s príslušenstvom na tom základe, že ako správca verejného vodovodu a verejnej

kanalizácie vykonáva správu pre svojich odberateľov vody a odvod odpadových vôd, to znamená, že
aj žalovaného, ktorý neuhradil vyššie uvedenú faktúru, ktorá mu bola vystavená za náhradu škody za
poškodené meradlo, čo žalovaný zistil osobnou ohliadkou 15.6.2015, kedy bola vykonaná plomba na
tomto meradle, o čom svedčí záznam o pohybe vodomeru, stavebno-montážny list, kalkulačný list
a požiadavka k vystaveniu faktúru. Žalovaný odmietol prevziať platobný rozkaz s návrhom, ktorý mu

bol doručovaný OO PZ SR Nitrianske Rudno, teda nebol mu doručený do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zo dňa 3.8.2016 zrušil. Preto súd vychádzal z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe a
predložených listín a mal za to, že žalobca preukázal nárok na zaplatenie sumy 28,81 eur.
Súd mal v konaní za preukázané listinnými dôkazmi, že zamestnanci žalobcu boli dňa 15.6.2015
na odbernom mieste žalovaného, kde bol vykonaný uzáver vodomeru a vodomer bol zabezpečený

plombou. O vykonaní tohto úkonu svedčí stavebno-montážny list zo dňa 15.6.2015. Na základe tohto
úkonu žalobca vystavil kalkulačný list, z ktorého vyplýva, že celkom cena, resp. náklady na náhradu
vykonaného úkonu predstavuje 28,80 eur, výpočet ktorého bol spracovaný kalkulačným listom, ktorý
bol podkladom pre fakturáciu za výmenu poškodeného meradla. Keďže žalobca zistil, že meradlo
bolo poškodené, ktoré vymenil, v zmysle § 30 ods. 3 z. č. 442/2002 Z. z. je odberateľ, t. j. žalovaný

povinný zaplatiť náhradu škody a náklady spojené s výmenou tohto meradla. Táto náhrada škody
bola vypočítaná, o čom svedčí kalkulačný list o výmene poškodeného meradla, kde je uvedený presný
postup pri výpočte škody, ktorá činí 28,80 eur, ale žalobca žaluje sumu 28,81 eur, ktorú sumu mu
i súd priznal.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, čo predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517
ods.2 Občianskeho zákona.

22. Súd o trovách konania rozhodne podľa § 262 ods.1,2 CSP a 263 ods.1 CSP. Priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.