Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Er/231/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109207540
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2109207540.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech o p r á v n e n é h o: VÚB Leasing,
a.s, so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045, proti p o v i n n é m u: A. L., D..
XX.XX.XXXX, N. XXX XX R. XXX, zast. JUDr. Michal Antal, Hlavná 13, 917 01 Trnava vykonávanej
súdnym exekútorom: JUDr. Kamil Líška, Grösslingová 62, 811 09 Bratislava o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť sumu 39.048, 63 Eur, zmluvnú pokutu a trov exekúcie, o námietkach povinného takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovuje v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 147801 zo dňa 07.05.2014 bol súdny exekútor JUDr.
Kamil Líška podľa § 45 ods.1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov,
poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe notárskej zápisnice spísanej

na Notárskom úrade JUDr. Tatjana Šúrková v Bratislave, č.k. N 195/2007, Nz 36748/2007, NCRls
36503/2007 zo dňa 17.09.2007.

2. Dňa 13.06.2014 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu námietky povinného proti exekúcii vedenej
na exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 183/2009 v zmysle § 50 Exekučného poriadku.

3. Podľa § 50 ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak
povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Námietky proti exekúcii
je exekútor povinný doručiť súdu najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach
proti exekúcii rozhodne súd najneskôr do 60 dní od ich doručenia. Rozhodnutie o námietkach sa
doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému
vykonaním exekúcie. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Ak
je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto

rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Ak povinný zoberie námietky späť predtým, ako o nich rozhodne
súd, exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie a o námietkach sa nerozhoduje.

4. Lehota na podanie námietok proti exekúcii je štrnásťdňová a začína plynúť od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať. Lehota
na podanie námietok je procesnou lehotou. To znamená, že stačí, ak sa námietky podajú na pošte v

posledný deň lehoty. Na zachovanie lehoty sa vyžaduje, aby námietky boli podané u súdneho exekútora.Podanie námietok na exekučnom súde, inom súde alebo na inom štátnom orgáne môže byť včasné len
vtedy, ak dôjde k ich doručeniu súdnemu exekútorovi v zákonom ustanovenej lehote.

5. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 04.06.2014, kedy svojím podpisom
potvrdil prevzatie uvedenej písomnosti. Povinný doručil námietky súdnemu exekútorovi dňa 11.06.2014.
Súd skúmal včasnosť podania námietok povinného, teda či došlo k zachovaniu 14-dňovej lehoty na ich
podanie. Na základe vyššie uvedeného, súd má za to, že námietky boli podané v zákonnej lehote.
6. Povinný v námietkach proti exekúcii uvádza, že exekúcia je nedôvodná, keďže pohľadávka

oprávneného zanikla dňa 05.03.2008, teda ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Povinný
tvrdí, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe lízingových zmlúv č.
130259,130260,130261,130262,130263,130264uzavretýchdňa14.09.2007,pričompohľadávkabola
zabezpečená spísaním notárskej zápisnice, ktorá obsahovala súhlas s exekúciou a ku ktorej povinný
pristúpil ako ručiteľ k dlhu spoločnosti Servis 2000, spol.s.r.o., IČO: 17 640 512. Na základe lízingových
zmlúv spoločnosť Servis 2000, spol.s.r.o. prevzala predmety lízingu a zaviazala sa splácať nájomné

podľa splátkového kalendára. V dôsledku nepriaznivej finančnej situácie sa spoločnosť Servis 2000,
spol.s.r.o. dohodla s oprávneným na vrátení lízingu, aby ich ten v zmysle ustanovenia bodu 5 písm.
d) Všeobecných zmluvných podmienok započítal do výšky nesplatenej istiny, ktorá sa predčasným
ukončením lízingu stala splatná v celosti. Celková sumu istiny, ktorú sa zaviazala spoločnosť Servis
2000, spol.s.r.o uhradiť predstavovala sumu 311.073,26 EUR. Prvé splátky sa uhradili ešte pred

podpisom lízingových zmlúv (čo vyplýva z čl. 3 notárskej zápisnice a z dohody o započítaní pohľadávok
zo dňa 14.09.2007) a ďalšie splátky boli uhradené bezhotovostným vkladom na účet oprávneného,
pričom do predčasného ukončenia lízingového vzťahu bola uhradená sumu 14.095,47 EUR, a preto
výška nesplatenej istiny predstavovala sumu 297.533,66 EUR. Znaleckým posudkom boli predmety
lízingu ku dňu 28.02.2008 ocenené spolu na sumu 299.991,88 EUR. Povinný navrhuje, aby súdny

exekútor upustil od vykonávanie exekúcie, alebo aby súd vyhovel jeho námietkam.

7. Súdny exekútor sa k námietkam povinného nevyjadril a oznámil súdu, že námietky povinného postúpil
oprávnenému s tým, aby vyjadrenie k námietkam doručil na tunajší súd. Oprávnený sa k námietkam
proti exekúcii povinného nevyjadril.

8.OkresnýsúdTrnavavyzvaldňa12.01.2015aopätovnedňa12.02.2016oprávneného,abysavyjadrilk
námietkam povinného a uviedol, či vo svojom účtovníctve eviduje predmetnú pohľadávku. Napriek tomu,
že oprávnený prevzal obe výzvy a to dňa 15.01.2015 a dňa 17.02.2016 na predmetné výzvy nereagoval.
Následne tunajší súd zaslal námietky proti exekúcii povinného právnemu zástupcovi oprávneného dňa

13.10.2016, ktorý však predmetné námietky vrátil späť z dôvodu, že už nie je právnym zástupcom
oprávneného.

9. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Ide

o procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie.
Námietkyvšakmusiabyťdostatočneodôvodnené,pričomnadodatočneuvedenédôvodysaneprihliada.
Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného aj hmotného práva. Ich spoločným znakom je,
že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného
titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného

rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesnými skutočnosťami sú okolnosti, ktorých
základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok v procesných
podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie
pre neprípustnosť. Hmotnoprávne skutočnosti možno rozdeliť na skutočnosti, ktoré a) spôsobili
zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem, b) bránia vymáhateľnosti nároku, c) inak

spôsobujúneprípustnosťexekúcie,d)znamenajúnámietku,žeoprávnenýalebopovinnýniesúprávnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

10. Súd preskúmal tvrdenia povinného a ním predložené dokumenty. Z notárskej zápisnice, spísanej
na Notárskom úrade JUDr. Tatjana Šúrková v Bratislave, č.k. N 195/2007, Nz 36748/2007, NCRls

36503/2007 zo dňa 17.09.2007, ktorá je exekučným titulom, má súd za preukázané, že zmluvný vzťah
medzi oprávneným a povinným vznikol na základe lízingových zmlúv č. 130259, 130260, 130261,
130262, 130263, 130264 uzavretých dňa 14.09.2007, pričom pohľadávka bola zabezpečená spísaním
notárskej zápisnice, ktorá obsahovala súhlas s exekúciou a ku ktorej povinný pristúpil ako ručiteľ kdlhu spoločnosti Servis 2000, spol.s.r.o., IČO: 17 640 512. Celková suma istiny, ktorú sa zaviazala
spoločnosť Servis 2000, spol.s.r.o uhradiť predstavovala sumu 319 961,06 Eur, pričom z notárskej
zápisnice vyplýva, že vstupné splátky vo výške 8 887,80 EUR boli uhradené a dlžná suma ku dňu

spísania notárskej zápisnice bola vo výške 311.073,26 EUR. Súd má na základe dohody o započítaní
pohľadávok zo dňa 14.09.2007 a na základe vkladov na účet oprávneného od povinného preukázané,
že oprávnenému boli hradené ďalšie splátky a dlžná sumu ku dňu predčasného ukončenia lízingových
zmlúv bola vo výške 297.533,66 EUR. V zmysle ustanovenia bodu 5 písm. d) Všeobecných zmluvných
podmienok, po odobratí predmetu lízingu bude tento účtovne zaradený do majetku prenajímateľa vo

výške nesplatenej istiny a v deň mimoriadneho ukončenia lízingových zmlúv sa stáva splatná celá výška
nesplatenej istiny. Z predložených znaleckých posudkov vyplýva, že predmety lízingu ku dňu 28.02.2008
mali hodnotu spolu 299.991,88 EUR. Súd má na základe odovzdávajúceho protokolu zo dňa 05.03.2008
za preukázané, že predmet lízingu bol odovzdaný oprávnenému. Na základe uvedeného, ma súd za
preukázané, že k uspokojeniu pohľadávky oprávneného došlo dňa 05.03.2008.

11. Povinný v námietkach proti exekúcií namieta aj výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá vo
výške 0,5% denne z dlžnej sumy, čo predstavuje 182,5% ročný úrok z nezaplatenej istiny.

12. Podľa § 41 Exekučného poriadku ods. 1 Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa ods. 2 možno vykonať exekúciu

aj na podklade
a)rozhodnutí orgánov Európskej únie, b)rozhodnutí osvedčených ako európsky exekučný titul,
c)notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila, d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi

schválených, e) osvedčení o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd
nimi schválených, f) vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane
blokov na pokutu nezaplatenú na mieste, g) platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach
daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených týmito orgánmi, h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov
nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia a starobného dôchodkového

sporenia, i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.
V zmysle ods. 3 ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c) vznikol z právneho
úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia týkať iba sumy
predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok v notárskej
zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

13. Notárska zápisnica bola spísaná dňa 08.12.2008. Podľa výslovného znenia § 41 ods. 3 Exekučného
poriadku v platnom znení, záväzky z právnych vzťahov v notárskej zápisnici sa nemôžu týkať zmluvných
pokút. V tejto časti sa môže veriteľ domáhať svojho práva v sporovom konaní na civilnom súde.

14. Po preskúmaní včas podaných námietok povinného proti exekúcii a po oboznámení sa s
ostatným spisovým materiálom dospel súd k záveru, že námietkam povinného proti exekúcii možno
vyhovieť. Povinný v námietkach proti exekúcii uviedol skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku.

15. V súlade s vyššie uvedeným, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.