Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202403
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516202403.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloletého Y. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov, matky: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č., O.O. XXXX, a otca: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., Č. H. XXXX, v konaní o zmenu zverenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého Y. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti a výchovy otca.
Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. Y. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, sumou 30 % zo sumy
životného minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré je povinná poukazovať vždy

do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

III. Súd upravuje styk matky s maloletým Y., nar. XX.XX.XXXX, tak, že matka je oprávnená stretávať
sa s maloletým každý párny piatok v čase od 16.00 hodiny do nedele 16.00 hodiny. Otec pripraví a
odovzdá maloletého matke v mieste obvyklého pobytu dieťaťa a matka vráti maloletého otcovi v mieste

obvyklého pobytu dieťaťa. V prípade nepredvídaných udalostí, ktoré by znemožnili realizáciu styku
matky s maloletým sa vzájomne budú, minimálne 24 hodín vopred, rodičia maloletého informovať.

IV. Súd ukladá rodičom maloletého Y., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie, a to v povinnosti
spolupracovať s orgánom sociálno-právnej ochrany detí a podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na
príslušnom úrade sociálnych vecí a rodiny.

V. Otec je povinný uhradiť trovy konania vo výške 11,16 Eur na účet Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Matka je povinná uhradiť trovy konania vo výške 111,16 Eur na účet Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 15C/126/2006 zo dňa 15.02.2007, v časti
úpravy práv a povinností k maloletému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého Y. nar, XX.XX.XXXX, podaným návrhom žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie,
na základe ktorého maloletý bude dočasne zverený do jeho starostlivosti a výchovy. Súd rozhodnutím
č. k. 3P/15/2016 návrh otca zamietol.

2. Súd vo veci starostlivosti o maloletého Y. dal podnet na začatie konania o zmenu zverenia maloletého.3. Súd vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom č. k.
5P/165/2011 zo dňa 17.10.2012, s návrhom na vydanie predbežného opatrenia č. k. 3P/15/2016 zo

dňa 08.03.2016, so správami zo dňa 18.03.2016, s opakovanými správami zo ZŠ Č., so správou
súkromného Centra špeciálno-pedagogického poradenstva, so správou Štátnej školskej inšpekcie zo
dňa 16.09.2016, so Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 15.10.2016, ako i s ďalším spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý Y. bol na základe právoplatného rozhodnutia, vydaného Okresným súdom v Trenčíne č. k.
15C/126/2006 zo dňa 15.02.2007, zverený do osobnej starostlivosti a výchovy matke. Otec maloletého
sa opakovanými podaniami domáhal zmeny zverenia maloletého do jeho starostlivosti a výchovy.

5. Matka maloletého opakovane nesúhlasila so zmenou zverenia, preto súd v konaní ustanovil znalca
v osobe G.. L., ktorý vypracoval a predložil súdu Znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 15.10.2016,

v závere ktorého doporučil zmenu zverenia, ktorá v súčasnosti je v záujme maloletého. Zároveň
doporučil výchovné problémy riešiť v spolupráci s ambulantným psychiatrom a príslušnou špeciálnou
pedagogicko-psychologickou poradňou. V závere uviedol, že u maloletého ide veľmi pravdepodobne o
pervazívnu vývojovú poruchu - porucha autistického spektra.

6. Otec maloletého uviedol, že styk s maloletým realizuje v zmysle právoplatného rozhodnutia. Zároveň
uviedol, že obaja rodičia preverovali možnosť umiestnenia maloletého do Súkromného liečebného
sanatória, avšak v súčasnosti nie sú voľné kapacity v predmetnom zariadení.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že sa doporučuje maloletého zveriť do starostlivosti otca tak, ako to

vyplynulo zo záverov znaleckého dokazovania a matke uložiť povinnosť prispievať na maloletého vo
výške minimálneho výživného, s poukazom na výšku jej príjmu a upraviť styk matky s maloletým tak,
ako bol do súčasnosti upravený styk s otcom maloletého. Zároveň doporučil uložiť výchovné opatrenie,
spočívajúce v podrobeniu sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom.

8. Vodiacou zásadou na strane povinného (matky ) pri určovaní výšky výživného je miera jeho
schopností, možností a majetkových pomerov, ako aj vytvorené vhodné podmienky na jeho starostlivosť
a výchovu. To znamená, že súd na strane matky prihliada na jej možnosti, čiže na potencionálne príjmy,
ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobila s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,

odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce. Na strane
oprávneného (dieťaťa) súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby, t. j. primeranosť, nevyhnutnosť.
Oprávnené potreby nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými,
zdravotnými, kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu dieťaťa, schopnosti starať sa o seba.
Medzi odôvodnené potreby však nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale i náhodné výdavky, napr.

tie, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, napr. liečebné náklady, úhrada pobytu v zdravotníckom
zariadení. Súd na ne musí pri určovaní bežného výživného prihliadnuť.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkovériziká,ktorépovinnýnasebaberie.Každýrodičjepovinnýsiplniťsvojuvyživovaciupovinnosť.

17. Podľa § 221 C. s. p., písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, alebo

b) to ustanovuje tento zákon.

18. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zistenými skutočnosťami a vykonaným

dokazovaním rozhodol tak, ako a je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pri uložení výšky vyživovacej
povinnosti vychádzal z vykonaného dokazovania, z predložených dokladov o príjme matky a otca a
uložil matke prispievať na výživu a výchovu maloletého sumou minimálneho výživného s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v súlade so zákonom o životnom minime a Opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013, vo výške 27,13 Eur mesačne.

19. Podľa § 255 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

20. Znalecký posudok v danom konaní bol vypracovaný v záujme oboch rodičov, ako aj v záujme
maloletého,pretosúdrozhodolotrováchkonaniaapriznalnáhradutrovkonaniaobomrodičomvpomere

1. Otec maloletého zložil zálohu vo výške 200,- Eur a matka vo výške 100,- Eur v zmysle vydaného
uznesenia. Náklady za vyhotovenie znaleckého posudku v sume 422,32 Eur bolo pomerene rozdelené
rodičom maloletého pri zohľadnení výšky zloženej zálohy.

21. Týmto rozhodnutím sa mení Rozsudok Okresného súdu v Trenčíne č. k. 15C/123/2006 zo dňa

15.02.2007, v časti úpravy práv a povinností k maloletému Y..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa práva podať odvolanie
výslovne vzdali, písomne, do zápisnice súdu.