Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715205097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr.
Vratislavom Šteffekom, so sídlom Nám Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanej: B. Y., G.
XX.XX.XXXX, K. C. F. XX, A., Š. U. A., o zaplatenie 1.501,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.501,50 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
03.07.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2014 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal

proti žalovanej zaplatenia istiny 1501,50 eur, úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty vo výške 254,10 eur
a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.12.2012 bola medzi stranami uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1100,00 eur, za odplatu vo výške 418,00 eur. Zmluvou
sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1518,00 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 5,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
150,15 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo do
podania návrhu uhradila 16,50 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 11,00 eur bola uhradená

dňa 05.02.2013. V súlade s Článkom II zmluvy bola žalovaná povinná hradiť v 13 mesačných splátkach,
pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaná
neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok. V
predžalobnej upomienke zo dňa 30.04.2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09.08.2013 žalobca oznámil
žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 02.07.2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere

žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu
činí dlžná čiastka 1501,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 1518,00 eur a čiastkou vo výške 16,50 eur, ktorá bola uhradená žalovanou. V zmysle
bodu 3 Obchodných podmienok sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy
zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až
do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaná
dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 1100,00 eur, tak

dohodnutá zmluvná pokuta je vo výške 36,30 eur (t.j. 3,30% z 1100,00 eur = 36,30 eur). Vzhľadom na
uvedené je žalovaná podľa zmluvy povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 36,30 eur za každý začatý
mesiac omeškania do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.2.Podanímdoručenýmsúdudňa07.09.2016žalobcacestouprávnehozástupcuzobralžalobučiastočne
späť a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 254,10 eur.

3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Na termín pojednávania dňa 22.09.2016 sa strany sporu nedostavili, právny zástupca žalobcu
súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti a s rozhodnutím vo veci. Žalovaná nemá doručenie predvolania
vykázané, súd podľa § 111 považuje písomnosť za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky, čo
je 09.08.2016. Podľa § 157 CSP súd bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu. Súd vykonal vo
veci dokazovanie, a to žalobou žalobcu zo dňa 05.08.2014 a čiastočným späťvzatím v časti zmluvnej
pokuty vo výške 254,10 eur zo dňa 05.09.2016, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 21.12.2012, predžalobnou upomienkou zo dňa 30.04.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 09.08.2013 a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 21.12.2012 súd zistil, že žalobca
akoveriteľsazaviazalposkytnúťžalovanejakodlžníkoviúvervovýške1100,00eurpripodpisezmluvy.V

zmysle zmluvy sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 1100,00 eur a odplatu vo výške 418,00
eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť veriteľovi úver v pravidelných 13 - nich mesačných splátkach a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach vo výške 150,15 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V

zmysle predmetnej zmluvy bola priemerná ročná percentuálna miera nákladov stanovená pri splatnosti
úveru 13 mesiacov na 46,35.

6. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná uhradila celkovo do spísania žaloby sumu 16,50 eur.

7.Vpredžalobnejupomienkezodňa30.04.2013žalobcavyzvalžalovanúkúhradedlžnejsumy1.351,35
eur. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09.08.2013 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa
stane splatným ku dňu 02.07.2013.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 21.12.2012
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úver vo
výške 1100,00 eur a záväzok žalovanej vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 1518,00 eur.
Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 16,50 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné

ustanovenia, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1501,50 eur spolu s úrokmi z omeškania.

17.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania.

19.Podľa§256ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

(§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)