Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212943
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714212943.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: L.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. M. XXX, proti žalovanému: 1/ Š. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX P., Ú.-D. XXXX/XX, 2/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., O. XX X L. O., X V. S., zastúpená
splnomocneným zástupcom: Š. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., Ú. - D. XXXX/XX, 3/ X. I., nar.
XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., V. XXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Peter Grendel,
PhD., so sídlom 040 11 Košice, Trieda SNP 42 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci za náhradu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam - bytu č. X nachádzajúcom sa

na P. poschodí bytového domu súp. č. XXX postavený na pozemkoch par. č. XXX, XXX, XXX -
zastavané plochy a nádvoria, spoločných častí a spoločných zariadeniach tohto domu v celkovom
podiele 5688/96390 a pozemkov č. XXX o výmere 152 m2, č. XXX o výmere 139 m2 a č. XXX o výmere
139 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 5688/96390, zapísaných Okresným úradom Poprad,
katastrálny odbor pre obec Poprad, kat. úz. Poprad na LV č. XXXX sa zrušuje.

Nehnuteľnosti - byt č. X nachádzajúci sa na P. poschodí bytového domu súp. č. XXX postavený na

pozemkoch parc. č. XXX, XXX, XXX - zastavané plochy a nádvoria, spoločných častí a spoločných
zariadeniach tohto bytu v podiele 5688/96390 a pozemkov č. XXX o výmere 152 m2, č. XXX o výmere
139 m2, a č. XXX o výmere 139 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 5688/96390 zapísaných
Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor pre obec Poprad, kat. úz. Poprad na LV č. XXXX sa
prikazuje do výlučného vlastníctva L. V., O.. XX. XX. XXXX, V. B. - M. Č.. XXX.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému X.E. I., nar. XX.X.XXXX sumu 5400 eur, žalovanému Š. V., nar.
X.X.XXXX sumu 3600 eur a F. P., O.. XX.X.XXXX sumu 3600 eur, a to všetko v lehote 90 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa11.11.2014,ktoráboladoručenásúdu18.11.2014domáhalsavočižalovaným
zrušenia a vyporiadania podielového vlastníctva žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam - bytu č. X
nachádzajúceho sa na P. poschodí bytového domu súp. č. XXX, postaveného na pozemkov parc. č.
XXX, XXX,XXX - zastavané plochy a nádvoria, spoločných častí a spoločných zariadeniach tohto domu

v celkovom podiele 5688/96390 a pozemkov č. XXX o výmere 152 m2, č. XXX o výmere 139 m2 a
č. XXX o výmere 139 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 5688/96390 zapísaných Okresným
úradom Poprad, katastrálny odbor pre obec Poprad, kat. úz. Poprad, na LV č. XXXX. Navrhoval, aby
nehnuteľnosti vyššie citované boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva a tiež navrhol, aby žalobcabol zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalovaným sumu 10 529,80 eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky
podiel do 60 dní od právoplatnosti rozsudku podľa ich podielov a taktiež nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe dedičského konania po neb. R. V., rod. I., pod sp. zn. D

1033/00, Dnot 207/00 žalobca so žalovanými sa stali spoluvlastníkmi dvojizbového bytu č. X v podiele
1/1, spoločných častiach zariadení bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom v celkovom
podiele 5355/96390, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v kat. úz. Poprad, obec Poprad, a sú zapísané
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcely KNC č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, KNC č.
XXX ako zastavané plochy a nádvoria a KNC č. XXX ako zastavané plochy a nádvoria ako aj stavba súp.

č. XXX obytný dom na Ulici V. č. XX, XX, XX, na parcele č. XXX, XXX, XXX, vchod XX v nasledujúcich
podieloch: žalobca v podiele 11/18, žalovaný 1/ a 2/ v podiele 1/9 a žalovaný 3/ v podiele 1/6.
2. Žalobca ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaní v priebehu dedičského konania odmietli uhradiť
dlh poručiteľky voči F. Z. vo výške 165,13 eur, dlh z uznaných pohrebných nákladov vo výške 1175,30
eur, opravy hrobu vo výške 394,71 eur, o ktorých v dedičskom konaní nebolo rozhodnuté a žalobca bol
odkázanýnasúdnekonanie.Taktiežneuznalinákladynavypracovanieznaleckéhoposudkuč.141/2001

vo výške 66,06 eur - ocenenie bytu, ako aj náklady spojené s opravou a údržbou predmetného bytu
1 387,50 eur do vyporiadania dedičského konania s odôvodnením, že predmetný bytu neužívajú a
nie sú jeho spolumajiteľmi. V priebehu dedičského konania žalovaní taktiež odmietli odpredaj svojich
podielov žalobcovi za cenu stanovenú znaleckým posudkom č. 141/2001 vypracovaným znalcom C..
U. X.. Žalovaní od smrti poručiteľky napriek viacerým ústnym a písomným výzvam nejavili záujem o

predmetný byt, neuhrádzali poplatky spojené s jeho správou a údržbou, ktorú povinnosť si neplnia
ani ako ich spoluvlastníci. Tvrdil tiež, že uvedený byt vzhľadom k svojim konštrukčným a statickým
vlastnostiam nie je možne stavebne reálne rozdeliť medzi jednotlivých spoluvlastníkov. Poukazuje tiež
na znalecký posudok vypracovaný znalcom C.. P. T. pod č. 39/2014, ktorý v rekapitulácii stanovil hodnotu
nehnuteľnosti na sumu 32 387,13 eur. K predmetným nehnuteľnostiam žalobca má vzťah, žil v ňom

s matkou, o ktorú sa staral až do smrti. Poukazujúc na znalecký posudok č. 39/2014 žiadal v prípade
zrušenia podielového spoluvlastníctva odrátať od hodnoty spoluvlastníckeho podielu účelne vynaložené
náklady spojené so správou predmetného bytu, ako aj so starostlivosťou oň a rekonštrukciou.
3. Na pojednávaní konanom dňa 30.9.2016 uviedol, že v záujme skončenia veci a v záujme toho, že to,
o čo sa bezdôvodne obohatili žalovaní si bude uplatňovať v osobitnom konaní, žiada, aby súd rozhodol

v zmysle znaleckého posudku a prípadné náklady, ktoré vynaložil v súvislosti so správou bytu a opravou
bytu si bude uplatňovať v osobitnom konaní. Toto jeho vyjadrenie je potrebné považovať na úpravu
navrhovaného petitu rozsudku.
4. Žalovaný 1/, ktorý zároveň na základe plnej moci zastupoval žalovanú 2/ F. P. uviedol, že súhlasí
s tým, aby súd zrušil k predmetnému bytu podielové spoluvlastníctvo a aby výlučným vlastníkom

bol žalobca, avšak nestotožňoval sa s tým, aby sa z hodnoty podielov odrátalo žalobcove tvrdenie
vynaloženie finančných prostriedkov na správu bytu, ako aj na nutnú rekonštrukciu bytu. Žalovaný 3/
X. I. pojednávania konaného dňa 30.9.2016 sa nezúčastnil, tohto pojednávania sa nezúčastnil, ani jeho
právny zástupca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) konal v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného 1/, prečítaním listinných dôkazov, a to
predovšetkým znaleckého posudku C.. P. T. č. 39/2014, pokusu o zmier, výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX zo dňa 16.4.2014 a zistil nasledujúci skutkový stav.
6. Podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti, a to bytu č. X nachádzajúcom na sa P. poschodí
bytového domu súp. č. XXX spolu so zastavanými plochami a nádvoriami, spoločnými časťami a

spoločnými zariadeniami zapísaných na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor pre obec Poprad,
kat. úz. Poprad na LV č. XXXX sú žalobca v podiele 11/18, žalovaný 3/ X. I. v podiele 3/18, žalovaný 1/
Š. V. v podiele 2/18 a žalovaná 2/ F. P. v podiele 2/18.
7. Hodnota týchto nehnuteľností v zmysle znaleckého posudku znalca C.. P. T. Č.. 39/2014 je 32 400,00
eur, čo v konečnom dôsledku medzi stranami v konaní nebolo sporné. Z tejto sumy 11/18 predstavuje

sumu 19 800 eur, 3/18 sumu 5 400 eur, 2/18 sumu 3 600 eur.
8.Podľa§136ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerých
vlastníkov.
9. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. V zmysle § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
11. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.
12. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri - nikoho nemožno držať v
spoluvlastníctve proti jeho vôli). Aplikujúc vyššie citované na konkrétny prípad súd dospel k záveru,
že je potrebné v celom rozsahu akceptovať žalobu žalobcu a podielové spoluvlastníctvo zrušiť s
tým, že nehnuteľnosť sa prikáže do jeho výlučného vlastníctva s tým, že súd ho zaviaže ostatným

spoluvlastníkom vyplatiť náhradu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Súd rozhodol, že úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.