Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203108
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213203108.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, a.s. so sídlom

Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, zapísaná v národnom súdnom registri vedenom Okresným
súdom v meste Varšava pod č. KRS 0000025237, podnikajúci na území SR prostredníctvom PRE Bank
SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike so sídlom Rajská 15/A, Bratislava, IČO:
36819638, v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2,
Bratislava,IČO:36715662,protižalovanej:G.P.,N..N.,Q..XX.X.XXXX,W.U.Č.,R.M.,X.,ozaplatenie
3.357,23 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.307,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne od 13.10.2011 do zaplatenia, všetko v splátkach po 40,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
2/ Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .
3/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 40,54% zo všetkých odôvodnene vynaložených
trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 14.2.2013 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 3.357,23
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 21.3.2009 do zaplatenia, zmluvnými úrokmi vo
výške 16,50% ročne od 21.3.2009 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku

a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.10.2008 uzatvoril so žalovanou Zmluvu
o poskytnutí hotovostného úveru mPOŽIČKA č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky mBank (ďalej len VOP). Prílohou Zmluvy sú Harmonogram splátok a
Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov v mBank. V zmysle článku 1. Zmluvy poskytol
žalovanej hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v Zmluve a dlžníčka sa zaviazala úver
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvzmysleharmonogramusplátok.Poplatky,úrokovésadzby
ako aj ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v Zmluve.

Úrokovú sadzbu vo výške 16,50% ročne obsahuje Zmluva a zároveň aj Harmonogram splátok. V zmysle
článku 2. bod 2.3.5.písm.c) OP mal právo odstúpiť od zmluvy v prípade, ak klient porušil platné právne
predpisy alebo ustanovenia Zmluvy alebo OP a iné podmienky, ktoré platia v mBank a sú pre dlžníka
záväzné. Prvá splátka, ktorou bola žalovaná v omeškaní bola splatná 20.3.2009 a ďalšie splátky už
nezaplatila. Pre uvedené dňa 3.10.2011 písomne odstúpil od Zmluvy, pričom ponúkol žalovanej možnosť
zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Podaním doručeným
súdu dňa 12.5.2016 žalobu čiastočne vzal späť, a to v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 3.357,23 Eur od 21.3.2009 do 12.10.2011 a v časti zmluvného úroku
vo výške 16,50% ročne zo sumy 3.357,23 Eur od 13.10.2011 do zaplatenia a v tejto časti navrhol
konanie zastaviť. Naďalej trval na zaplatení sumy 3.357,23 Eur (ktorá pozostávala z nezaplateného
zostatku úveru 3.307,12 Eur a nezaplateného zostatku poplatkov v sume 50,11 Eur) a zákonného úrokuz omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.307,12 Eur od 13.10.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy žalovaná prevzala zásielku s odstúpením od zmluvy, až do zaplatenia a
zmluvného úroku vo výške16,50% ročne zo sumy 3.307,12 Eur od 21.3.2009 do 12.10.2011 (do dňa

odstúpenia od zmluvy), ktorý činí 1.397,82 Eur.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalobcu, ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
jeho právny zástupca. Žalovaná ako strana sporu uviedla, že je pravdou, že si brala úver od žalobcu,
avšak krátko po uzavretí zmluvy stratila zamestnanie a preto nebola schopná úver splácať. Tak sa

pamätá, že prvú splátku zaplatila a to takým spôsobom, že žalobca ju strhol zo sumy poskytnutého
úveru. Dôkaz o tomto však súdu predložiť nevedela. Žiadala, aby dlžobu voči žalobcovi mohla vyrovnať
v splátkach vo výške 10,-Eur mesačne vzhľadom na to, že okrem dávok v materstve v mesačnej výške
270,-Eur vrátane príspevku na dieťa, žiadne iné príjmy nemá. Proti čiastočnému zastaveniu konania
námietky nemala.

3/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd uznesením zo dňa 20.6.2016 konanie v
časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.357,23 Eur od 21.3.2009 do
12.10.2011 a v časti zmluvného úroku vo výške 16,50% ročne zo sumy 3.357,23 Eur od 13.10.2011 do
zaplatenia zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu a žalovanej aj
Žiadosťou žalovanej o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička zo dňa21.10.2008, Zmluvou o
poskytnutí hotovostného úveru mPôžička z 21.10.2008 uzavretej medzi stranami sporu, informáciami
o veriteľovi, harmonogramom splátok, Obchodnými podmienkami poskytovania hotovostného úveru
mPôžička v mBank, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, Sadzobníkom poplatkov,

výpočtom RPMN, výpisom žalobcu zo súdneho registra a výpisom z účtu žalovanej. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

5/ Strany sporu na žiadosť žalovanej uzatvorili dňa 21.10.2008 Zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru “mPôžička“, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver na ľubovoľný účel vo výške

10.000,-Sk (3.319,39 Eur) na pohyblivú úrokovú sadzbu 16,50% ročne v čase uzavretia Zmluvy. Úver
sa žalovaná zaviazala splácať po dobu 60 mesiacov v súlade s výpočtom splátok stanoveným v
Harmonograme splátok v mesačnej výške 2.658,45 Sk (88,24 Eur) k 21-mu dňu v mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola 21.10.2013. Ročnú percentuálnu mieru nákladov účastníci zmluvy určili 17,81%-
mi, celkové náklady spojené s úverom činili 47.629,68 Sk (1.581,02 Eur). Do výpočtu RPMN neboli

zahrnuté: úrok z omeškania, poplatok za poistenie úveru a poplatok za vedenie účtu. Výšku, počet, a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovobsahujePrílohač.1kZmluve.Neoddeliteľnousúčasťou
ZmluvysúObchodnépodmienkyžalobcuaVšeobecnéobchodnépodmienky.Ichaktuálnezneniekudňu
uzavretia Zmluvy žalobca súdu nepredložil, do spisu založil Obchodné podmienky účinné od 25.3.2009
a Všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.6.2011. Podľa článku 9. 3 písm. f) Zmluvy žalobca môže

odstúpiť od Zmluvy s okamžitou účinnosťou alebo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru spolu s úrokom,
poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy ak dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť
uvedenú v článku 7. Zmluvy, medzi nimi uhradiť úver spolu s úrokmi a poplatkami v dohodnutých
termínoch. Podľa článku 11.2 písm. a) Zmluvy táto zaniká účinnosťou odstúpenia od zmluvy. Z výpisu
účtu žalovanej vyplýva, že výbermi v bankomate a platbami kartou úver čerpala v sume 3.307,23 Eur.

Tvrdenie žalobcu, že na úvere neuhradila ani jednu splátku, žalovaná síce spochybnila, avšak žiadnu
platbu nevydokladovala. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca listom zo dňa 4.10.2011, ktorý
bol žalovanej doručený dňa 12.10.2011 odstúpil od Zmluvy v zmysle § 506 Obchodného zákonníka v
súvislosti s ustanovením článku 2.3.5 Obchodných podmienok poskytnutia hotovostného úveru, a to
dňom doručenia odstúpenia.

6/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
7/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

8/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
9/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti ahospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
10/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.
11/ Podľa § 2 písm. a,b, Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (a) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. (b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12/ Podľa § 3 ods.1,2 citovaného zákona (1)) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13/ Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2)
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4)
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14/ Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2)V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15/ Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16/ Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu
je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou požívajúcou ochranu podľa § 52 ods. 1 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým
vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej
činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov) a
spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

17/ Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to
v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18/ Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.19/ Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom, ktorým sa zmluva zrušuje priamo zo
zákona, nie je teda potrebný súhlas druhej zmluvnej strany ani osobitné schválenie súdu. Následkom
odstúpenia od zmluvy je skutočnosť, že sa zmluva zrušuje od samého počiatku (ex tunc) a každý z

účastníkov zmluvy je povinný vydať to, čo na základe nej dostal. V danom prípade došlo k zániku
Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru odstúpením od Zmluvy listom žalobcu zo dňa 04.10.2011, ktorý
žalovaná prevzala dňa 12.10.2011. Týmto dňom Zmluva uzatvorená stranami sporu zanikla a žalovanej
zároveň vznikla v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka povinnosť vrátiť žalobcovi finančné prostriedky
čerpané na základe tejto Zmluvy. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná čerpala úver

v sume 3.307,23 Eur. Nakoľko Zmluva sa zrušila od samotného začiatku a tvrdenie žalobcu, že žalovaná
na úvere neuhradila žiadnu sumu, nebol hodnoverne vyvrátené, súd žalobe v časti o zaplatenie 3.307,23
Eur s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu ako
neopodstatnenú zamietol, nakoľko odstúpením zmluva bola od začiatku zrušená a preto žalobca nemá
nárok na žiadne zmluvné úroky a poplatky.

20/ Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj úrok z omeškania zo sumy 3.357,23 Eur vo výške 8,75% ročne
od 13.10.2011 do zaplatenia.

21/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

22/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

23/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 13.7.2011
do 8.11.2011 bola 1,5%).

24/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná

úroková sadzba ECB. Pohľadávka žalobcu bola splatná dňom doručenia oznámenia o odstúpení
od zmluvy, t.j. dňom 12.10.2011. Od nasledujúceho dňa, čiže od 13.10.2011 sa dostala žalovaná do
omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo
výške 9,50% ročne. Súd je však žalobným návrhom viazaný, nemôže strane sporu priznať viac, než je
uplatnené v konaní, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania iba vo výške 8,75%.

25/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia

26/ Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovanej, jej osobné,
majetkové a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške
40,- Eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna
splátka, stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške
dlžnejsumy,ajdobesplatenia.Boltohonázoru,žepovoleniesplátokneznevýhodňuježalobcuvzhľadom

k tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
žalovanú nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac jej narastá príslušenstvo pohľadávky a
v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jej neprospech.27/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný úspech založil nárok

na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní
procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o peňažnom
úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu konania
(súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z procesných strán možno
hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 70,268%-ný úspech, žalovaná

29,731%-ný. Znamená to pomerný úspech žalobcu 40,54% (70,268% - 29,731% = 40,54%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).