Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Ps/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215548
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215548.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci pozbavenej spôsobilosti na

právne úkony D. N.X., V. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. T. XXX/X, XXX XX K. L. T. C. L. X, XXX XX
K., zastúpenej opatrovníčkou R.. E. V., adresa na doručovanie: Domov Sociálnych služieb Slatinka,
Dolná Slatinka č. 271, P.O.BOX 97, 984 01 Lučenec a procesnou opatrovníčkou F. Y., zamestnankyňou
Okresného súdu Zvolen, za účasti Okresného prokurátora Lučenec o navrátenie spôsobilosti na právne
úkony takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn. 11Nc/547/89 zo dňa 23.11.1989 vo výroku o
pozbavení spôsobilosti na právne úkony tak, že o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony D. N.,

V. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. T. XXX/X, XXX XX K. takto:
- nemôže samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 25 Eur týždenne,
resp. 100 Eur za mesiac s prihliadnutím na jej celkový mesačný príjem a nutnosť zabezpečenia iných
nevyhnutných platieb, predovšetkým na bývanie,
- nemôže uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných
povinností,
- nemôže samostatne konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráce, poskytnutia

sociálnej služby a v kontakte s úradmi.

Súd u s t a n o v u j e R.. E. V., V. XX.XX.XXXX, B. P. Z., T. XXXX/X za opatrovníčku obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony D. N., V. XX.XX.XXXX, ktorá bude obmedzenú spôsobilosti na právne
úkony zastupovať v hospodárení s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 25 Eur týždenne,
resp. 100 Eur za mesiac s prihliadnutím na jej celkový mesačný príjem a nutnosť zabezpečenia iných
nevyhnutných platieb, predovšetkým na bývanie; pri uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali
k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej

spolupráce, poskytnutí sociálnej služby a v kontakte s úradmi.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Opatrovník doručil súdu dňa 05.11.2015 návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony D. N. z
dôvodu, že sa zmenili pomery pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, jej celková situácia. Vďaka
systematickej podpore a nácviku zo strany sociálnych pracovníkov získala dostatočné kompetencie
v oblasti rozhodovania o svojich záležitostiach a teda aj spôsobilosti na právne úkony. V súčasnosti

poberá dôchodok vo výške 259 Eur a má nepravidelný príjem z príležitostných prác. Podnájom bytu činí
sumu 250 Eur mesačne a samostatne hospodári so sumou 21 Eur týždenne, ktorú používa na nákup
jedla a iných pravidelných výdavkov, pričom je schopná pravidelne si ušetriť. Oblečenie si nakupuje
samostatne do výšky 30 Eur, inak s pomocou sociálneho pracovníka. Na podporu svojich tvrdení navrholvypočuť opatrovníka - riaditeľku Domova sociálnych služieb slatinka, Dolná Slatinka č. 271 a R.. J.
K., zamestnankyňu tohto domova. Schopnosti vyšetrovanej preukázal posudkami Banskobystrického
samosprávneho kraja zo dňa 07.07.2010 č. 7488/2010-001 a 7488/2010/ODDSV-002. Opatrovník v

návrhu na začatie konania preukázal v súlade s § 235 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový
poriadok, ďalej „CMP“), že má na veci právny záujem. Súd uznesením č.k. 8Ps/9/2015-11 dňa
16.12.2015 ustanovil D. N. opatrovníčku pre konanie podľa § 187 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky
súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“). Súd uznesením č.k. 8Ps/9/2015-20 dňa 10.03.2016 ustanovil do konania
znalkyňu MUDr. Zuzanu Kašparovú, ktorej uložil vyšetriť D. N. a vypracovať písomný znalecký posudok.

2. Podľa § 13 CMP ods. 1 vstúpil do konania prokurátor, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi,
výsluchom súdnej znalkyne a znaleckým posudkom č. 31/2016 súhlasil so závermi súdnej znalkyne a
navrhol obmedziť spôsobilosť na právne úkony D. N. v zmysle záverov znaleckého posudku.

3.Pojednávania dňa 14.09.2016 sa procesná opatrovníčka nezúčastnila a súd pojednával v jej

neprítomnosti podľa § 31 CMP podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, posudkov Banskobystrického samosprávneho kraja,
výsluchom opatrovníčky R.. E. V., svedkyne R.. J. K., prokurátora, súdnej znalkyne, D. N.X., prečítaním
písomného znaleckého posudku č. 31/2016 a zistil tento skutkový stav:

5. Ešte za účinnosti O.s.p. súd začal konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony D. N. na návrh
opatrovníka.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 4 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. Súd v konaní postupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď D. N. ustanovil
procesnú opatrovníčku p. F. Y. podľa § 240 ods. 1 CMP a súčasne poučil osobu, o ktorej spôsobilosti

sa koná, o jej procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu podľa ust. § 241
ods. 1 a 2 a ust. § 242 CMP.

8. Podľa ust. § 243 ods. 1, 2 a 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vypočul osobu posudzovanej a pri rozhodovaní
vychádzal z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku č. 31/2016, doručeného súdnou

znalkyňou dňa 06.06.2016. Znalkyňa znaleckým psychiatrickým vyšetrením, zhodne s odbornou
zdravotnou dokumentáciou a objektívnymi údajmi dospela k záveru, že nezistila u D. N. duševnú
chorobu, či poruchu v užšom zmysle slova, t.j. psychózu a rovnako nezistila ani takú organickú
duševnú poruchu, ktorá by hlboko a vážne narušovala integritu jej psychických funkcií. Zistila u
nej primárne znížený intelekt aj sociálne determinovaný a to do pásma ľahkej mentálnej retardácie,

ľahké až stredne ťažké pásmo. Uvedenú poruchu z forézneho hľadiska možno považovať za
trvalú, liečbou neovplyvniteľnú, avšak nie je možné do budúcna vylúčiť zlepšenie stavu (mentálnych
schopností,exekutívnychfunkcií,praktickejisociálnejzručnosti)zapredpokladujejsnahyasamozrejme
systematickej podpory a nácviku zo strany sociálnych pracovníkov. V takom prípade je možné s
časovým odstupom požiadať o prehodnotenie jej spôsobilosti k právnym úkonom. Zistená duševná

porucha - ľahká mentálna retardácia sa prejavuje deficitom mentálnych schopností, ktoré podrobne
rozpísala v objektívnom psychiatrickom náleze i psychopatologickom rozbore. Správanie a konanie je
charakterizované okrem iného stereotypnosťou, horšou prispôsobivosťou novým situáciám a teda aj
neznámemu prostrediu. Posudzovaná sa vcelku samostatne dokáže orientovať v jej známom prostredí,dokáže sa i rozhodovať v situáciách, ktoré už pozná, v iných situáciách je u nej potrebná pomoc a
podpora. Posudzovaná sa dokáže o seba postarať v obmedzenej miere, dokáže si zabezpečiť veci
bežnej potreby (stravu, hygienu, oblečenie), dokáže samostatne nakladať so sumou 25 Eur za týždeň,

čo predstavuje sumu 100 Eur za mesiac a z toho si vytvoriť finančnú rezervu. Nakladanie s vyššou
sumou by však mohlo byť pre ňu rizikom prihliadnuc k jej doterajšiemu fungovaniu a samozrejme i jej
mentálnym schopnostiam. U posudzovanej napriek relatívne samostatnému sociálnemu fungovaniu
zostáva jej schopnosť správne sa rozhodovať iba v obvyklých každodenných životných situáciách a v
jednoduchých osobných problémoch. Nie je aj naďalej schopná riešiť zložitejšie otázky, hodnotne sa

orientovaťarozhodovaťsoznalosťouvecivsituáciáchkomplexnejších,nových,niejeschopnáuvedomiť
si dôsledky svojich rozhodnutí, svojho konania v takýchto situáciách.
Posudzovaná bude mať obmedzenú spôsobilosť na právne úkony tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku.
Súdna znalkyňa tiež skonštatovala, že aktuálny duševný stav D. N. umožňuje vykonať jej výsluch bez
ujmy na jej zdravotnom stave. V zjednodušenom kontexte posudzovaná je schopná pochopiť i význam
súdneho rozhodnutia, znalkyňa nepredpokladá, že by to na posudzovanú pôsobilo nepriaznivo.

9. Podľa § 244 CMP súd súdnu znalkyňu vypočul na pojednávaní. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody
na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony,
súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd zmenil rozsudok, ktorým bola D. N. pozbavená spôsobilosti na právne úkony tak, že obmedzil jej

spôsobilosť na právne úkony v súlade so závermi znaleckého posudku.

10. Podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonní, ďalej „OZ“), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak
odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
11. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením súd obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil opatrovníka Domov
sociálnych služieb, Dolná Slatinka 271, 984 01 Lučenec, ktorému vo výroku rozsudku vymedzil rozsah

práv a povinností, v akom obmedzil spôsobilosť na právne úkony D. N..

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na
náhradu trov nepriznal a trovy znaleckého dokazovania platí štát podľa § 251 ods. 1 CMP podľa ktorého

trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.