Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215957
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116215957.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Y. R., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Y.
XXX/X, H.Ľ., v konaní zast. Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom so sídlom Kvačalova 1227/55, Žilina,
proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 08. 2016 sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť do 3
dní od doručenia uznesenia o neodkladnom opatrení odstrániť z portálu http://www.finanancnasprava.sk
údajeodlžníkovi:Y.R.,Y.XXX/X,XXXXXH.,sumanedoplatkov:143.367,64Eurazdržaťsaopätovného
uvádzania týchto údajov na portáli http://www.finanancnasprava.sk, a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že zistil,
že je zaradený do zoznamu daňových dlžníkov na internetovej stránke www.finanancnasprava.sk s
údajným daňovým nedoplatkom vo výške 143.367,64 Eur. V zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.
z. je žalovaný oprávnený zverejniť daňového dlžníka iba v prípade, že nezaniklo právo na vymáhanie
daňového nedoplatku. V danom prípade však došlo k dočasnému zániku vymáhateľnosti daňového
nedoplatku z dôvodu, že Krajský súd v Žiline v konaní o žalobách o preskúmanie rozhodnutí žalovaného

a rozhodnutí Daňového úradu Žilina odložil vykonateľnosť rozhodnutí žalovaného, na základe ktorých
boli zverejnené informácie o žalobcovi ako daňovom dlžníkovi, resp. je vedené konanie o preskúmanie
rozhodnutí žalovaného. Vzhľadom na uvedené preto podľa žalobcu došlo k zverejneniu nepravdivých
údajov, a teda k nezákonnému zverejneniu žalobcu v registri dlžníkov, keďže neboli naplnené všetky
podmienky na zverejnenie z dôvodu absencie vykonateľnosti rozhodnutí žalovaného. Tým došlo k
neoprávnenému zásahu do dobrej povesti žalobcu v rozpore s § 11 Občianskeho zákonníka. Potrebu

bezodkladne upraviť vzájomné pomery žalobca odôvodnil tým, že ide o verejne dostupný portál,
ktorý navodzuje dojem, že osoby v ňom uvedené si neplnia riadne a včas svoje záväzky a vyvoláva
pochybnosti o serióznosti a finančnej situácii žalobcu. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že je
konateľom dvoch obchodných spoločností, a teda uvedený zásah je objektívne spôsobilý privodiť mu
nevyčísliteľné škody na dobrom mene a povesti, ktoré sa následne môžu negatívne prejaviť taktiež na
objeme jeho podnikateľskej činnosti, nakoľko zverejnené nepravdivé informácie vyvolávajú nedôveru

u dodávateľov, investorov a subdodávateľov. Žalobca dňa 23. 08. 2016 písomne požiadal o výmaz z
registra dlžníkov, žalovaný však na výzvu nereagoval. Keďže žalobca sám nemá možnosť zmeniť obsah
portálu, je nútený domáhať sa ochrany práv výlučne súdnou cestou.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 330 ods. 1 C. s. p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona č. 536/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov /ďalej len „Daňový poriadok“/, Finančné
riaditeľstvo vypracúva zoznamy daňových dlžníkov podľa stavu k poslednému dňu kalendárneho

mesiaca, u ktorých úhrnná výška daňových nedoplatkov presiahla 170 eur (na tomto mieste súd
konštatuje, že v znení citovaného ustanovenia účinnom od 01. 05. 2016 zákonodarca vypustil text „a
nezaniklo právo na ich vymáhanie“).

10. Podľa § 52 ods. 4 prvej vety Daňového poriadku, Finančné riaditeľstvo na svojom webovom

sídle zverejňuje zoznam podľa odseku 1 písm. a) do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, za ktorý sa zoznam vyhotovuje, a zoznamy podľa odseku 1 písm. b) a c) v prvom
polroku bežného roka.

11. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych

pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Z charakteru predbežného opatrenia i z úpravy postupu súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred

jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody
na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu o ohrozenia exekúcie, ako
aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach či úvahách o možnej ujme na
právach navrhovateľa. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

12. Súd zo zoznamu daňových dlžníkov zverejnenom na webovom sídle Finančného riaditeľstva
(www.finanancnasprava.sk) zistil, že v predmetnom zozname sú zverejnené údaje o subjekte Y. R., Y.
XXX/X, XXXXX H., suma nedoplatkov: 143.367,64 Eur.

13. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca navrhuje žalovanému uložiť povinnosť

odstrániť z portálu http://www.finanancnasprava.sk údaje o dlžníkovi: Y. R., Y. XXX/X, XXXXX H.,
suma nedoplatkov: 143.367,64 Eur a zdržať sa opätovného uvádzania týchto údajov na portáli http://
www.finanancnasprava.sk, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd v tomto
smere uvádza, že zo žiadneho z ustanovení právneho poriadku nevyplýva oprávnenie súdu smerovaťsvoje rozhodnutie proti výkonu povinností iným orgánom vyplývajúcich z právneho predpisu a uložiť
mu povinnosť konať, resp. sa zdržať sa vykonávania určitých úkonov, ktoré mu ukladá právny predpis.
Zároveň súd uvádza, že neoprávnenosť zásahu do práv fyzickej osoby je vylúčená, ak zasahujúcim

subjektom je orgán štátu pri plnení jeho úloh vyplývajúcich zo zákona, v danom prípade vyplývajúcich
z § 52 ods. 1 písm. a) v spojení s § 52 ods. 9 Daňového poriadku. Súd dáva do pozornosti žalobcu, že
v znení ustanovenia § 52 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku účinnom od 01. 05. 2016 zákonodarca
vypustil text „a nezaniklo právo na ich vymáhanie“. Nejde teda o neoprávnený zásah, ak došlo k
zásahu v rámci konania orgánu štátu na základe právneho predpisu a ak zásah nevybočil z rámca

daného platnými právnymi predpismi. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov (žalobca predložil
len rozhodnutia Krajského súdu v Žiline o odklade vykonateľnosti rozhodnutí žalovaného a prvé strany
žalôb o preskúmanie rozhodnutí žalovaného podaných na Krajskom súde v Žiline) nie je možné posúdiť,
či zo strany žalovaného došlo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu nezákonným zverejnením
v zozname daňových dlžníkov v rozpore s § 52 Daňového poriadku. Samotný odklad vykonateľnosti
rozhodnutí,nazákladektorýchbolžalobcazverejnenývzoznamedaňovýchdlžníkov,niejedostatočným

podkladom na vyslovenie záveru, či žalovaný neoprávnene zasiahol do práv žalobcu, a to aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že dôvodom na odklad vykonateľnosti bola len skutočnosť, že okamžitým
zexekvovaním by mohla byť ohrozená existencia žalobcu (viď odôvodnenia rozhodnutí Krajského súdu v
Žiline o odklade vykonateľnosti rozhodnutí žalovaného). Súd má teda na základe uvedených skutočností
za to, že žalobca v návrhu neosvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

14. Keďže súd nemal na základe obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu
pripojených listín preukázané skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, bol nútený
návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.