Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217976
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116217976.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu DOLOMIT, so sídlom Tulská 5385/26, 28, 30,
Banská Bystrica, IČO: 35650915, proti žalovanej E.. Ľ. A., bytom N. XX, M. M., o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa28.09.2016sažalobcadomáhalnariadenianeodkladného
opatrenia, ktorým by súd nariadil žalovanej sprístupniť byt za účelom odstránenia závady tak, aby
nedochádzalo k ďalšiemu ohrozeniu majetku spoluvlastníkov domu a definitívne. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalobca ako spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov na požiadanie vlastníkov

bytov vo vchode č. 26 rieši bezúspešne nepriaznivú situáciu zatápania bytov. Zdroj zatápania je v
byte na 7. poschodí, ktorého vlastníčkou je žalovaná. Nepriaznivá situácia trvá od 2. júna 2016, kedy
bola hlásená prvá udalosť. Keďže žalovaná odmietla byt sprístupniť, čo jej vyplýva zo spoločenskej
zmluvy (aj zákona) za účelom odstránenia závady, bola privolaná policajná prítomnosť. Takto sa riešilo
sprístupnenie bytu dňa 25. 07. 2016 a dňa 23. 08. 2016. Polícia sprístupnenie na niekoľkohodinové
naliehanie umožnila, ale žalovaná si opravu neumožnila vykonať. Spisový materiál z vyšetrovania

políciou je prístupný na Okresnom úrade, ktorý zatiaľ nerozhodol. Výsledkom tretej policajnej akcie zo
dňa27.09.2016bolozatvorenieprívodustudenejvodyaTÚV,ktorúvykonalpracovníkhavarijnejslužby.
Dňa 28. 09. 2016 voda opäť tiekla ešte vo väčšom rozsahu. Spoločenstvo (predseda) zavreli stupačku
v suteréne, aby nedošlo k škodám všetkých bytov pod bytom žalovanej. Oprava je nevyhnutná.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.6. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 330 ods. 1 C. s. p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru predbežného opatrenia i z úpravy postupu
súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie. Aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia však súd skúma
splnenie podmienky vecnej legitimácie, ktorou vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumieme oprávnenie
alebo povinnosť strany vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní

rozhoduje. Súd žalobe (v danom prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) vyhovie len
vtedy, ak návrh podáva osoba, ktorá je nositeľom subjektívneho práva.

10. Keďže žalobca v danom prípade je spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
osobitným predpisom, z ktorého vyplýva aktívna vecná legitimácia žalobcu v civilných konaniach vo

všeobecnosti, je zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov /ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“/. V zmysle citovaného zákona, spoločenstvo je právnická
osoba založená za účelom správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, nebytových
priestorov v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku vrátane ich údržby a obnovy. V rámci správy domu spoločenstvo obstaráva prevádzku,

prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého
pozemku a príslušenstva, služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, vedenie účtu
domu v banke, vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
ako aj iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v dome (viď § 6 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov). Spoločenstvo ako správca

je povinné vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome a na ich účet, pričom zákon o vlastníctve bytov dokonca dáva spoločenstvu vlastníkov bytov a
nebytových priestorov ako správcovi oprávnenie konať za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom, avšak výlučne pri výkone správy domu (§ 8b ods. 1 veta prvá). Keďže však v danom
prípade sa spoločenstvo domáha uloženia povinnosti žalovanej sprístupniť byt za účelom odstránenia

závady, aby nedochádzalo k ďalšiemu ohrozeniu majetku jednotlivých vlastníkov bytov nachádzajúcich
sa pod bytom žalovanej (nie majetku všetkých vlastníkov), nejde o záležitosť týkajúcu sa správy domu,
ako to predpokladá zákon o vlastníctve bytov. Žalobca v návrhu na vykonanie neodkladného opatrenia
totiž netvrdil, že v dôsledku nekonania žalovanej dochádza k škodám aj na spoločných častiach domu,
spoločných zariadeniach domu, priľahlom pozemku alebo príslušenstve. Z uvedeného vyplýva, že

žiadne z ustanovení zákona o vlastníctve bytov neupravuje oprávnenie spoločenstva ako správcu
bytu konať za vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri podaní takéhoto návrhu na nariadenie
predbežnéhooprávneniatýkajúcehosalenniektorýchvlastníkovbytov,t.j.niejeaktívnelegitimovanéna
jeho podanie. Uvedené je teda dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo
nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu aúdržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu
spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu
zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt;

ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody
vzniknuté takýmto konaním.

12. Súd navyše konštatuje, že nariadenie neodkladného opatrenia v znení navrhnutom žalobcom nie je
dôvodné ani preto, že rozhodnutím súdu nie je možné strane uložiť povinnosť, ktorá jej vyplýva priamo

zo zákona. V takomto prípade totiž nie je osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov ako jedna
zo základných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosť žalovanej ako vlastníčke
bytu umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu ukladá ustanovenie
§ 11 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov.

13.Súdnazákladevyššieuvedenýchskutočnostínávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia

nevyhovel a zamietol ho tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Keďže súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nepriznal mu nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.