Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209417
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116209417.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,a.s.sosídlomTeplická7434/147,921
22 Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom
1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO 47 234 679 proti žalovanému U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.L.
W. XXX/XX, XXX XX G. o zaplatenie 648,33 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného o d m i e t a .

II. výrok platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 23C/198/2016-41 zo dňa 23.08.2016 s a m
e n í tak, že žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 1 703,69 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Postupom podľa § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej tiež „O.s.p.“) a v dôsledku
čiastočného späťvzatia žaloby sa predmetom konania stalo zaplatenie sumy 648,33 eura s
príslušenstvom.

Okresný súd Trenčín vydal dňa 23.08.2016 platobný rozkaz č.k. 23C/198/2016-41, ktorým uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 648,33 eura, spolu s 5% úrokom z omeškania zo
sumy 648,33 eura od 13.05.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku 38,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 120,19 eura. Platobný rozkaz bol
doručený žalovanému dňa 02.09.2016. V platobnom rozkaze bolo uvedené poučenie, že súd odmietne
odpor, ktorý bol podaný bez vecného odôvodnenia.

Podaním daným na poštovú prepravu dňa 16.09.2016 podal žalovaný podanie, ktoré súd posúdil ako
odpor proti platobnému rozkazu a sťažnosť do trov v platobnom rozkaze. V podaní žalovaný uviedol,
že žiada o splátkový kalendár, nakoľko je rozvedený má exekúciu na dôchodok a nemôže celú sumu
uhradiť naraz. Požiadal o oslobodenie od trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia.

Podľa § 267 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v
platobnom rozkaze.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz. Na zrušenie platobného rozkazu, bolo potrebné podať odpor s
vecným odôvodnením, teda bolo v ňom potrebné uviesť skutočnosti či už skutkové alebo právne, na

základe ktorých sa žalovaný mal domnievať, že mu uvedená povinnosť nemala byť uložená, teda, že mu
je uložená neprávom. Ako vyplýva z obsahu odporu, žalovaný odpor dôvodil svojou sociálnou situáciou,pričom však odpor neodôvodnil vecne, keď v odpore neuviedol žiadne tvrdenia, či už skutkovo alebo
právne spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nakoľko odpor nebol
odôvodnený vo veci samej, súd odpor odmietol podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade

zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Čo sa týka sťažnosti do trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 38,50 eur

a z trov právneho zastúpenia v sume 120,19 eura, tak tu je sťažnosť dôvodná.

O náhrade trov bolo treba rozhodnúť v súlade s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 2 CSP. Predmetom konania
bolo pôvodne zaplatenie sumy 1 703,63 eura s príslušenstvom a po späťvzatí bolo predmetom konania
zaplatenie sumy 648,33 eura s príslušenstvom. Z hľadiska povinnosti náhrady trov treba aj časť, ktorá

sa v dôsledku späťvzatia žalobcu nestala predmetom konania, t.j. sumu 1 055,30 € brať ako úspech
žalovaného, nakoľko žalobca svojim späťvzatím zavinil, že sa o tejto sume nekonalo, teda nastali
rovnaké účinky, akoby došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia - procesného úkonu žalobcu.

V predmetnej veci tak pomer úspechu (38 %) a neúspechu (62 %) žalobcu neprevýšil pomer úspechu a

neúspechu žalovaného, a preto žalobcovi nemala byť priznaná náhrada trov konania, nakoľko v konaní
bol neúspešnejší ako žalovaný.

Z uvedeného dôvodu súd, zmenil výrok o trovách v platobnom rozkaze v časti náhrady trov konania tak,
že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

Proti druhému výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.