Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208062
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116208062.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti o maloletú V. P. K., nar. XX.
XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky neb. J.. Q. K., rod. M., zomrelej XX. XX. XXXX a otca V. W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XX X. E., V. F., B., W. Z. XXXX, Q. republika, zast. URBÁNI & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária
so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, za účasti 1/ Mgr. P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX,

A. A. a V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, A. A., zast. Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou, so
sídlom Trenčianska 17, Bratislava, v konaní o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní
otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/142/2016-90 zo dňa 06. 07.
2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 13CoP/43/2016-65 zo dňa 21. 06. 2016, ktorým krajský súd ako súd odvolací

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/142/2016-39 zo dňa
06. 05. 2016, zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia
zamietol.

2. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd okrem iného uviedol, že z ustanovenia § 363
zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte CMP) vyplýva možnosť súdu zrušiť
nariadené neodkladné opatrenie (podľa predchádzajúcej právnej úpravy predbežné opatrenie) v prípade
ak sa zmenia pomery, alebo ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené, preto okresný súd skúmal,
či odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, pričom dospel k záveru, že otec
maloletej konal neuvážene a urýchlene, keď maloletú V. P. K. prevzal dňa 28. 06. 2016 (po vydaní

rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti starých rodičov,
predbežne vykonateľného dňa 21. 06. 2016) pred školou a ujal sa starostlivosti o ňu, preto nemohol
jeho návrhu vyhovieť.

3. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa otec maloletej V. P. K. prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolal a v odvolaní uviedol, že proti uzneseniu okresného súdu, ktorým okresný súd

návrh otca maloletej na zrušenie predbežného opatrenia zamietol, podáva odvolanie, pretože uvedené
uznesenie považuje za nesprávne a nedôvodné. Ďalej uviedol, že starí rodičia maloletej iniciovali
konanie sp. zn. 36Em/9/2016, v zmysle ktorého požadujú nariadiť výkon rozhodnutia odňatím maloletej
zo starostlivosti otca dieťaťa. V uvedenej súvislosti otec maloletej v odvolaní uviedol, že tento návrh
iniciujústarírodičiamaloletejpodľauzneseniaKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.13CoP/43/2016-65
o predbežnom opatrení, teda rozhodnutia, ktorého zrušenia sa otec domáha. Otec maloletej okresnému

súdu ďalej vytkol, že bezdôvodne v záhlaví rozhodnutia pri otcovi uvádza, že toho času je na neznámom
mieste, čo nie je pravda. Otec má riadne trvalé bydlisko, kde sa zdržiava a ani dočasné opustenietrvaléhobydliskanezakladádomnienku,žesazdržiava naneznámommieste.Otecmaloletejsaujaldňa
28. 06. 2016 výjkonu svojich rodičovských práv, preto tvrdenia starej matky dieťaťa v bode 4. uznesenia
onásilnomodobratídieťaťaniesúpravdivé,právenaopak,bolaoznámenáskutočnosť,žedieťaťasaujal

jeho otec a teda dieťa nebolo nikdy s neznámou osobou ani na neznámom mieste. Tvrdená neznámosť
je teda jedine neznánosť starých rodičov a nie neznámosť objektívna, čo vyplýva nielen z podanej
informácieriaditeľoviškoly,alezobsahuspisuvyplýva,žeajorgánypolíciemajúvedomosťomieste,kde
sa otec s maloletou nachádza. Otec maloletej v odvolaní ďalej uviedol, že sa nestotožňuje so záverom
okresného súdu o tom, že neexistujú dôvody na zrušenie predbežného opatrenia. Konštatovania súdu

prvého stupňa o údajnom protiprávnom konaní otca nemajú žiadny zákonný ani skutkový rámec, pretože
otec rešpektoval všetky súdne rozhodnutia počas celej doby 3 rokov, kedy slovenské súdy v tejto veci
konali. V uvedenej súvislosti otec maloletej v odvolaní uviedol, že uznesenie okresného súdu vyznieva
tendenčne, keď si otec zváži, čo všetko si počas predchádzajúceho obdobia vytrpel, keď matka dieťaťa
nerešpektovala súdne rozhodnutia, v ktorých bol úspešný. Až neuveriteľne podľa otca dieťaťa vyznieva
čl. 3 uznesenia okresného súdu, kde sa uvádza záver súdu o tom, že otec má v rámci konania možnosť

domáhať sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, pretože slovenské súdy právoplatne rozhodli
už pre 3 rokmi, že nie sú príslušné na rozhodovanie o tejto otázke, príslušné sú súdy Q. republiky
(uznesenie OS BB č. k. 31P/86/2013-48). Maloletá je podľa rozhodnutia krajského súdu pre územný
celok provincie M. K. v W. Z. z 06. 05. 2015 zverená do starostlivosti otca, čo je v súlade s predošlým
rozhodnutím OS BB o nepríslušnosti slovenských súdov. Je tak zrejmé, že otec nekonal ani neuvážene,

ani protiprávne, ale úplne logicky a v súlade s názormi a závermi sústavy súdov Slovenskej republiky aj
Q. republiky. V neposlednom rade, skutkový stav pre ktorý bolo predbežné opatrenie krajským súdom
vydané, je úplne odlišný od stavu dnešného - otec je s mal. dieťaťom a tak nejestvuje dôvod nariadenia
tohto predbežného opatrenia. Po preštudovaní odôvodnenia predmetného predbežného opatrenia tak
dôvody pre zamietnutie návrhu na jeho zrušenie vyznievajú povrchne, o čom svedčí ničím nedôvodné

konštatovanie o ohrození maloletej, ktorá je konečne s otcom ako jediným žijúcim rodičom, a je s
ním šťastná. Ak by bola maloletá ohrozená, nič nebránilo zasiahnuť, pretože podľa obsahu spisu
orgány polície majú jednoznačnú vedomosť o mieste, kde sa otec s dcérou nachádzajú. V uvedenej
súvislosti otec maloletej zdôraznil, že celá doterajšia situácia nie je zavinená otcom. Otec nie je ten, kto
nerešpektoval súdne rozhodnutia. V závere odvolania otec maloletej prostredníctvom svojho právneho

zástupcu uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v rozpore s obsahom spisu, skutkovým stavom,
právnym stavom ako aj stavom tak ako bol zistený v čase rozhodovania Krajského súdu v Banskej
Bystrici o predbežnom opatrení, na základe čoho napáda odvolaním uznesenie okresného súdu o
zamietnutí návrhu na zrušenie predbežného opatrenia a podľa ust. § 388 CPS navrhuje, aby Krajský
súd v Banskej Bystrici odvolaniu otca vyhovel a napadnuté uznesenie zmenil tak, že ruší predbežné

opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/43/2016-65 v spojení s
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/142/2016-39 o tom, že maloletá V. P. K., nar.
XX. XX. XXXX, sa dočasne zveruje do starostlivosti starých rodičov - navrhovateľov 1/ a 2/ a že otec je
povinný dočasne prispievať na výživu maloletej V. P. K., nar. XX. XX. XXXX, výživným vo výške 300 €
mesačne vopred, vždy do 15. dňa v miesiaci k rukám starých rodičov maloletej.

4. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 65,66 zák. č. 161/2015 Z. z.,
Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
ust. § 385 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP) a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

5.Dňom01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporovýporiadok(CMP),
ktorý v § 395 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (s výnimkou vecí uvedených v § 396).

6. Po prejednaní odvolania v rozsahu danom ust. § 65,66 CMP odvolací súd uvádza, že z obsahu
odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoP/43/2016-65 zo dňa 21. 06.
2016vyplýva,že dôvodomzmenyuzneseniaOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.32P/142/2016-39
zo dňa 06. 05. 2016, ktorým okresný súd návrh starých rodičov maloletej, uja a tety maloletej na
nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletej do náhradnej starostlivosti starých rodičov

alternatívne uja a tety maloletej, zamietol bola skutočnosť, že maloletá V. P. K. bola na území Slovenskej
republiky bez zákonného zastúpenia, čo starým rodičom dieťaťa (v zmysle ich odvolacích námietok)
komplikovalo faktickú starostlivosť o maloletú a tiež skutočnosť, že otec dieťaťa starým rodičom, ktorí
po smrti matky dieťaťa fakticky zabezpečovali starostlivosť o maloletú, na výchovu a výživu maloletejneprispieval. Zmenou rozhodnutia okresného súdu odvolacím súdom nedošlo k dočasnému zvereniu
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, tak ako to má na mysli ust. § 44 zák. č.
36/2005 Z. z. o rodine, pretože na to neboli splnené podmienky (tak ako to vyplýva z odôvodnenia

uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.. 32P/142/2016-39 zo dňa 06. 05. 2016), ale dieťa
bolo dočasne zverené z dôvodov uvedených v uznesení krajského súdu sp. zn. 13CoP/43/2016-65 zo
dňa 21. 06. 2016 do starostlivosti starých rodičov, čo odvolací súd v uznesení vysvetlil. V uvedenej
súvislosti poukazuje odvolací súd na Komentár - I. diel, 2. vydanie, Občiansky súdny poriadok, autorov
Števček/ Ficová a kolektív, kde sa na strane 224, šiesty odsek uvádza: „Odovzdanie (zverenie)

maloletého dieťaťa (predbežným opatrením) do starostlivosti druhého z rodičov alebo osoby, ktorú určí
súd, je faktickým opatrením, ktoré neanticipuje otázku budúcej výchovy.“ Ak teda maloletá V. P. K. nebola
zverenádonáhradnejosobnejstarostlivostistarýchrodičovvzmysleust.§44Zákonaorodine(keďžena
to neboli splnené zákonom vyžadované podmienky), ale bola dočasne zverená do starostlivosti starých
rodičov, pretože si to vyžadovali skutočnosti relevantné v čase vydania rozhodnutia odvolacieho súdu,
rodičovské práva otca dieťaťa zostali zachované, preto má otec maloletej právo na starostlivosť o dieťa;

druhá vec je spôsob akým to uskutočnil, to však je otázka, ktorá odráža kvalitu vzájomných vzťahov
medziotcomastarýmirodičmidieťaťa.Vtomtozmysleodvolacísúduvádza,žerozhodnutieodvolacieho
súdu nemožno vnímať ako súhlas s takýmto spôsobom riešenia situácie zo strany otca dieťaťa. Otec
dieťaťa má stále možnosť zlepšiť vzťahy so starými rodičmi dieťaťa zo strany matky dieťaťa, pretože
sú to príbuzní dieťaťa, ktorým na maloletej záleží a majú navzájom vybudované silné citové väzby, čo

musí otec dieťaťa rešpektovať a mať na zreteli. V tomto zmysle boj so starými rodičmi o lásku dieťaťa
nemá svoje opodstatnenie a dospelí ľudia si musia uvedomiť, že ide predovšetkým o dieťaťa a nie o to,
kto v tomto strastiplnom príbehu v konečnom dôsledku „vyhrá“.

7. Po prejednaní odvolania v rozsahu danom ust. § 65, 66 CMP odvolací súd uvádza, že z obsahu

spisu vyplýva, že maloletá V. P. K. sa momentálne nachádza v starostlivosti svojho otca, preto odvolacia
námietka otca dieťaťa, že nie sú dané dôvody na ďalšie trvanie predbežného opatrenia, je z hľadiska
právneho opodstatnená.

8. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu

podľa ust. § 363 CMP v súlade s ust. § 217 ods. 1 veta prvá a ust. § 234 ods. 2 CSP v zmysle ust. §
388 CMP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).