Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206561
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316206561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., vo veci starostlivosti o maloleté deti:

O. Y., J.. XX.X.XXXX, N. Y., J.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matka - S. Y., V.. K., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX,
XXX XX Y., zastúpená JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom Čadca, Mierová 1725, otec - Z.
Y., nar. X.X.XXXX, bytom W.. S.. E. XXXX, XXX XX H. J. H., zastúpený JUDr. Bohuslavom Majchrákom,
advokátom, spol. s r.o. so sídlom Čadca, Fraňa Kráľa 2080, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť určená rozsudkom Okresného súdu v Čadci sp. zn. 8P/50/2012 zo dňa
11.4.2013 určená otcovi vo vzťahu k maloletému N. Y., nar. XX.X.XXXX v sume 70,- € mesačne sa z

v y š u j e na sumu 100,- € mesačne od 1.1.2017, ktoré výživné otec je povinný platiť vždy do 15.dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, pod následkami výkonu rozhodnutia.

II. Vyživovacia povinnosť otca vo vzťahu k maloletému O. Y., nar. XX.X.XXXX ostáva z a c h o v a n
á vo výške 80,- € mesačne.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom zo dňa 31.8.2016 žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k

maloletémuO.,nar.XX.X.XXXXnasumu130,-€mesačneavovzťahukmaloletémuN.,nar.XX.X.XXXX
na sumu 150,- € mesačne.

2. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.Podľa§52CMP-žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.

V zmysle § 221 písm. a) CSP - súd v odôvodnení rozsudku uviedol predmet konania, zákonné
ustanovenia, na základe ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca matky, otca po vyhlásení rozsudku uviedli, že sa vzdávajú práva
podať opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.