Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204339
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315204339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému C. H., nar. XX. X.
XXXX, Š. XXXX/XX, J., o zaplatenie 74,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 74,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 31.03.2014 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21. 4. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 74,03 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to
na dobu neurčitú so splatnosťou poistného v polročných splátkach. Poistná zmluva zanikla z dôvodu
neplatenia poistného. Žalovaný má však povinnosť uhradiť poistné do dňa zániku poistného vzťahu,
ktoré bolo vyčíslené na sumu 74,02 eur, zaplatenie ktorej žalobca žiadal podanou žalobou.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 12. 5. 2015, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 11. 5. 2016, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento

oznam bol vyvesený od 12. 9. 2016 do 10. 10. 2016.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou, poistkou,
oznámením žalobcu o zániku poistnej zmluvy a výpisom z poistného účtu a zistil nasledovný skutkový
stav.

Dňa 30. 9. 2013 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. R. XXXXX, EČV:
J. XXXAR, evidovaná pod číslom XXX XXX XXXX. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú so
začiatkom poistenia 30. 9. 2013 s dohodnutým ročným poistným 126,12 eur, splatným polročne po 63,06
eur.O uzavretom zmluvnom poistení svedčí aj listinný dôkaz, vydaný žalobcom - poistka č. XXX XXX XXXX
zo dňa 7. 10. 2013.

Listom zo dňa 20. 5. 2014 žalobca informoval žalovaného o zániku poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňom 30. 4. 2014 z dôvodu nezaplatenia poistného.
Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do dňa zániku poistenia vo výške 74,03
eur.

Podľa výpisu z poistného účtu, poistné je vyúčtované takto: za obdobie od 30. 9. 2013 do 30. 4. 2014,
splatné dňa 30. 9. 2013 vo výške 74,03 eur.

Na základe takéhoto oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

5. Podľa ustanovenia §9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V danej veci bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30. 9. 2013 uzatvorená poistná
zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXX XXX XXXX. Žalovaný neuhradil poistné z tejto poistnej zmluvy do jedného mesiaca odo
dňa splatnosti a keďže medzi účastníkmi konania nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre

zánik poistenia zodpovednosti, toto poistenie pri oboch poistných zmluvách zaniklo v súlade s citovaným
ustanovením dňom 30. 4. 2014.

6. Podľa ustanovenia §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

V súlade s citovaným ustanovením žalobca má právo na poistné do dňa zániku poistenia, tj. za obdobie
od 30. 9. 2013 do 29. 3. 2014, splatné dňa 30. 9. 2013 vo výške 63,06 eur a za obdobie od 30. 3. 2014 do
30. 4. 2014, splatné dňa 30. 3. 2014 vo výške 10,97 eur. Preto súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie
sumy 74,03 eur vyhovel.

7. Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením

§3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.