Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203212
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814203212.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: H. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. L. č. XXX, proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytových a nebytových
priestorov F. I., B.: XX XXX XXX, so sídlom M. R. H. č. XX/X, D., právne zastúpeného JUDr. Petrom
Dolným, so sídlom Prievidza, Matice slovenskej č. 8, o určenie neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov F. I. zo dňa XX.XX.XXXX k bodu 5 programu schôdze, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania a o trovách konania štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej v zmysle § 151 ods. 3 OSP.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 21.02.2014 proti odporcovi domáhal
určenia neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. I. k bodu 5 programu
schôdze konanej dňa 07.02.2014 o 17.00 hod, t.j. uznesenia o schválení spôsobu rozúčtovania nákladov
na teplo pre ÚK za rok 2013 pre nebytový priestor vo vlastníctve H. H.. Svoj návrh odôvodnil tým, že
je vlastníkom nebytového priestoru č. X vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č. XXXXX na parc. V.
č. XX v kat. úz. D.. Správu tohto bytového domu vykonáva odporca, ktorého je navrhovateľ členom
ako vlastník nebytového priestoru. Uviedol, že dňa 07.02.2014 sa konala schôdza vlastníkov bytov a
nebytových priestorov F. I., ktorej program je zachytený v Zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov. Na tejto schôdzi sa v zmysle programu bodu 5 schválil spôsob rozúčtovania
nákladov na teplo pre ústredné kúrenie za rok 2013 pre nebytový priestor v jeho vlastníctve. Mal za
to, že predmetné uznesenie, ktoré bolo prijaté k bodu 5. zápisnice, nie je v súlade so zákonom. Takto
prijaté uznesenie je v rozpore s príslušnými právnymi predpismi a vyhláškami, ktoré stanovujú spôsob a
pravidlá rozúčtovania množstva tepla. Predovšetkým namietal, že nie je daný žiaden dôvod pre použitie
náhradného výpočtu, keďže hodnoty na meračoch sú správne. Poukázal na ustanovenie § 7 vyhlášky
č. 630/2005 Z. z., ktorá bola novelizovaná vyhláškou č. 358/2009 Z. z. Mal za to, že keď chcel odporca
použiť § 7 ods. 10 citovanej vyhlášky, mal by platiť rovnako pre všetkých odpojených užívateľov, inak by
to bolo diskriminačné. Ďalším dôvodom, pre ktorý je predmetné uznesenie neplatné, je ten, že zapísaný
výsledok hlasovania je v rozpore so skutočnosťou, keďže proti predmetnému uzneseniu hlasoval okrem
navrhovateľa aj p. T.. Ďalej namietal platnosť predmetného uznesenia aj z dôvodu, že mu od odporcu
nebolo doručené opravné vyúčtovanie za rok 2012, ktoré reklamoval v zákonnej lehote.

K návrhu navrhovateľa sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa 07.04.2014, v ktorom považoval
návrh navrhovateľa za právne neodôvodnený a neopodstatnený. Odporca mal za to, že uznesenie
zhromaždenia E. F. I. konané dňa 07.02.2014 v časti v bode 5 je zákonné a v súlade s platným zákonom
a právnymi predpismi k veci sa týkajúcimi. Poukázal na to, že predmetné uznesenie je v súlade s § 7

ods. 10 vyhlášky č. 358/2009 Z. z. Vlastníci bytov si na zhromaždení dňa 07.02.2014 schválili osobitný
spôsob rozúčtovania množstva dodaného tepla na vykurovanie pre ÚK za rok 2013 pre nebytový priestor
navrhovateľa, ktoré podľa názoru odporcu nie je diskriminačné a je v súlade s § 7 ods. 10 vyhlášky č.
358/2009 Z. z. a aj v súlade s energetickou legislatívou. Tvrdil, že aj výsledok hlasovania o predmetnom
bode programu je zachytený správne, keď za návrh hlasovalo 18 vlastníkov, jeden bol proti a dvaja sa
zdržali hlasovania. Navrhol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedkov
B.. A., B.. F. E., B.. D. I., B.. G. T. a B.. O. R. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä:
návrhom, zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. I., D. L. č. X/X, D.
konaného dňa 07.02.2014, uznesenie Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. I. v
D. zo dňa XX.XX.XXXX, Prezenčnou listinou zo zhromaždenia konaného dňa 07.02.2014, oznámením
o vyúčtovaní služieb za rok 2012 s prílohami, reklamáciou vyúčtovania služieb za rok 2012 zo dňa
17.06.2013, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 06.02.2014, interný pokyn odporcu spoločnosti T. spol.
s r.o. pre spôsob rozúčtovania nákladov pre NP navrhovateľa za obdobie 2012 zo dňa 10.04.2013,
žiadosť navrhovateľa o upravenie záloh za teplo pre rok 2013 zo dňa 17.06.2013, vyjadrením odporcu
zo dňa 07.04.2014, výpisom odporcu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. D., zápisnicou zo zasadnutia rady spoločenstva bytov a nebytových
priestorov F. I. konaného dňa XX.XX.XXXX, záznamom o kontrole č. X/XXX/XX zo dňa 28.03.2014,
upomienkou adresovanou navrhovateľovi dňa 08.10.2014, vyúčtovaniami členov spoločenstva za roky
2010 až 2013, riešením vyúčtovania tepla s p. T., dokladmi o výpočte rozúčtovania na plochu NP
navrhovateľa, doklady, podľa ktorých boli určené koeficienty a zaslané firme J., Listom Ministerstva
financií SR zo dňa 10.10.2011 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je vlastníkom nebytového priestoru č. 1 vo vchode 38, prízemie v bytovom dome súp. č.
XXXXX na parc. registra „C“ č. XX v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXX na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku parc. registra „C“ č. XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX mX zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. D.. Z predmetného LV
č. XXXX pre kat. úz. D. vyplýva, že v predmetnom bytovom dome je celkom XX bytov a X nebytových
priestorov.

Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. I., D. L. X/X, D. konaného
dňa 07.02.2014 so začiatkom o 17.00 hod a koncom o 19,30 hod vyplýva, že sa ho zúčastnilo XX
vlastníkov bytov a X vlastníci nebytových priestorov (XX oprávnených hlasov). Do programu schôdze
bol zaradený aj bod 5, a to schválenie rozúčtovania nákladov na teplo nebytového priestoru p. H. (za
tento program hlasovalo 21 oprávnených hlasov). Ďalej z predmetnej zápisnice k bodu 5 vyplýva, že
zástupca spoločnosti T. požiadal zhromaždenie, aby rozhodlo o spôsobe rozúčtovania nákladov na teplo
pre ústredné kúrenie za rok 2013 pre nebytový priestor vo vlastníctve H. v zmysle § 7 ods. 10 vyhlášky
č. 358/2009 Z. z. Na predmetnom zhromaždení potvrdila spoločnosť T. a aj H. H., že v uvedenom
nebytovom priestore zdemontoval všetky radiátory bez súhlasu SVBaNP, na ktorých boli osadené
PRVN. Tento stav pretrváva od polovice roku 2012 naďalej. P. H. vyjadril nesúhlas s navrhovanými
spôsobmi a tiež so spôsobom rozúčtovania za obdobie roku 2012. Po diskusií bol navrhnutý nasledovný
spôsob rozúčtovania nákladov na teplo pre ÚK pre obdobie 2013 a ďalšie roky až do prípadného
vyšetrenia súčasného stavu pre uvedený nebytový priestor, a to základná zložka na dodané teplo sa
rozpočíta podľa podlahovej plochy nebytového priestoru pre ÚK. Spotrebná zložka na dodané teplo bude
stanovená náhradným spôsobom, a to ako súčin jeden násobku priemeru spotrebnej zložky na meter
štvorcový vypočítaný z podlahovej plochy pre ÚK všetkých vykurovaných bytov a nebytových priestorov
a podlahovej plochy pre ÚK tohto nebytového priestoru. Pri hlasovaní bolo prítomných 21 oprávnených
hlasov, z ktorých za tento návrh hlasovalo 18, proti 1 a 2 sa zdržali. Návrh na rozúčtovanie tepla za rok
2013 a ďalšie roky až do vyriešenia situácie bol podľa zápisnice schválený.

Zo Záznamu o kontrole č. 3/012/14 Štátnej energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát Trenčín zo dňa
28.03.2014 vyplýva, že účelom kontroly bolo zistenie skutočného stavu kontrolovaných skutočností a
ich súlad s platnou energetickou legislatívou a všeobecne záväznými právnymi predpismi na základe
podania. Predmetom kontroly bola kontrola dodržiavania ustanovení § 18 ods. 4 písm. c), d), § 19 ods.
1 , ods. 2 písm. a) zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v nadväznosti na § 7 ods. 1 až 10
vyhlášky č. 630/2005 Z. z. , ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste,

pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody na odbernom mieste
a rozpočítavanie množstva dodaného tepla v znení vyhlášky č. 358/2009 Z. z.. Kontrolovaným obdobím
bolo obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012. Vykonanou kontrolou nebolo zistené porušenie právnych
predpisov, ktoré boli predmetom kontroly.

Z listu Ministerstva financií SR, odbor majetkovoprávny, zo dňa 10.10.2011 vyplýva, že ak sa chce
odpojiť od centrálneho vykurovania individuálne len jeden vlastník bytu, pretože si chce zriadiť vlastné
vykurovanie, nie je dôvod, aby vlastníci ostatných bytov a nebytových priestorov v dome rozhodovali o
jeho odpojení sa od centrálneho vykurovania; takéto hlasovanie nemá oporu v zákone o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Odpojením sa od centrálneho vykurovania nemení spoluvlastnícke vzťahy,
teda neprestáva byť spoluvlastníkom teplonosnej prípojky. Z toho dôvodu, všetky náklady, ktoré vzniknú
(napr. jej opravu, rekonštrukciu) musí znášať podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu. Vlastník
bytu, ktorý sa chce odpojiť od centrálneho vykurovania, musí dodržať všetky právne predpisy, ktoré
s odpojením súvisia (napr. zákon č. 50/1976 Zb. stavebný zákon, zákon č. 567/2004 Z. z. o tepelnej
energetike, vyhlášku URSO č. 283/2010 Z. z., a pod.). Vlastník bytu, ktorý sa odpojil od centrálneho
vykurovania, musí znášať aj náklady na vykurovanie spoločných priestorov podľa vyhlášky č. 630/2005
Z. z.. ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania
množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavanie množstva dodaného tepla
v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ v konaní namietal vyjadrenie odporcu, v ktorom uvádza, že sa vlastníci bytov dohodli na
rozúčtovaní tepla v súlade s ustanovením § 7 ods. 10 vyhlášky č. 358/2009 Z. z.. Mal za to, že táto
vyhláška hovorí o dvoch spôsoboch rozúčtovania tepla a to podľa § 7 ods. 1-9 resp. ak sa vlastníci bytov
a nebytových priestorov dohodnú, môže sa rozpočítavanie od množstva dodaného tepla vykonávať inak,
ako je uvedené v odsekoch 1 až 9, vtedy odseky 1-9 neplatia. Mal za to, že spoločníci bytov a nebytových
priestorov sa na predmetnej schôdzi dňa 07.02.2009 nedohodli na takomto rozúčtovaní tepla, nakoľko
sa to nevzťahuje na všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale takéto osobitné rozpočítanie
sa vzťahuje len na neho. Takýto postup považuje za postup v rozpore s uvedeným ustanovením. Ďalej
uviedol, že ak sú odpojené merače tepla, existujú dva spôsoby na rozpočítavanie a to: pri úmyselnom
odpojení meračov tepla sa uplatňuje výpočet ako 1,5 násobok priemernej spotreby rozpočítaný podľa
metrov štvorcových na bytový dom, resp. pri neúmyselnom odpojení sa vypočítava náhrada ako 1
násobok priemernej spotreby bytového domu rozpočítaný podľa metrov štvorcových na daný priestor. K
tomuto dodal, že on predmetné merače tepla neodpojil, on odpojil len radiátory, no merače tepla sa na
radiátoroch riadne nachádzajú, riadne snímajú potrebné hodnoty a výsledky meraní a namerané hodnoty
doteraz nikto nespochybnil. V roku 2013 boli na týchto meračoch namerané hodnoty 0, čiže spotreba
bola nula. Iný spôsob rozúčtovania je rozúčtovanie množstva dodaného tepla pomerom 60% základná
zložka a 40% podľa dosiahnutej spotreby. Pri ostatných priestoroch sa uplatňuje toto rozúčtovanie s
tým, že 60%-ná základná zložka sa násobí koeficientom podľa polohy bytu. Rozúčtovanie stanovené
na jeho nebytový priestor je osobitné a iné, ako majú vlastníci ostatných bytov a nebytových priestorov.
Mal vedomosť, že rovnako má odpojené radiátory aj pán T., resp. pán T., ktorý nemá radiátory a má
vlastné vykurovanie, no jemu je rozpočítavané dodané množstvo tepla tak, ako ostatným vlastníkom
bytov, čiže pri bytoch na prízemí a pod strechou sa to násobí základná zložka koeficientom 0 a pri
ostatných bytoch je to koeficientom 0,25. Pán T. teda platí 15% z celkovej spotreby bytového domu. Ďalej
namietal, že zápisnica vyhotovená z predmetného zhromaždenia vlastníkov bytov nezodpovedá tomu,
ako sa na predmetnom zhromaždení hlasovalo, nakoľko mal vedomosť, že proti takémuto rozúčtovaniu
množstva dodaného tepla hlasoval aj B.. T.. Z uvedeného dôvodu považuje zápisnicu za chybnú a aj
z tohto dôvodu sa domáha určenia neplatnosti tohto hlasovania. Za podstatné považoval to, že nemali
dôvod takto rozhodnúť a rozpočítavať množstvo dodaného tepla osobitne na jeho nebytový priestor.

Odporca poukázal na to, že navrhovateľ svojvoľne, úmyselne a zámerne si v tomto nebytovom priestore
odpojil radiátory, resp. merače tepla. Následne urobil v nebytovom priestore stavebné úpravy a to
bez súhlasu príslušných orgánov, ako aj spoločenstva. Keďže predmetné radiátory, na ktorých sú
namontované merače, sú odpojené, odporca nepovažoval za relevantné a objektívne údaje namerané
týmito meračmi, teda technicky neuznal nameranú spotrebu nula. Mal za to, že v súlade s príslušnými
právnymi predpismi a to konkrétne v zmysle § 7 ods. 10 vyhlášky č. 358/2009 Z. z. využil svoje dispozičné
právo, ktorému toto ustanovenie umožňuje a rozhodol sa osobitne rozúčtovávať množstvo dodaného
tepla pre nebytový priestor navrhovateľa. Takéto rozhodnutie nepovažuje za diskriminačné, nakoľko
aj iné byty, resp. nebytové priestory, kde sú odpojené merače tepla majú dohodnutý osobitný spôsob

rozúčtovania dodaného tepla. Podstatný rozdiel je v tom, že u pána Haragu dochádza k osobitnému
rozúčtovaniu na základe dohody a po predchádzajúcom súhlase štatutárneho orgánu a ostatných
relevantných orgánov a navrhovateľ odpojil merače tepla svojvoľne, bez predchádzajúceho súhlasu
štatutárneho orgánu, resp. príslušných orgánov. Vykonal stavebné úpravy, ktorými znížil stropy, čím sa
znížil prepočítavací koeficient z 1,7 na 1,4. Čo sa týka namietanej nesprávnosti zápisnice, mal za to, že
to nie je relevantné. Považoval zápisnicu za hodnovernú a správnu. Iný spôsob hlasovania, taký, ako
uvádza navrhovateľ by nespôsoboval neplatnosť takéto uznesenia, preto mal za to, že prijaté uznesenie
je platné a v plnom súlade s citovanými právnymi predpismi.

Ing. N. A. (bývalá predsedníčka Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. gaštany v D.)
vo výpovedi uviedla, že predsednícku funkciu v spoločenstve F. gaštany preberala za stavu, že tam boli
výrazné nedoplatky za nebytové priestory, a to najmä nebytové priestory pána H. a T.. Nedoplatky pána T.
boli výrazne vyššie, ako pána H.. Za celé jej funkčné obdobie sa snažila o vyrovnanie nedoplatkov, resp.
vyriešenie situácie. V súvislosti s nedoplatkami bol podaný aj návrh na exekúciu. Vec bola postúpená
pánovi G., ktorý to neskôr podal dostratena. Uviedla, že sa dozvedela o tom, že pán H. má odpojené
v predmetných nebytových priestoroch radiátory, keď sa preberala správnosť rozúčtovania nákladov za
teplo za rok 2012, t. j. zistila to v roku 2013. Keď sa to dozvedela, oznámila pánovi H., že by bolo dobré,
aby si dal žiadosť o udelenie súhlasu s odpojením predmetných radiátorov. Pokiaľ mala vedomosť,
navrhovateľ takúto žiadosť nepodal. Počas jej funkčného obdobia sa snažila, aby sa vzniknutá situácia
vyriešila. Po ľudskej stránke chápe navrhovateľa, že ak niečo nevyužíva, nemal by za to platiť, avšak
pán H. nikdy žiadosť o udelenie súhlasu o odpojenie radiátorov nepodal. A preto ďalej postupovali voči
pánovi H. v zmysle príslušných právnych predpisov a vyhlášok. K predmetnému vyúčtovaniu nákladov
za predmetné nebytové priestory za rok 2012 sa vyjadrila aj štátna inšpekcia, ktorá ich považovala za
správne. Čo sa týka samotného napadnutého uznesenia prijatého na schôdzi spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Tri I. mala za to, že zápisnica je v poriadku. Je pravdou, resp. má taký
pocit, že pán T. sa postavil na stranu pána H. a teda zrejme aj hlasoval proti tomuto uzneseniu, avšak
nevedela s odstupom času povedať, či hlasoval proti alebo sa zdržal. Je len pravdou, že sa postavil na
stranu pána H.. Hlasovania na predmetných schôdzach sú veľmi ťažké. Niekedy je nutné o tom istom
bode hlasovať aj viac krát vzhľadom na nezistiteľnosť toho, kto a ako hlasuje, ako sa zdvíhajú ruky.

Svedkyňa B.. F. E. (pracovníčka spoločnosti homes, s.r.o.) vo svojej výpovedi uviedla, že problém s
rozúčtovaním tepla na nebytový priestor navrhovateľa sa začal riešiť v roku 2013, kedy pri odpočte
nameraného tepla bolo zistené, že pán navrhovateľ zdemontoval vykurovacie telesá a preto pomerné
rozdeľovače tepla neplnili svoju funkciu. Tento problém sa snažili vyriešiť aj s navrhovateľom, ako
aj s odporcom a nakoniec bolo vo februári 2014 prijaté uznesenie Spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov F. gaštany, v zmysle ktorého bolo dohodnuté osobitné rozúčtovanie tepla
pre nebytový priestor navrhovateľa. K tomuto rozhodnutiu spoločenstvo pristúpilo z toho dôvodu, že
navrhovateľ svojvoľne zasiahol do vykurovacej sústavy, a preto pre výpočet tepla na nebytových priestor
navrhovateľa nebolo možné použiť žiaden výpočet podľa predmetnej vyhlášky. Preto spoločenstvo
pristúpilo na osobitný spôsob rozúčtovania tepla na nebytový priestor navrhovateľa. V predmetnom
spoločenstve je ešte jeden byt odpojený od vykurovacej sústavy, avšak toto odpojenie bolo vykonané na
základe rozhodnutia stavebných úradov a pri rozúčtovaní tepla sa postupuje podľa postupov upravených
vo vyhláške, keďže k odpojeniu od vykurovacej sústavy došlo v zmysle postupu upraveného vo
vyhláške. Za polrok roku 2012 bolo týmto osobitným spôsobom rozúčtované teplo na nebytový priestor
navrhovateľa. Pokiaľ merače fungovali a boli by vykurovacie telesá pripojené k vykurovacej sústave, boli
by postupovali riadne pri rozúčtovaní tepla tak, ako pri ostatných bytoch a nebytových priestoroch, čiže
namerané teplo by sa rozúčtovávalo ako základná zložka, ktorá sa vypočítavá podľa podlahovej plochy
priestoru a ako spotrebná zložka, ktorá sa vypočítava na základe určitého nameraného pomeru. Pri N
je toto rozúčtovanie osobitne dohodnuté tak, že základná zložka je totožná s predchádzajúcou, avšak
spotrebná zložka sa rozúčtováva ako jednonásobok priemeru spotrebnej zložky na meter štvorcový
vypočítaný z podlahovej plochy pre ústredné kúrenie všetkých vykurovaných bytov a nebytových
priestorov a podlahovej plochy pre ústredné kúrenie tohto nebytového priestoru. Takýto osobitný spôsob
je dohodnutý iba pri navrhovateľovi, nakoľko zo strany navrhovateľa došlo k svojvoľnému zasahovaniu
do vykurovacej sústavy. Ak došlo k odpojeniu od vykurovacej sústavy u iných vlastníkov bytov či
nebytových priestorov, bolo to na základe rozhodnutia a súhlasu stavebných úradov v časti zmeny
spôsobu vykurovania. O hlasovaní k predmetnému bodu programu uviedla, že si to veľmi nepamätá,
avšak mala za to, že iba navrhovateľ bol proti a zdržali sa len tí vlastníci, ktorí vedeli, že budú predávať
byt. K hlasovaniu p. T. uviedla, že si nepamätá, že by bol proti. U pána T. bolo dohodnuté klasické

vyúčtovanie spotreby tepla. Na otázku navrhovateľa svedkyňa uviedla, že merače zrejme merajú dobre,
avšak keďže nie sú vykurovacie telesá zapojené do vykurovacej sústavy, údaje namerané na meračoch
nie sú relevantné. Uviedla, že zo strany navrhovateľa došlo k svojvoľnému odmontovaniu radiátorov
od vykurovacej sústavy a takýmto svojvoľným zásahom do vykurovacej sústavy by bolo spôsobené, že
ostatní vlastníci bytov, ktorí sú v danom prípade väčšinou dôchodcovia, by sa museli podieľať na úhrade
za teplo do daného priestoru. Svedkyňa potvrdila, že od prvého stretnutia bol navrhovateľ vyzývaný tak
odporcom ako aj T., s.r.o. na legalizáciu svojho postupu. Toto navrhovateľ neakceptoval z odôvodnením,
že spoločenstvo by aj tak nesúhlasilo a žiaden zákon mu nezakazuje odpojiť radiátory od vykurovacej
sústavy. Na základe podnetu navrhovateľa prišla do spoločnosti T., s.r.o. kontrola zo štátnej energetickej
inšpekcie, ktorá nezistili žiadne nedostatky pri správe vykonávanej v prospech odporcu. Potvrdila, že
spoločnosť homes, s.r.o. ako aj odporca navrhovateľovi viac krát vysvetľovali, že takéto odpojenie od
systému nie je možné, že v zmysle stavebného zákona ide o zmenu stavby v časti spôsobu vykurovania.

Svedkyňa D. I. vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný problém s rozúčtovaním tepla vznikol na
základe toho, že sa navrhovateľ svojvoľne odpojil od kúrenia. O tejto skutočnosti nevedeli a dozvedeli
sa o tom až začiatkom roka 2013, kedy im zástupca spoločenstva pán L. odovzdal podklady pre výpočet
a rozúčtovanie nameraného tepla. Odpočet meradiel sa vykonáva čipovou kartou a na základe jej
odčítania bolo zistené, že nebytový priestor navrhovateľa bol pol roka 2012 pripojený do vykurovacej
sústavy a merače namerali vykurované teplo, no pol roka 2012 bola nameraná spotreba 0, teda zrejme
došlo k odpojeniu vykurovacích telies. Vzhľadom na odpojenie nebytového priestoru navrhovateľa žiadali
spoločenstvo, aby im dalo záväzný pokyn, ako rozúčtovávať nameranú spotrebu tepla. Pamätala si,
že v tomto období sa oneskorilo vyúčtovanie a zo strany spoločenstva dostlali záväzný pokyn, aby za
obdobie prvého polroka 2012 boli rozúčtované náklady na teplo podľa meračov a nameranej spotreby a
za druhý polrok 2012 boli náklady rozúčtované tak, že pri navrhovateľovi sa bude pri spotrebnej zložke
tepla vychádzať zo súčinu jednonásobku priemeru spotrebnej zložky na meter štvorcový vypočítaný
z podlahovej plochy pre ústredné kúrenie všetkých vykurovaných bytov a nebytových priestorov a
podlahovej plochy pre ÚK tohto NP. V danom prípade spoločenstvo poskytlo aj úľavu, nakoľko ak by
sa vychádzalo z vyhlášky, išlo by o 1,5 násobok, no bol navrhovaný a odhlasovaný len 1 násobok.
Potcrdila, že navrhovateľ bol viackrát vyzývaný, aby si odpojenie od vykurovacej sústavy zlegalizoval a
to prostredníctvom stavebného povolenia, aby mohlo byť rozúčtovanie nákladov na teplo na nebytový
priestor navrhovateľa rozúčtovaný v zmysle vyhlášky.

Svedok B.. O. R. (bývalý inšpektor Štátnej energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát Trenčín) vo svojej
výpovedi uviedol, že v rámci štátnej energetickej inšpekcie Krajského inšpektorátu Trenčín pôsobili ako
inšpektori dvaja, a to B.. Q. a on s tým, že jeden bol stále vedúci kontrolnej skupiny a druhý bol člen.
Vedúci kontrolnej skupiny vypracoval väčšinou sám záznam o kontrole, ktorý bol konzultovaný s členom,
ale s ktorým musel člen súhlasiť, avšak samotný záznam vypracovával vedúci kontrolnej skupiny. Po
nahliadnutí do záznamu o kontrole č. 3/012/14 svedok udáva, že tento záznam vypracoval osobne B..
Q., pričom dodal, že záver kontroly v zmysle interných predpisov nie je konečný, nakoľko tento záznam
sa predkladal riaditeľovi B.. D. G., ktorý buď záznam o kontrole schválil, resp. žiadal jeho doplnenie v
prípade, že nebol úplný. Konečné slovo mal tento riaditeľ. Čo sa týka kontrolovaného obdobia, podľa
týchto predpisov platilo, že vykurovanie mohol byť rozúčtovávané dvoma spôsobmi: prvý spôsob je
navrhnutý v samotnej vyhláške a druhý spôsob vyplýval z dohody toho, ktorého subjektu. So zásady
však platí, že všetky subjekty daného subjektu by mali mať rovnaký spôsob rozúčtovania kúrenia, resp.
rovnaký druh priestorov v danom objekte by mal mať rovnaký spôsob rozúčtovania vykurovania, aby
bola zabezpečená spravodlivosť takéhoto rozúčtovania, napr. ak má bytový dom na prízemí obchody,
resp. niektoré priestory rovnakého druhu, môže byť dohodnutý osobitný spôsob vykurovania, avšak
pre dané rovnaké druhy priestorov rovnakým spôsobom, a to aj odlišným od rozúčtovania vykurovania
pre bytové priestory. Iný spôsob rozúčtovania v súlade s vyhláškou bol odkontrolovateľný inšpekciou,
nakoľko išlo o rozúčtovanie v zmysle dohody. Osobitný spôsob rozúčtovania je odkontrolovateľný len
súdom. K samotným protokolom dodal, že protokoly obsahovali podpisy inšpektorov, avšak tieto podpisy
neznamenali, že inšpektori s protokolom súhlasili alebo nesúhlasili. Konečné slovo mal vždy pri kontrole
daného subjektu riaditeľ alebo vedúci ŠEI. Svedok uviedol, že samotná vyhláška poznala náhradný
spôsob pre určenie spotrebnej zložky, a to pre tam vymedzený okruh okolností, pre ktoré nie je možné
určiť spotrebnú zložku meraním. Potvrdil, že ak pomerné rozdeľovače tepla síce sú namontované na
radiátoroch, ale radiátory neboli zapojené do sústavy, platí, akoby neboli namontované, teda aj musí byť
spotrebná zložka určená náhradným spôsobom. Tým pádom spotrebu nemerajú a je nutný náhradný
spôsob pre výpočet spotrebnej zložky.

B.. G. T. vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka hlasovania zo dňa 07.02.2014 týkajúceho sa
rozúčtovania vykurovania pre nebytový priestor navrhovateľa, prsne si nepamätá, ako hlasoval, ale
zrejme hlasoval proti návrhu, čiže v súlade s navrhovateľom, nakoľko nezvykne sa zdržať hlasovania,
resp. nevyjadriť svoj názor hlasovaním. Mal za to, že hlasoval proti takémuto spôsobu rozúčtovania
tepla pre nebytový priestor navrhovateľa. Dodal, že v tom čase už bol rozhodnutý, že svoj nebytový
priestor predať, preto sa o to až tak nezaujímal. Poukázal na to, že spoločenstvo sa nijakým spôsobom
nepodieľalo na správe nebytových priestorov v ich vlastníctve, avšak oni ako vlastníci nebytových
priestorov sa museli podieľať aj na investovaní do celého bytového domu. Takýmto spôsobom bol jeho
nebytový priestor zatečený, keďže pretekala stena. Toto si musel zrekonštruovať na vlastné náklady.
Neskôr na otázku navrhovateľa potvrdil, že si pamätá, že oni dvaja hlasovali proti. Bolo to jeho posledné
hlasovanie, nakoľko nebytových priestor následne predal. Potvrdil tiež, že na schôdzi dňa 07.02.2014
viackrát hlasoval proti, nakoľko predmetom tejto schôdze bolo aj hlasovanie o navýšení poplatku do
fondu opráv, či zmene predsedníctva spoločenstva. Rovnako bola na tejto schôdzi preberaná izolácia
základov. Vie, že hlasoval viackrát proti, no neviem uviezť, koľko presne. Opätovne potvrdil, že bol proti
návrhu pod bodom 5, nakoľko takýmto spôsobom môže dochádzať k znevýhodneniu určitých priestorov.
Pripustil, že hlasovanie o tejto otázke bolo plné emócii, mohlo sa viackrát opakovať.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon
č. 182/1993 Z. z.“) v stave účinnom do 30.09.2014,
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu
a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach
domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie
o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten,
kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze
vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. v stave účinnom do 30.09.2014, pri hlasovaní na
schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné
hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa
odseku 3, § 7a ods. 1 , §
7c ods. 2 písm. i) a ods.
3 , § 8a ods. 1 a , § 8b ods. 2 písm. i) , § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4 .

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. v stave účinnom do 30.09.2014, ak vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo
nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje
sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis
vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. v stave účinnom do 30.09.2014, prehlasovaný vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania
na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch
mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri
hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. v stave účinnom do 30.09.2014, za každý byt a nebytový
priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas
pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi
vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať
pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku
schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Podľa § 14 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. v stave účinnom do 30.09.2014, ustanovenia odsekov 1
až 6 sa rovnako použijú aj na hlasovanie zhromaždenia podľa § 7c ods. 9 . Ak spoločenstvo tvorí viac domov, o úvere, rozdelení
spoločenstva, súhlase so vstavbou alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv
hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.

Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 630/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody
na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej
vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla (ďalej len „vyhlášky č. 630/2005 Z. z.“), ak sú v
objekte rozpočítavania zapojené pomerové rozdeľovače tepla rovnakého typu alebo určené meradlá
1) tepla rovnakej triedy presnosti
na meranie množstva tepla u konečných spotrebiteľov, náklady na množstvo dodaného tepla na
vykurovanie sa rozdelia na základnú zložku a spotrebnú zložku. Základná zložka tvorí 60 % a spotrebná
zložka 40 % z celkových nákladov na dodané teplo na vykurovanie.

Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky č. 630/2005 Z. z., základná zložka sa rozpočítava konečným spotrebiteľom
podľa podlahovej plochy bytu, nebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
priestoroch konečného spotrebiteľa a priemeru základnej zložky na meter štvorcový vypočítaného
z podlahovej plochy všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov v objekte
rozpočítavania podľa vzorca
ZZ
ZZks = ----- . Sks,
S
kde predstavuje
ZZks - základnú zložku pre konečného spotrebiteľa [euro],
ZZ - základnú zložku [euro],
S - celkovú upravenú podlahovú plochu bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov [m2],
Sks - upravenú podlahovú plochu bytu, nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
priestoroch konečného spotrebiteľa [m2].

Podľa § 7 ods. 10 vyhlášky č. 630/2005 Z. z., ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodnú podľa
osobitného predpisu inak, rozpočítavanie množstva dodaného tepla na vykurovanie podľa odsekov 1
až 9 sa neuplatňuje.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný v celom
rozsahu, a preto ho zamietol. Navrhovateľ sa v konaní domáhal neplatnosti uznesenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Tri gaštany na schôdzi
dňa 07.02.2014 k bodu 5 programu schôdze, ktorým bol schválený spôsob rozúčtovania nákladov na
teplo nebytového priestoru p. Školku pre rok 2013 a nasledujúce roky. Neplatnosti tohto uznesenia sa
domáhal z toho dôvodu, že takéto uznesenie je podľa neho v rozpore s ustanovením § 7 ods. 1 až 9
vyhlášky č. 630/2005 Z. z., nebol dôvod na rozhodnutie podľa § 7 ods. 10 vyhlášky č. 630/2005 Z. z.,
ako aj z dôvodu, že zápisnica nezachytáva to, ako sa o tomto uznesení hlasovalo, keďže proti tomuto
uzneseniu hlasoval aj Ing. Hakoš.

Súd najprv skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. na konanie o
určenie neplatnosti uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov Tri gaštany k bodu 5 programu
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov F.y konanej dňa 07.02.2014, t. j. či návrh podala
oprávnená osoba (prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru), v zákonnej lehote (do 15
dní od oznámenia o výsledku hlasovania) na súd, aby vo veci súd rozhodol, inak toto právo zaniká.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ je oprávnenou osobou na podanie takéhoto návrhu, keďže je

vlastníkom nebytového priestoru č. 1 vo vchode XX, prízemie v bytovom dome súp. č. XXXXX na parc.
registra „C“ č. XX v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku parc. registra „C“ č. XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX mX zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. Prievidza a hlasoval podľa
svojho vyjadrenie proti predmetnému návrh k bodu 5 programu schôdze, ktorým bol schválený spôsob
rozúčtovania nákladov na teplo nebytového priestoru navrhovateľa pre rok 2013 a nasledujúce roky.
Keďže navrhovateľ podal návrh v predmetnej veci na súd dňa 21.02.2014 a predmetná schôdza sa
konala dňa 07.02.2015, podal navrhovateľ návrh vo veci v zákonnej lehote 15 dní. Vzhľadom na uvedené
mal súd splnené podmienky pre meritórne rozhodnutie vo veci.

V zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. v stave účinnom do 30.09.2014 sa na schôdzi vlastníkov
rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento
zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hlasovanie o bode 5
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. gaštany dňa XX.XX.XXXX bolo prijaté v súlade s
citovaným ustanovením, keďže bolo prijaté 18 resp. 17 hlasmi (ak by súd nerátal hlas B.. T., ktorý vo
svojej výpovedi tvrdil, že zrejme hlasoval proti) z 21 oprávnených hlasov, t. j. nadpolovičnou väčšinou
zúčastnených vlastníkov.

Ďalej súd skúmal, či vlastníci bytov a nebytových priestorov Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov F. gaštany mohli spôsobom odhlasovaným na schôdzi konanej dňa 07.02.2014 k bodu 5
programu schôdze upraviť spôsob rozpočítavania množstva dodaného tepla na vykurovanie podľa
pomerových rozdeľovačov tepla pre nebytový priestor navrhovateľa. Ustanovenia § 7 ods. 1 až
10 vyhlášky č. 630/2005 upravujú v prípade, že sú v objekte rozpočítavania zapojené pomerové
rozdeľovače tepla rovnakého typu alebo určené meradlá 1) tepla rovnakej triedy presnosti na meranie množstva tepla u konečných
spotrebiteľov, ako sa rozpočítavajú náklady na množstvo dodaného tepla na vykurovanie na jednotlivé
bytové a nebytové priestory. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že náklady na množstvo dodaného
tepla na vykurovanie sa predovšetkým rozdelia na základnú zložku a spotrebnú zložku z celkových
nákladov na dodané teplo na vykurovanie a to v pomere základná zložka 60% a spotrebná zložka
40%. Ustanovenia § 7 ods. 2 až 9 vyhlášky č. 630/2005 Z. z. upresňujú ako sa vypočítava základná
zložka, či spotrebná zložka v rôznych prípadoch (napr. ako sa určí základná zložka medzi užívateľov
bytov a nebytových priestorov, ktorí majú individuálne vykurovanie, či ako sa určí spotrebná zložka
konečnému spotrebiteľovi, ktorý nemá zapojené pomerové rozdeľovače tepla alebo určené meradlo
tepla, alebo odmietol umožniť vykonať ich odčítanie, alebo neoprávnene do nich zasahoval, alebo ako
sa určí spotrebná zložka v prípade poruchy pomerových rozdeľovačov tepla alebo určeného meradla
tepla, alebo ak konečný spotrebiteľ neúmyselne neumožnil ich odčítanie a pod.). Ustanovenie § 7 ods.
10 vyhlášky č. 630/2005 Z. z. umožňuje, aby sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodli podľa
osobitného predpisu (podľa § 14 zákon č. 182/1993 Z. z.) aj inak a v takom prípade sa rozpočítavanie
množstva dodaného tepla na vykurovanie podľa odsekov 1 až 9 neuplatní. Súd mal vykonaným
dokazovaním za preukázané, že navrhovateľ v roku 2012 odpojil vo svojom nebytovom priestore
radiátory, na ktorých boli namontované pomerné rozdeľovače tepla, z centrálnej vykurovacej sústavy.
Toto odpojenie navrhovateľ urobil bez potrebných povolení podľa relevantných právnych predpisov
(napr. stavebného povolenia k zmene spôsobu vykurovania nebytového priestoru podľa zákona č.
50/1976 Zb. stavebný zákon), hoci na túto povinnosť bol odporcom upozorňovaný a sám o nej vedel,
keďže do súdneho spisu založil stanovisko Ministerstva financií SR. Z listu Ministerstva financií SR,
odbor majetkovoprávny, zo dňa 10.10.2011 vyplýva, že ak sa chce odpojiť od centrálneho vykurovania
individuálne len jeden vlastník bytu, pretože si chce zriadiť vlastné vykurovanie, nie je dôvod, aby
vlastníci ostatných bytov a nebytových priestorov v dome rozhodovali o jeho odpojení sa od centrálneho
vykurovania; takéto hlasovanie nemá oporu v zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Odpojením sa od centrálneho vykurovania nemení spoluvlastnícke vzťahy. Avšak vlastník bytu, ktorý
sa chce odpojiť od centrálneho vykurovania, musí dodržať všetky právne predpisy, ktoré s odpojením
súvisia (napr. zákon č. 50/1976 Zb. stavebný zákon, zákon č. 567/2004 Z. z. o tepelnej energetike,
vyhlášku URSO č. 283/2010 Z. z., a pod.). Vlastník bytu, ktorý sa odpojil od centrálneho vykurovania,
musí znášať aj náklady na vykurovanie spoločných priestorov podľa vyhlášky č. 630/2005 Z. z.. ktorou
sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva
tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavanie množstva dodaného tepla v znení

neskorších predpisov. K rovnakému záveru dospel aj súd v predmetnom konaní, keď mal za to, že
odpojením sa navrhovateľa od centrálneho vykurovania sa síce nezmenili spoluvlastnícke vzťahy, avšak
navrhovateľ ako vlastník nebytového priestoru, keď sa chcel odpojiť od centrálneho vykurovania, mal
dodržať všetky právne predpisy, ktoré s odpojením súvisia, a to predovšetkým požiadať o stavebné
povolenie k zmene spôsobu vykurovania nebytového priestoru. Obdobne ako tomu bolo v byte B.,
ktorému Mesto Prievidza dňa 17.052007 rozhodnutím č. 2.4.3-03-4723-2007 vydalo stavebné povolenie
na zmenu stavby „Osamostatnenie ústredného kúrenia v byte p. T.“ v kat. úz. Prievidza na pozemku
parc. č. XX súp. č. XXXX4, Z. a kolaudačným rozhodnutím zo dňa 25.09.2007 č. X.X.X-XX-XXXX-
XXXX Mesto Prievidza povolilo užívanie stavby „Osamostatnenie ústredného kúrenia v byte p. T.“.
Vzhľadom na uvedené potom odporca pri vyúčtovaní tepla postupoval podľa § 7 ods. 3 písm. a), b)
vyhlášky č. 630/2005 Z. z., keďže išlo o byt s individuálnym vykurovaním. Keďže k odpojeniu radiátorov
s namontovanými pomernými rozdeľovačmi tepla z centrálnej vykurovacej sústavy navrhovateľom
došlo svojvoľne a bez príslušných stavebných povolení, nezostávalo odporcovi nič iné ako pristúpiť k
určeniu osobitného spôsobu rozúčtovania nákladov na teplo pre ústredné kúrenie pre nebytový priestor
navrhovateľa. Tento osobitný spôsob rozúčtovania nákladov na teplo pre nebytový priestor navrhovateľa
bol v roku 2013 predmetom kontroly, keďže na základe interného pokynu odporcu boli obdobným
spôsobom rozúčtované náklady na teplo pre ÚK na nebytový priestor navrhovateľa aj za 2. polrok 2012.
Zo Záznamu o kontrole č. 3/012/14 Štátnej energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát Trenčín zo dňa
28.03.2014 vyplýva, že kontrolovaným obdobím bolo obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012, pričom
vykonanou kontrolou nebolo zistené porušenie právnych predpisov (ustanovenia § 18 ods. 4 písm. c),
d), § 19 ods. 1 , ods. 2 písm. a) zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v nadväznosti na
§ 7 ods. 1 až 10 vyhlášky č. 630/2005 Z. z. , ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na
odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody na
odbernom mieste a rozpočítavanie množstva dodaného tepla v znení vyhlášky č. 358/2009 Z. z.), ktoré
boli predmetom kontroly. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že spôsob rozúčtovania nákladov
na teplo pre ÚK pre nebytový priestor navrhovateľa, ktorý schválili vlastníci bytov a nebytových priestorov
Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. gaštany pod bodom 5 na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov konanej dňa 07.02.2014 väčšinou zúčastnených vlastníkov, je právnymi
predpismi (§ 7 ods. 10 vyhlášky č. 630/2005 Z. z.) dovolený spôsob rozúčtovania nákladov na teplo
pre ÚK pre nebytový priestor navrhovateľa. Záverom súd konštatuje, že je irelevantné, že navrhovateľ
ponechal pomerné rozdeľovače tepla namontované na radiátoroch, ktoré odpojil od sústavy centrálneho
vykurovania, nakoľko platí, ako keby neboli namontované, a teda musí byť spotrebná zložka určená
náhradným spôsobom. Takéto pomerné rozdeľovače tepla spotrebu nemerajú. Údaje nimi získané sú
nepoužiteľné a pre výpočet spotrebnej zložky je potrebné nevyhnutne použiť náhradný spôsob. Uvedené
vyplýva aj z výpovede bývalého inšpektora Štátnej energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát Trenčín-
B.. O. R..

Súd poukazuje tiež na správanie navrhovateľa, ktorý od roku 2012 odpojenie radiátorov z centrálnej
vykurovacej sústavy nezosúladil s právnymi predpismi SR a vzniknutú situáciu v zmysle platných
právnych predpisov ani nechcel riešiť a vyriešiť s odporcom, ktorý spravuje spoločné časti domu a
spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby
a obnovy, pričom zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. V
zmysle § 3 ods. 1 OZ pritom platí, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Ide predovšetkým o ustanovenia zakazujúce taký výkon práv a povinností, ktorý by bol
v rozpore s pravidlami demokratickej spoločnosti a jej morálky, s princípmi právneho štátu a občianskej
spolupatričnosti. Ide o elementárnu slušnosť, vzájomné rešpektovanie sa a potrebnú mieru tolerancie,
a to všetko v spoločensky vhodnej miere a únosnosti. Takým by malo byť aj správanie navrhovateľa
ako vlastníka nebytového priestoru voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome súp. č. XXXXX na parc. č. XX v kat. úz. D..

Súd pre úplnosť dodáva, že rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov Spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. I. v D. prijaté na schôdzi dňa 07.02.2014 o bode 5 programu
schôdze, t. j. o spôsobe rozúčtovania nákladov na teplo pre ÚK za rok 2013 pre nebytový priestor
vo vlastníctve H. H. je platné a pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom
dome aj záväzné. Z predloženej zápisnice mal súd za to, že väčšina zúčastnených vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome s navrhovaným spôsobom rozúčtovania nákladov

na teplo pre ÚK za rok 2013 pre nebytový priestor vo vlastníctve H. H. na rok 2013 a ďalšie roky až
do prípadného vyšetrenia súčasného stavu súhlasila, boli naplnené všetky podmienky nevyhnutné pre
platnosť tohto uznesenia v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. a prijaté uznesenie neodporuje
právnym predpisom SR.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania a trovách štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v zmysle § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.