Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207241
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci navrhovateľa

E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, H., proti plnoletému dieťaťu H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXXX/XX, H., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa E. D., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému
dieťaťu H. D., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom 01.09.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 15.08.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k plnoletému dieťaťu H. D. určenú uznesením Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C

245/2014 z 04.02.2015 počnúc dňom 01.09.2016. Návrh odôvodnil tým, že podľa jeho vedomosti H.
D. v školskom roku 2015/2016 ukončil štúdium na vysokej škole v Košiciach, toho času je súkromným
podnikateľom a je teda schopný sám sa živiť.

2. Plnoleté dieťa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrilo.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil účastník konania H. D., u ktorého súd mal riadne vykázané

doručenie predvolania na pojednávanie s aplikáciou § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporovéhoporiadkua§111ods.3zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku. Neúčasť
neospravedlnil. V zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku a §
180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti plnoletého
dieťaťa.

4. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu v plnom rozsahu trval. Uviedol, že s plnoletým

dieťaťom H. D. nie je v osobnom kontakte. Informácie o ukončení jeho štúdia na vysokej škole a
vykonávaní podnikateľskej činnosti má zo sociálnych sieti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, rodným listom H. D., uznesením
Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C 245/2014 z 04.02.2015 a ostatnými dôkazmi, z vykonania
ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Navrhovateľ je otcom H. D., nar. XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Poprad vo veci sp.
zn. 17C 245/2014 z 04.02.2015 súd schválil súdny zmier, ktorým sa zaviazal navrhovateľ platiť H. D.
výživné vo výške 125,-- eur od 01.11.2014 až do zmeny pomerov. Podľa vyjadrenia navrhovateľa H. D.
v školskom roku 2015/2016 ukončil štúdium na vysokej škole v Košiciach, je súkromným podnikateľom.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že počnúc dňom 01.09.2016 je H. D., nar.
XX.XX.XXXX schopný sám sa živiť, keď ukončil vysokoškolské štúdium a vykonáva podnikateľskú
činnosť. Vzhľadom na uvedené, vyživovacia povinnosť navrhovateľa stratila opodstatnenie, keďže H.
D. je schopný sám sa živiť. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.