Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205118
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému K. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Obec H., okres Š., t.č. bytom L. L., V. X, štátny občan
SR, pre zaplatenie 318,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,80 Eur spolu s
- 5,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,42 Eur od 26. 03. 2013 až do zaplatenia,
- 5,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,78 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia,

- 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,60 Eur od 26. 05. 2013 až do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený Y. N. L. R.,
C..R.., Č.. Ú.: A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R. F.: N., Y.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 318,75 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil práv. predchodcovi žalobcu Slovak
Telekom a.s. faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25. 03. 2013 na sumu 13,42 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25. 04. 2013 na sumu 30,78 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.
05. 2013, na sumu 25,60 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25. 02. 2014, na sumu 248,95 Eur
za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal.

3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt Obec H., S. Š..

4. Tun. súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 05. 05. 2016 a zo dňa
08. 07. 2016, ktorými ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku
prevzal dňa 22. 07. 2016 na adrese L. L., V. X. K veci sa nevyjadril.

5. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 20. 09. 2016, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, zásielka adresovaná žalovanému na adresu L. L., V. X, bola tun. súdu
vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote". Súd preto pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného.6. Právny zást. žalobcu v konaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu ako aj na dôvodoch
v nej uvedených. V konaní sa domáhajú zaplatenia neuhradených faktúr, ktoré sú bližšie špecifikované v

žalobe. Žalovaný doposiaľ tieto faktúry neuhradil. Žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby
a k úhrade za poskytnuté služby z jeho strany nedošlo. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 20. 02.
2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v

zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby,
za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku Právny predchodca vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

9. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

10. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 02. 2013 a Dodatku k tejto zmluve
zistil, že medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom a.s, bola uzavretá zmluva o poskytovaní

verejných služieb s programom DATA SIM MI NEOB2, na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom
a.s..zaviazalažalovanémuposkytovaťslužbyelektronickejkomunikácieažalovanýsazaviazalzotrvaťv
zmluvnomvzťahupodobu24mesiacovariadneplatiťcenuposkytovanýchslužieb.Preprípadporušenia
zmluvných povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur v zmysle Dodatku zo dňa
20. 02. 2013.

11. Súd z fotokópie Pokusu o zmier zo dňa 01. 02. 2016 zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 354,94 Eur v lehote do 04. 02. 2016.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a oných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

16. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.19. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

20. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

21. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o pripojení a
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 02. 2013, s fotokópiou Pokusu o zmier

zo dňa 01. 02. 2016, oboznámením sa s fotokópiami faktúr, doručenkami žalovaného a ďalšími listinnými
dôkazmi spisu 17C/85/2016, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uzavretej zmluvy bolo
povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. Z podanej žaloby nevyplýva,
v čom spočíva porušenie povinnosti na strane žalovaného či v nezaplatení ceny za poskytnuté služby a
ak áno, za ktoré obdobie si žalovaný neplnil povinnosti z uzavretej zmluvy a za ktoré obdobie nezaplatil

cenu poskytnutých služieb. Žalobca faktúrou zo dňa 08. 02. 2014 č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25. 02.
2014vyfakturovalzaobdobie08.01.2014-07.02.2014sumu248,95Eurakozmluvnúpokutu.Faktúrou
zo dňa 08. 05. 2013 č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25. 05. 2013 sumu 25,60 Eur ako mesačné poplatky
a iné poplatky vo výške 25,60 Eur za obdobie 08. 04. 2013 - 07. 05. 2013. Faktúrou zo dňa 08. 03. 2013
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25. 03. 2013 sumu 13,42 Eur ako mesačné poplatky a iné poplatky a

služby za obdobie 08. 02. 2013 - 07.03.2013. Faktúrou zo dňa 08. 04. 2013 č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25. 04. 2013 právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval sumu 30,78 Eur za obdobie 08.
03. 2013 - 07. 04. 2013 mesačné poplatky, iné poplatky a služby, upomienku oneskorenej platby.

22. Súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie zmluvnej

pokuty vzhľadom k tomu, že uzavretú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto
zmluve je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože má podobu tzv. formulárovej zmluvy,
čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah nemohol dopredu ovplyvniť a musel zmluvu
akceptovať buď ako celok alebo ju nepodpísať. V ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ O.z. je uvedené,
že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie O.z. vyjadruje v spojení s ustanovením §
545a O.z. úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu
tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti,
ktorej splnenie zabezpečuje.

23. V danom prípade žalobca vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 248,95 Eur, avšak
v konaní žalobca nepreukázal k akému porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného
došlo a z akého titulu sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, pretože porušenie zmluvných povinností
v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb bližšie nešpecifikoval.

24. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie.

25. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú a požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur bez
toho, aby bolo bližšie špecifikované porušenie povinnosti zo strany žalovaného za neprimeranú a v
rozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty
ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam O.z., ktoré upravujú spotrebiteľské

zmluvy.

26. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08.
2010, č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011,
č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/2010 v spojení s konaním
Krajského súdu v Prešove 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný
súd vo Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach ako aj v ďalších konaniachdošlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľnosti.

27. V súlade s ust. § 53a ods.1 OZ, ktorý zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú z dôvodu absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej
podmienky (§ 53 ods. 5 OZ), tunajší súd žalobu pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 995,82 Eur
zamietol.

28. Súd v danom prípade tak návrhu žalobcu vyhovel len čiastočne a žalovaného zaviazal len
na zaplatenie sumy 69,80 Eur, pozostávajúcej zo sumy 13,42 Eur z titulu neuhradenej faktúry č.
XXXXXXXXXX, zo sumy 30,78 Eur z titulu neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX a zo sumy 25,60 Eur
z titulu neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX.

29. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % a 5,5 % z

priznaných súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v súlade
s § 517 ods. 2 O.z. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

30. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, návrh vo zvyšku zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 318,75 Eur a súd mu priznal zaplatenie sumy
69,80 Eur a tak bol žalobca v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov
konania neprislúcha. Žalovaný bol v konaní v prevažnej miere úspešný, avšak nárok na náhradu trov
konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.