Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219155
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C., Y. XXX/XX, o zaplatenie 4.397,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.397,73 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania
od 1.2.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.397,73 eur s prísl.
ako neuhradenej časti úveru vrátane jeho príslušenstva. Uviedol, že so žalovaným dňa 18.8.2013
uzavrel zmluvu o úvere prostredníctvom spoločnosti DAREX SK s.r.o., Bratislava, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Škoda Octavia Combi II Diesel 2.0
TDI PD Elegance, VIN: U v hodnote 6.598,- eur. Žalovanému poskytol úver vo výške 7.038,19 eur a
žalovanýsahozaviazalsplatiť60mesačnýmisplátkamipo186,14eur.Žalovanýsadostaldoomeškania

so splácaním úveru, napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil. Žalobca preto dňa
31.1.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a žalovaného vyzval , aby vrátil dlžnú čiastku v
sume 8.010,69 eur do 15.2.2014. Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil, preto došlo k účinnosti prevodu
vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za sumu 3.500,- eur.
Výťažok z predaja predmetu úveru bol započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s
predajom vozidla boli zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy vo výške 422,- eur. Žalobca zaslal
žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k zaplateniu zvyšku dlžnej sumy do 14 dní vo

výške 4.932,69 eur. Táto suma pozostáva zo zosplatneného úveru vo výške 8.010,69 eur mínus suma za
odpredajvozidlavsume3.500,-eurplusnákladyspojenéspredajomvozidlavovýške422,-eur.Žalobca
teda eviduje voči žalovanému dlh, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny v sume 6.668,19 eur, dlžných
splátok vo výške 744,56 eur, úrokového vyrovnania odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia
v sume 62,98 eur, nákladov spojených s predajom vozidla 422,- eur mínus odpočítaný výnos z predaja
vozidla vo výške 3.500,- eur, t.j. celkom 4.397,73 eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorý vyčíslil za obdobie od 1.2.2014 do 25.11.2015 na sumu 653,27 eur a od

26.11.2015 si úrok z omeškania uplatnil vo výške 8,25% ročne zo sumy 4.397,73 eur až do zaplatenia.
Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril.3. Súd konal v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy
zo dňa 18.8.2013, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. („úverové

podmienky“), splátkového kalendára zmluvy o úvere, protokolu o prevzatí predmetu financovania zo
dňa 18.8.2013, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 6.2.2014, kalkulácie finančného vyrovnania ku
dňu 31.1.2014, faktúr č.: 39/2014/PR Hcautá, 9/2014, 2014050, kúpnej zmluvy č. 13/004077 zo dňa
11.3.2014, oznámenia o predaji vozidla a výzvy k doplateniu dlhu z 10.4.2014, oznámenia spoločnosti
Generali Poisťovňa a.s. z 29.5.2015, znaleckého posudku Ing. Róberta Rojka č. 85/2014, protokolu o

odobratí a prevzatí motorového vozidla z 15.1.2014, faktúry č. 1413023/2014, predžalobnej výzvy zo
dňa 22.6.2015, výpisu z obchodného registra žalobcu, vyjadrení žalobcu zo dňa 10.3.2016 a 7.10.2016,
prehľadu o vykonaných splátkach, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa 18.8.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

sumu 7.038,19 eur na financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi II
Diesel 2.0 TDI PD Elegance, VIN: U ktorého kúpna cena bola 6.598,- eur s DPH. V zmluve sa žalovaný
zaviazal úver žalobcovi splácať v 60. mesačných splátkach po 186,14 eur od 14.9.2013, vždy k 14. dňu
v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bolo určená na deň 14.8.2018, ročná úroková sadzba je v zmluve
uvedená vo výške 20,003080%, RPMN vo výške 21,95%, priemerná hodnota RPMN 22,96%. Celkové

náklady spotrebiteľa boli vyčíslené vo výške 4.130,21 eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom vo
výške 11.168,40 eur. Na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu vzniknutých voči žalovanému v
súvislosti so zmluvou o úvere si strany sporu dohodli zabezpečenie úveru zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania a dohodou o zrážkach zo mzdy. Z predloženého
splátkového kalendára vystaveného s dátumom 18.8.2013 vyplýva, aká časť každej splátky sa započíta

na istinu úveru a na úrok. Na splátkovom kalendári je podpis žalovaného. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva,
že žalovaný uhradil iba 1 splátku v sume 186,14 eur dňa 25.9.2013, ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca
preto listom zo dňa 6.2.2014 oznámil žalovanému, že dňa 31.1.2014 pristúpil k zosplatneniu celého
úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu celej dlžnej sumy 8.010,69 eur. Žalovaný na výzvu žalobcu
nereagoval. Na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, preto žalobca pristúpil

k odobratiu vozidla žalovanému. Vozidlo žalovaný odovzdal dňa 15.1.2014 v Bratislave, čo vyplýva z
protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla. Po odobratí vozidla bol vypracovaný znalecký
posudok na určenie hodnoty motorového vozidla, za ktorý Ing. M. M. vystavil žalobcovi faktúru na
zaplatenie sumy 35,- eur. Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že znalec určil všeobecnú
hodnotu vozidla vo výške 1.803,- eur. Následne došlo k predaju vozidla za kúpnu cenu 3.500,- eur

prostredníctvom spoločnosti DAREX SK s.r.o., ktorá si za sprostredkovanie predaja vozidla vyúčtovala
odmenu vo výške 336,- eur vrátane DPH faktúrou č. 39/2014/PR Hcautá. V súvislosti s predajom vozidla
žalobcovi vznikli náklady aj v sume 30,- eur, ktorú si voči nemu vyúčtoval I. AUTO DAREX faktúrou č.
2014050 za odhlásenie vozidla. Celkom vznikli žalobcovi náklady v súvislosti s predajom vozidla v sume
422,- eur (pozostávajúca z nákladov na zaplatenie znaleckého posudku na hodnotu vozidla v sume 35,-

eur, z poplatku za odhlásenie vozidla v sume 30,- eur, z vyplatenej provízie za odpredaj vozidla v sume
336,- eur a zo zákonného poistenia vozidla za obdobie od 28.1.2014 do 14.3.2014 v sume 21,- eur).

5.Žalobcasivyčíslilpohľadávkuvočižalovanémuvovýške4.397,73eur.Uvedenásumabolavypočítaná
ako rozdiel sumy 7.475,73 eur (nesplatená istina 6.668,19 eur /t.j. súčet splátok istiny od splátky

nasledujúcej po zosplatnení úverovej zmluvy do poslednej splátky/, úrokové vyrovnanie 62,98 eur /
úrok za 17 dní odo dňa splatnosti poslednej neuhradenej splátky pred zosplatnením úverovej zmluvy,
t.j. splátky splatnej 14.1.2014 do zosplatnenia úveru dňa 31.1.2014, dlžné splátky 744,56 eur /t.j.
neuhradené splátky ku dňu zosplatnenia úverovej zmluvy/) a sumy 3.500,- eur, t.j. ceny za predaj vozidla
a k tejto sume boli pripočítané náklady spojené s predajom vozidla vo výške 422,- eur. Súčasne si

žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý za obdobie od 1.2.2014
do 25.11.2015 vyčíslil na sumu 653,27 eur a od 26.11.2015 si nárok uplatnil vo výške 8,25% ročne zo
sumy 4.397,73 eur až do zaplatenia.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne, i keď nie v celom rozsahu.

11. Strany sporu dňa 18.8.2013 uzavreli zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.
Súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky, v ktorých si v hlave 19, § 9 dohodli, že zmluva, úverové
podmienky, metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj ustanoveniami

Občianskeho zákonníka. Na uvedenú zmluvu sa však zároveň vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Normy obchodného práva sú v tomto prípade použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave majúcej prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku
a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

12. V konaní bolo preukázané, že na základe vzniknutého záväzkového vzťahu medzi stranami sporu
bol žalovaný povinný v súlade s dohodnutým splátkovým kalendárom žalobcovi hradiť mesačné splátky
po 186,14 eur, vždy k 14. dňu v mesiaci, po dobu 60 mesiacov. Bolo tiež preukázané, že žalovaný
uhradil celkom 1 splátku, ďalšie splátky už uhradené neboli. V súvislosti s tým došlo zo strany žalobcu
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru k 31.1.2014, čo žalovanému oznámil listom zo dňa

6.2.2014.

13. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.397,73 eur s prísl. v súvislosti s
tým, že došlo k mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedená suma predstavuje zvyšok neuhradeného úveru
vrátane jeho príslušenstva a náklady súvisiace s predajom vozidla po odpočítaní poukázaných splátok

žalovaným a ceny dosiahnutej z predaja vozidla.

14. Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné posúdiť
splnenie zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne,
či nárok žalobcu je odôvodnený. Súd pri preskúmavaní náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom vrátane údaja podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V tejto súvislosti žalobca v konaní predložil
splátkový kalendár, v ktorom sa nachádzajú všetky uvedené náležitosti. Tento splátkový kalendár je
datovaný 18.8.2013, t.j. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy a je žalovaným vlastnoručne podpísaný, z

čoho vyplýva, že žalovaný s ním bol oboznámený a bol mu daný k dispozícii spolu s úverovou zmluvou.
Za týchto okolnosti súd zastáva názor, že náležitosť úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. možno považovať za splnenú.

15. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil navrhovateľovi sumu 186,14 eur a na úhradu úveru

žalobca získal sumu 3.500,- eur v dôsledku predaja vozidla. Spolu tak bolo žalobcovi uhradené 3.686,14
eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.397,73 eur ako rozdielu medzi
sumou 7. 475,73 eur (nesplatená istina 6.668,19 eur /t.j. súčet splátok istiny od splátky nasledujúcej po
zosplatnení úverovej zmluvy do poslednej splátky/, úrokové vyrovnanie 62,98 eur /úrok za 17 dní ododňa splatnosti poslednej neuhradenej splátky pred zosplatnením úverovej zmluvy, t.j. splátky splatnej
14.1.2014 do zosplatnenia úveru dňa 31.1.2014/, dlžné splátky 744,56 eur /t.j. neuhradené splátky
ku dňu zosplatnenia úverovej zmluvy/) a sumy 3.500,- eur, t.j. ceny za predaj vozidla a k tejto sume

boli pripočítané náklady spojené s predajom vozidla vo výške 422,- eur. Žalobca v konaní existenciu
nákladov v uvedenej výške aj riadne preukázal. Súd preto považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy
4.397,73 eur za dôvodný.

16. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil riadne a včas, v súvislosti s čím sa dostal s plnením do

omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný sa do omeškania dostal odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. odo dňa 1.2.2014. K tomuto dňu bola
výška úroku z omeškania 5,25% ročne. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 4.397,73 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 1.2.2014 až do zaplatenia
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne. Keďže výška
úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
bola k 1.2.2014 len vo výške 5,25% ročne, súd nárok žalobcu v časti prevyšujúcej úrok z omeškania
5,25% ročne zo sumy 4.397,73 eur od 1.2.2014 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol žalobca neúspešný iba v pomerne nepatrnej
časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).