Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208062
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116208062.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú V. P. K., nar. XX. XX. XXXX,
toho času bytom Y. XX, A. A., v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa matky neb. J.. Q. K., rod. M., zomrelej XX. XX. XXXX a otca V. W. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX T., V. F., B., W. Z. XXXX, Q. T., štátneho občana Juhoafrickej republiky, o návrhu
navrhovateľov 1/ (starých rodičov maloletej) V.. P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, A. A. a V.

M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, A. A. a navrhovateľov 2/ (tety a uja maloletej) V.. V. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. S. K. XX, A. A. a Ing. V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. S. K. XX, A.
A., navrhovatelia 1/, 2 zastúpení Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou so sídlom Trenčianska 17,
Bratislava, na vydanie predbežného opatrenia o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov 1/, alternatívne navrhovateľov 2/, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2 sa podaným návrhom domáhali vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd
zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom 1/, alternatívne navrhovateľom
2/, otcovi maloletej by určil prispievať na výživu maloletej sumou 300 € mesačne a zakázal by
vycestovanie maloletej z územia Slovenskej republiky bez písomného súhlasu navrhovateľov 1/
alternatívne navrhovateľov 2/. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedli, že otec maloletej

žije trvalo na území Juhoafrickej republiky a na Slovensku sa zdržiava len nepravidelne, na výživu
maloletej neprispieva. Maloletá žije na území Slovenskej republiky nepretržite od svojich 5 rokov vo
výlučnej starostlivosti jej matky. Otec maloletej začal v roku 2013 konanie o návrat, ktoré je vedené na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31P/157/2013. V tomto konaní krajský súd uviedol právny
názor, že nariadenie návratu maloletej by pre dieťa predstavovalo hrozbu závažnej psychickej ujmy.
Rovnako bolo zistené z výpovede, že maloletá si neželá žiť v Juhoafrickej republike a že z odchodu

z územia Slovenskej republiky má strach. Otec maloletej nevykonáva svoje rodičovské práva počas
doby jej života na území Slovenskej republiky riadne, keď si neplní svoju vyživovaciu povinnosť a dcéru
navštevuje vždy len v súvislosti s jeho inými povinnosťami, najmä súdnymi konaniami, či pracovnými
cestami, čo bolo za obdobie 3,5 roka celkovo 4 krát. Potom, ako otec zistil, že matka je vážne chorá,
je dcéra s otcom v intenzívnejšom skypeovom a telefonickom kontakte, ozýva sa jej pomerne často a
maloletásamaajkontaktiniciuje.Podstataichspoločnéhokontaktujezaloženánakrátkychrozhovoroch

o bežných veciach. Maloletá s otcom nežila v spoločnej domácnosti od jej 5 rokov, a keď aj rodičia žili
v Juhoafrickej republike, starala sa o maloletú matka. Otec nemá žiadnu reálnu predstavu o dennom
režime maloletej, o jej návykoch, potrebách, nemajú spoločné rituály, vlastne sa nepoznajú a nie sú
na seba zvyknutý. Otec uvádzal, že na starostlivosť o maloletú si najme staršiu pani. Maloletá s otcom
hovorí po slovensky, otcova znalosť slovenčiny je obmedzená. Maloletá bola na matku citovo naviazaná,
netrávila bez nej mimo domova dlhší čas. Na prvej dovolenke v zahraničí plakala za mamou. Maloletá

je vo vnútri veľmi zraniteľná a svoje prežívanie nedáva najavo. Na akúkoľvek zmenu reaguje citlivo.
Stratu matky si ešte neuvedomuje a nepripúšťa. Zakazuje ostatným, aby plakali a kŕčovito sa v životedrží všetkého, čo do jej života patrilo. Chce sa stretávať s kamarátkami, rodinou. V súčasnosti sa
kontaktu s otcom vyhýba. Dôvodom môže byť aj otcova reakcia na smrť matky, kedy otec uviedol, že
si pre maloletú príde a keď to odmietla, povedal, že príde aj s políciou. Bezprostredne potom, čo sa

V. dozvedela, že mama zomrela, povedala, že mal zomrieť jej otec a nie mama. Uvedené ilustruje, že
maloletá prežíva nielen smútok, ale aj hnev na svojho otca. Zdravotný stav matky maloletej sa zhoršil
potom, ako súd druhý krát nariadil návrat maloletej. Matka maloletej zostala odkázaná na ich rodinu a
otec jej nijako nepomohol. Ani na pohrebe nestál pri maloletej, po maloletú chcel prísť ešte skôr. Maloletá
vnímala napäté vzťahy v rodine, bola svedkom rôznych skratových situácií. Otec maloletej želal matke

maloletej smrť, celej rodine vypisoval, že neskončí, kým všetkých nedostane do basy. Celé štyri roky sa
vedú súdne spory, otec matku očiernil v médiách, čo jej komplikovalo možnosť pracovného uplatnenia,
neplatil jej výživné a snažil sa jej strpčovať život. Ona sama sa s sním rozprávala slušne. Aktuálne otec
komunikuje s nimi prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý autoritatívne stanovil termíny na stretnutie
ihneď po pohrebe, kde mala byť uzatvorená dohoda o podmienkach stretávania maloletej na Slovensku
s rodinou maloletej. Podľa ich vyjadrenia nie sú presvedčení, že maloletá je pripravená okamžite svoj

život na Slovensku opustiť a odísť do neznámej krajiny s jej otcom, ktorý síce je jej jediným rodičom,
ale ktorého tiež vlastne nepozná. Uvedomujú si, že to nie je trvalý stav a je viac pravdepodobné, že
maloletá sa raz rozhodne a bude pripravená žiť s otcom. Pokiaľ by však k zmene prišlo náhle, v čase,
kedy zažila traumatizujúcu stratu matky, mohlo by to definitívne ohroziť jej psychický vývoj. Otec chce
vlastne maloletú zo dňa na deň pripraviť nielen o matku, ale aj o všetko čím žila. Maloletá má množstvo

krúžkov, veľa záujmov, plní si povinnú školskú dochádzku. Odchod do neznámej krajiny s jej otcom, s
ktorým za 3,5 roky strávila ani 2 týždne nie je pre ňu najlepšie. Otca ženie len nenávisť a pomsta. S
ohľadom, že odchodom zo Slovenska by bol zdravý psychický vývoj dieťa ohrozený žiadajú o dočasné
zverenie maloletej do svojej starostlivosti. Poukázali na odbornú literatúru o trúchlení dieťaťa, v ktorej je
uvedené, že náhle prerušenie tohto procesu môže viesť až k hospitalizácii a rozvinutiu duševnej choroby.

Podľa odborníkov je základným predpokladom zvládnutia traumy zachovanie života a rituálov, ktorý
bol smrťou narušený, treba zachovať všetky zvyky, o ktoré sa dieťa opiera. Otec by si mal uvedomiť,
že maloletá musí spracovať novú, traumatizujúcu životnú situáciu a potrebuje k tomu pokoj, pohodu a
podporu všetkých blízkych.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75a OSP, ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,

zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov predbežným opatrením
nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby,
ktorú v uznesení určí.

Podľa § 76 ods. 1 písm.b) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Účelom predbežného opatrenia je poskytnúť účastníkovi dočasnú ochranu a zabrániť ďalšiemu

zhoršovaniu jeho právneho postavenia, a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený stav veci.
Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia, prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti,skutkovýchzisteníatozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistenépred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. V prípade vydania predbežného opatrenia v konaní o starostlivosti o

maloleté deti je potrebná nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme.

Súd v danej veci zistil, že maloletá sa narodila počas manželstva jej rodičov, pričom v súčasnosti je
jediným žijúcim rodičom jej otec. Na tunajšom súde sa ohľadom maloletej vedie návratové konanie,
v ktorom otec maloletej podal návrh na nariadenie návratu maloletej do krajiny jej obvyklého pobytu,

Juhoafrickej republiky. Uznesením č.k. 31P/157/2013-679 zo dňa 23. 11. 2015 okresný súd nariadil
matke, aby navrátila maloletú do miesta jej obvyklého pobytu Juhoafrickej republiky pod jurisdikciu
príslušného súdu pre Juhoafrickú republiku v lehote 20 dní od právoplatnosti uznesenia. V prípade, že
matka v súlade s výrokom, tak neurobí je povinná odovzdať maloletú v súlade s výrokom rozhodnutia
po uplynutí uvedenej lehoty otcovi, ktorý je oprávnený maloletú prevziať a zabezpečiť návrat maloletej
do miesta jej obvyklého pobytu jurisdikciu súdu príslušného pre Juhoafrickú republiku. Uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 15CoP/7/2016-727 zo dňa 02. 03. 2016 bolo uznesenie
okresného súdu zrušené a vec bola okresnému súdu vrátená na ďalšie konanie. Termín pojednávania
je v danej veci nariadený na 27. 05. 2016.

V rámci návratového konania bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, pričom súd mal za preukázané,

že obaja rodičia mali opatrovnícke právo k maloletej. Otec maloletej si opatrovnícke právo, z dôvodu,
že matka sa s maloletou od konca roka 2013 nachádzala na území Slovenskej republiky nemohol
uplatňovať. V priebehu návratového konania súd upravil styk maloletej s otcom formou počítačovej
služby skype (uznesenie č.k. 31P/157/2013-522 zo dňa 17. 12. 2014) a to na každý týždeň v pondelok v
čase od 19:00 hod. do 20:00 hod. slovenského času, každý týždeň vo štvrtok od 19:00 hod. do 20:00

hod. slovenského času a každý týždeň v sobotu od 19:00 hod. do 20:00 hod. slovenského času, pričom
z dôvodu, že matka maloletej rozhodnutie nerešpektovala, otec maloletej podal na tunajší súd návrh na
výkon predmetného rozhodnutia (konanie je vedené pod sp. zn. 32Em/1/2015). Súd opakovane upravil
predbežným opatrením styk maloletej s otcom (uznesenie č.k. 31P/157/2013-601 zo dňa 22. 06. 2015,
uznesenie č.k. 31P/157/2013-660 zo dňa 03. 11. 2015, č.k. 36P/7/2014-31 zo dňa 18. 07. 2014).

V priebehu návratového konania matka maloletej zomrela. Otec maloletej sa predbežným opatrením
domáhal zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, súd jeho návrh uznesením č.k.
31P/157/2013-788 zo dňa 28. 04. 2016 zamietol. Uznesenie doposiaľ nie je právoplatné.

V danom prípade sa starí rodičia, alternatívne príbuzní maloletej domáhajú zverenia maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti s poukazom na znenie § 75a ods. 1 OSP. Súd podľa obsahu posúdil
návrh ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 OSP. Súd mal v danej
veci preukázané, že na tunajšom súde je vedené konanie o návrat maloletej, ktoré doposiaľ nie je
právoplatne ukončené. Matka maloletej zomrela a v súčasnosti je jediným žijúcim rodičom maloletej

jej otec. Maloletá sa po smrti matky nachádza naďalej v domácnosti starých rodičov, u ktorých žila aj
so svojou matkou. Účelom náhradnej osobnej starostlivosti je nahradiť osobnú starostlivosť rodičov v
prípade, ak rodičia starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečujú alebo ju nemôžu zabezpečiť. Konanie
o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti je však výnimkou zo zásady, že výchova maloletého
dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a zverenie, i keď dočasné musí byť v záujme maloletého dieťaťa

a musí byť opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že
žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. V danom
prípade súd z obsahu návrhu a z obsahu rozsiahleho spisového materiálu nemal osvedčené také
závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, alternatívne príbuzných. Súd nemal osvedčené, že by

otec maloletej nevedel alebo nemohol ako zákonný zástupca poskytnúť starostlivosť maloletej. To, že
otec nezabezpečoval doteraz výchovu a starostlivosť o maloletú bolo dané tým, že ohľadom maloletej je
vedené návratové konanie, otec svoje opatrovnícke právo nemohol uplatňovať a v súčasnosti vzhľadom
na narušené vzťahy s rodinou matky nemôže naďalej dobrovoľne vykonávať svoje rodičovské práva
a povinnosti. Súd si je vedomý skutočnosti, že smrť matky musí byť pre maloletú veľkou stratou a

vážnym zásahom do psychiky maloletej. Zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti je však
tiež veľkým zásahom do zdravého psychického vývoja maloletého dieťaťa. V danom prípade je podľa
názoru súdu, v prvoradom záujme maloletej potrebné predovšetkým urobiť vo veci samej dokazovanie
v takom rozsahu, aby súd mohol na základe vykonaného dokazovania vo veci správne rozhodnúť. Súdnedisponuje v konaní zatiaľ takými dôkazmi, že by bolo nevyhnutné pristúpiť k dočasnej úprave pomerov
maloletej zverením do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, resp. príbuzným maloletej a
preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Záverom súd uvádza, že aj keď posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia s poukazom na § 76
ods.1 OSP,vdanomprípadenebolisplnenépodmienkyaninavydaniepredbežnéhoopatreniavzmysle
§ 75a ods. 1 OSP. Na podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 75a ods. 1 OSP
je aktívne legitimovaný len orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných

predpisov. V danom prípade návrh na nariadenie predbežného opatrenia podali starí rodičia a príbuzní
maloletej, ktorí nie sú aktívne legitimovaní na podanie takéhoto návrhu. Súd dospel taktiež k názoru, že
v danej veci nie sú splnené ani podmienky na vydanie predbežného opatrenia z úradnej moci, nakoľko
súd nemal osvedčené, že by sa maloletá ocitla bez akejkoľvek starostlivosti alebo by jej život, zdravie a
priaznivý vývoj bol bez nariadenia predbežného opatrenia vážne ohrozený alebo narušený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.