Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214327
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816214327.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C., U. XXX/XX,
zastúpenej JUDr. Jozefom Jaškom, advokátom v Prievidzi, Falešníka 10, proti žalovanému: Provident
Financial, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, o určenie neplatnosti
spotrebiteľskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovanému domáhala určenia, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.5.2015 a zmluva o poskytnutí služby KOMFORT zo dňa 18.5.2015,
uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná. Žalobu zdôvodnila tým, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 1.500,- eur, je absolútne
neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, nakoľko žalovaný klamlivým spôsobom zahmlieva skutočnú cenu
poskytnutej finančnej služby. Úver bol splatný v lehote 60 týždňov tak, že žalovanému mala žalobkyňa za
toto obdobie uhradiť sumu 1.977,05 eur, t.j. na obdobie jedného roka pripadá zaplatenie sumy 1.303,57
eur. Celkovo sa však zaviazala za obdobie jedného kalendárneho roka zaplatiť sumu 1.718,15 eur, teda
o 414,58 eur viac. Žalobkyňa uviedla, že za obdobie jedného kalendárneho roka teda bola povinná

zaplatiť žalovanému v skutočnosti úrok za poskytnutie úveru vo výške 31,80% ročne a navyše bola
povinná na základe zmluvy o poskytnutí služby KOMFORT splácať aj sumu 845,10 eur v pravidelných
týždenných splátkach po 14,08 eur, resp. 14,38 eur za poslednú splátku v období 60 týždňov. Poukázala
na to, že podľa údajov NBS priemerná výška úrokov bánk za spotrebiteľské úvery v čase poskytnutia
predmetného úveru (18.5.2015) na obdobie 1 až 5 rokov bola 9,934%. Žalovaným fakticky požadovaný
úrokvovýške31,79%podstatneprevyšujeobvyklýúrokviacakotrojnásobne.Žalovanázároveňuviedla,

že poskytnutý úver navyše považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., napr. dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
2. Žalobkyňa svojím podaním zo dňa 14.11.2016 vzala žalobu v celom rozsahu späť.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, a preto súd tento prejav
žalobkyne iba vzal na vedomie a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.
7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa vzala žalobu späť

bez uvedenia dôvodu. Procesné zavinenie zastavenia konania je preto dané na strane žalobkyne ažalovanému teda vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.